Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 09АП-38753/12

г. Москва

25 февраля 2013 г.

Дело N А40-82540/12-12-375

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей С.Л. Захарова, Е.В. Пронниковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Н. Коротковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Центр новых медицинских технологий"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" октября 2012 г.

по делу N А40-82540/12-12-375, принятое судьей А.С. Чадовым,

по заявлению ООО "Центр новых медицинских технологий" (ОГРН 1037100572002, 300004, г. Тула, Новомедвенский пр-д, д. 2)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности

третьи лица: Ульзибат Т.В., Ульзибат Б.В., Назаркина М.В., Косцов Т.В.

о признании незаконным решения от 12.03.2012

при участии:

от заявителя: Гаврилова Е.А. по дов. от 14.05.2012; Ившин В.Г. паспорт, Волков Ю.А. по дов. от 14.05.2012; Ратманов Н.Г. по дов. от 18.01.2013,

от ответчика: Старцева Д.Б. по дов. от 12.04.2012 N 01/25-276/41,

от третьих лиц: Новикова Л.Ф. по дов. от 10.07.2012, Назаркин А.Я. по дов. от 12.02.2013, Ермакова Е.А. по дов. от 09.07.2012; Вербицкая Л.В. по дов. от 09.07.2012; Косцов Т.В. паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр новых медицинских технологий" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (заинтересованное лицо, Роспатент) от 12.03.2012 и о признании патента Российской Федерации на изобретение N 2124864 "Способ лечения ортопедических последствий детского церебрального паралича" недействительным полностью.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2012 в удовлетворении требований заявителя отказано. Суд посчитал, что заинтересованным лицом в оспариваемом решении сделаны выводы соответствующие фактическим обстоятельствам, основанные на правильном применении норм закона, процедура рассмотрения возражений Роспатентом не нарушена.

ООО "Центр новых медицинских технологий" с решением суда первой инстанции не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, мотивируя ее тем, что изобретение по патенту Российской Федерации N 2124864 явным образом следует из источников информации, представленных в возражении от 16.11.2011, что не соответствует условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Третьими лицами представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором они возражают против доводов заявителя, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Центр новых медицинских технологий" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители заинтересованного лица и третьих лиц поддержали решение суда первой инстанции по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, просили оставить судебный акт без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом на основании материалов дела, патент Российской Федерации N 2124864 на изобретение "Способ лечения ортопедических последствий детского церебрального паралича" выдан по заявке N 98112248 с приоритетом от 07.07.1998. Правообладателями патента Российской Федерации N 2124864 являются Ульзибат Татьяна Викторовна, Ульзибат Борис Валерьевич, Назаркина Марианна Валерьевна и Косцов Тимур Валерьевич.

Патент Российской Федерации N 2124864 на изобретение выдан со следующей формулой изобретения:

"1. Способ лечения ортопедических последствий детского церебрального паралича, включающий частичное пересечение измененных мышц, вызывающих контрактуры, отличающийся тем, что пересекают рубцевые тяжи в измененных участках мышц в поперечном направлении, подкожно и поэтапно, начиная с областей с максимальными контрактурами, при этом на каждом этапе проводят фибротомии всех измененных мышц на одном двигательном сегменте или суставе на доступной глубине;

2. Способ по п.1, отличающийся тем, что при гиперкинетической форме детского церебрального паралича дополнительно осуществляют продольное рассечение рубцовых тяжей в измененной мышце;

3. Способ по п.1 или 2, отличающийся тем, что при наличии множества контрактур, направление этапов пересечений или рассечений рубцовых тяжей в измененных участках мышц по двигательным сегментам и суставам проксимальнее".

В палату по патентным спорам 16.11.2011 поступило возражение ООО "Центр новых медицинских технологий" против выдачи патента Российской Федерации N 2124864, мотивированное несоответствием изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень".

В подтверждение данного довода с возражением были представлены источники информации:

1. статья В. Б. Ульзибат и др. Новые методы хирургической реабилитации при детской инвалидности. Журнал "Педиатрия", N 4, 1995, стр. 117-118;

2. Мышечно-фасциальные боли, диагностика и патогенетическое лечение. Методические рекомендации. Минздрав СССР, Москва, 1990;

3. копия авторского свидетельства N SU 1621901, опубликован 23.09.1991 г.;

4. Бадалян Л. О. и др. Детские церебральные параличи. Оперативное лечение контрактур и деформаций. Учебное пособие. Киев, "Здоровья", 1988, с. 230-235;

5. копия диссертации на соискание ученой степени к.м.н. С. В. Шишова. "Организация амбулаторного хирургического лечения больных с ортопедическими последствиями детского церебрального паралича". Научный консультант В.Б.Ульзибат, М., 1997;

6. Б. Бойчев и др. Оперативная ортопедия и травматология. "Медицина и физкультура", София, 1961;

7. копия справки ЦНМБ от 14.10.2011.

По результатам рассмотрения возражения ООО "Центр новых медицинских технологий" Роспатентом принято оспариваемое решение, в удовлетворении возражения, поступившего 16.11.2011, отказано, патент Российской Федерации N 2124864 оставлен в силе.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Центр новых медицинских технологий" в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Руководствуясь нормами ст. ст. 29, 198 АПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда, что настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал соблюденным срок на оспаривание решения ответчика, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Полномочия Федеральной службы по интеллектуальной собственности на признание недействительным и аннулирование патента на изобретение, промышленный образец, патент (свидетельство) на полезную модель, досрочное прекращение действия патента на изобретение, промышленный образец, патента (свидетельства) на полезную модель определены п.п. 1, 5.8 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2004 N 299), действовавшего на момент принятия оспариваемого решения.

Согласно п. 2.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 при рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров, вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки N 98112248/14 (07.07.1998), по которой выдан оспариваемый патент, правовая база для оценки охраноспособности изобретения включает Патентный закон Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-1, Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение (утв. приказом Роспатента от 20.09.1993, зарегистрирован в Минюсте РФ 05.11.1993 N 386).

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылки подателя апелляционной жалобы на Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение (утв. приказом Роспатента от 17.04.1998 N 82, зарегистрирован в Минюсте РФ 22.09.1998 N 1612) являются некорректными, так как названные правила вступили в силу с 16.10.1998, то есть после выдачи оспариваемого патента.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Патентного закона Российской Федерации изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо. Изобретение имеет изобретательский уровень, если оно для специалиста явным образом не следует из уровня техники.

Уровень техники включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

Не признается обстоятельством, препятствующим признанию патентоспособности изобретения, такое раскрытие информации, относящейся к изобретению, автором, заявителем или любым лицом, получившим от них прямо или косвенно эту информацию, при котором сведения о сущности изобретения стали общедоступными, если заявка на изобретение подана в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности не позднее шести месяцев с даты раскрытия информации. При этом обязанность доказывания данного факта лежит на заявителе.

Подпунктом 1 пункта 3.2.4.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение (Правила) установлено, что сущность изобретения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для достижения обеспечиваемого изобретением технического результата.

Согласно пп. 1 п. 3.3.1 Правил, формула изобретения предназначается для определения объема правовой охраны, предоставляемой патентом.

Формула изобретения признается выражающей его сущность, если она содержит совокупность его существенных признаков, достаточную для достижения указанного заявителем технического результата (пп. 3 п. 3.3.1 Правил).

Согласно пп. 1 п. 19.5.3 Правил, проверка изобретательского уровня проводится в отношении изобретения, охарактеризованного в независимом пункте формулы, и включает:

- определение наиболее близкого аналога в соответствии с пунктом 3.2.4.2 настоящих Правил;

- выявление признаков, которыми отличается заявленное изобретение от наиболее близкого аналога (отличительных признаков);

- выявление из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками рассматриваемого изобретения.

В соответствии с пп. 2 п. 19.5.3 изобретение признается соответствующим условию изобретательского уровня, если не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, или такие решения выявлены, но не подтверждена известность влияния отличительных признаков на указанный заявителем технический результат.

Отказывая в удовлетворении возражения ООО "Центр новых медицинских технологий" Роспатент обоснованно указал, что в противопоставленных источниках информации не содержится понятие "максимальные контрактуры". Речь в них идет о грубых и тяжелых контрактурах, однако понятия "грубые", "тяжелые" и "максимальные" несут разное смысловое содержание. При этом, соответствующие им контрактуры характеризуются различными морфологическими и физиологическими процессами.

ООО "Центр новых медицинских технологий" не представлены сведения из справочной литературы, указывающие, что понятия "наиболее грубая", "наиболее тяжелая" и "максимальная" в области медицины означают одно и тоже, в частности относятся к одним и тем же контрактурам.

Соглашаясь с приведенной позицией заинтересованного лица, суд приходит к выводу, что в возражении не представлено источников информации, из которых известны все признаки изобретения по оспариваемому патенту, а следовательно, изобретение по оспариваемому патенту соответствует условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, поддерживает вывод суда первой инстанции, что заинтересованным лицом в ходе рассмотрения возражений заявителя не допущено нарушений процедурных требований Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам (утв. приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56, зарегистрированы в Минюсте РФ 08.05.2003 N 4520) и части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное обстоятельство подателем апелляционной жалобы не оспаривается.

ООО "Центр новых медицинских технологий" в апелляционной жалобе указывает на немотивированное отклонение судом ходатайства о назначении патентно-технической экспертизы.

По смыслу норм ст.ст. 82, 184 АПК РФ кодексом не предусмотрено вынесение в виде отдельного судебного акта определения об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

Само по себе не указание мотивов отклонения судом ходатайства о назначении экспертизы, на что указывает в апелляционной жалобе общество, не привело к принятию неправильного решения и не является основанием в порядке ч. 3 ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного акта.

Кроме того, ООО "Центр новых медицинских технологий" реализовало свои процессуальные права, заявив названное ходатайство и в суде апелляционной инстанции.

Судом ходатайство заявителя о назначении патентно-технической экспертизы, с учетом мнения иных лиц, участвующих в деле, отклонено по следующим основаниям.

Как подтвердил представитель общества, конечная цель проведения указанной экспертизы - определение термина "максимальная контрактура".

В указанной связи, суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости в специальных познаниях именно в сфере медицины детского церебрального паралича для уяснения названного термина. Тем более, что заявитель строит все свои доводы исключительно на собственном толковании терминов исходя из контекстного содержания представленных источников и формулы изобретения к оспариваемому патенту.

Вопреки доводу апелляционной жалобы судом первой инстанции правильно установлено, что из представленных ООО "Центр новых медицинских технологий" источников информации не известен отличительный признак изобретения по патенту Российской Федерации N 2124864 "пересечение тяжей начинают с областей с максимальными контрактурами".

Наличие хотя бы одного отличительного признака изобретения, не известного из уровня техники, позволяет на основании п. 1 ст. 4 Патентного закона Российской Федерации и пп.2 п. 19.5.3 Правил признать такое изобретение соответствующим условию "изобретательский уровень".

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на отождествлении заявителем понятия "максимальные контрактуры", взятого из формулы изобретения к патенту Российской Федерации N 2124864, с понятиями, ранее использованными в литературе, такими как "тяжелые", "болезненные" контрактуры. Названный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных в дело материалов и не опровергается заявителем термин "максимальные контрактуры" не встречается в медицинской литературе.

Источники, представленные с возражениями на патент Российской Федерации N 2124864 содержат иные термины и понятия, например "зоны максимальной болезненности", "точки максимальной боли" (источник 3), "тяжелые, множественные контрактуры" (источник 4).

Заявитель, основываясь на собственном, произвольном толковании терминов, приходит к выводу о тождественности названных понятий и, следовательно, не соответствии патента условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Вместе с тем, в деле отсутствуют и заявителем не представлены сведения из специальной литературы, из которых бы следовало, что такие понятия как "наиболее грубая", "наиболее тяжелая", "максимальная" в области медицины тождественны и могут обоснованно быть отнесены, например, к одним и тем же контрактурам.

Напротив, Роспатентом в оспариваемом решении установлено и эти выводы проанализированы и признаны правильными судом, что отождествляемые обществом понятия, характеризующие контрактуры, несут разное смысловое содержание, а соответствующие им контрактуры характеризуются различными морфологическими и физиологическими процессами.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем на представлены допустимые и относимые доказательства в подтверждение своей позиции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают решение суда первой инстанции и не содержат оснований для изменения, отмены судебного акта.

Проанализированные судом материалы дела не содержат основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, правильно применены нормы материального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.2012 по делу N А40-82540/12-12-375 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

С.Л. Захаров Е.В. Пронникова