Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2007 г. N 17АП-2127/06

г. Пермь

2 мая 2007 г.

А50-29759/2005

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Хаснуллиной Т.Н.

судей Дюкина В.Ю. и Крымджановой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синельниковой Н.Г.

с участием

от заявителя - Захаров Д.Н., доверенность от 14.06.2006 г.;

от ответчика - не явился

от третьего лица 1- Лукьяненко С.В., доверенность от 28.01.2007 г.;

от третьего лица 2 - не явился

от третьего лица 3 - не явился

рассмотрев в заседании заявление

ООО "Автотранспортник"

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 13.12.2005 г.

по делу А50-29759/2005-Г13

по заявлению ООО "Автотраснпортник"

к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу

третье лицо 1 - ООО "Пермский насосный завод"

третье лицо 2 - Пермское областное государственное унитарное предприятие "Центр технической инвентаризации Пермской области"

третье лицо 3 - Старков Э.А.

о признании недействительным акта государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автотранспортник" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу о признании недействительным акта государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество N 59-1/13-31/2004-154 от 11.08.2004 о регистрации железобетонного незавершенного строительством резервуара автоматического пожаротушения площадью по наружному обмеру 36,0 кв. м, ограждения, ворот, калитки, ворот с калиткой, замощения, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. шоссе Космонавтов, 330а, за обществом с ограниченной ответственностью "Пермский насосный завод"; признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права N 59АК644584 от 12.08.2004 на данные объекты недвижимости, выданное ООО "Пермский насосный завод" на основании этого акта, и отменить их. Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, заявлены ООО "Пермский насосный завод" и Старков Э.А. (т. 1, л.д. 3-6).

Определением суда от 15.09.2005 к участию в деле третьим лицом, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Пермское областное государственное унитарное предприятие "Центр технической инвентаризации" (т. 1, л.д. 96-97).

Решением суда от 19.10.2005 (судья Шафранская М.Ю.) признан недействительным акт государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество N 59-1/13-31/2004-154 от 11.08.2004 в части регистрации права собственности на ограждение (лит. 1, 2, 3, 4, 10), ворота (лит. 5, 8, 9), калитку (лит. 6), ворота с калиткой (лит. 7), замощение (лит. 1), расположенные в Пермской области, Пермском районе, с/а Савинская, шоссе Космонавтов, 330а. Суд обязал Главное управление Федеральной регистрационной службы по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Автотранспортник". В удовлетворении требования заявителя о признании недействительным акта государственной регистрации права собственности N 59-1/13-31/2004-154 от 11.08.2004 на недвижимое имущество в части регистрации права собственности на железобетонный не завершенный строительством резервуар автоматического пожаротушения площадью по наружному обмеру 36 кв. м (лит. Г-4) отказано (т.2 л.д.18-25).

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 13.12.2005 г. решение суда от 19.10.2005 отменено, в удовлетворении заявления отказано (т. 2, л.д. 75-81).

Постановлением кассационной инстанции ФАС Уральского округа от 21.03.2006 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения (т. 2, л.д. 107-109).

08.08.2006 г. ООО "Автотранспортник" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 13.12.2005 г. (т. 2, л.д. 122-126).

Определением апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 30.08.2006 отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 13.12.2005 (т. 3, л.д. 31-32).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2006 определение суда апелляционной инстанции от 30.08.2006 отменено. Заявление ООО "А" передано на рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (т. 3, л.д. 52-55).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2006 г. в пересмотре постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 13.12.2005 г. отказано (т.3 л.д.79-82).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2007 г. определение суда от 07.12.2006 г. отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд (т.3 л.д.115-119).

Заявление ООО "Автотранспортник" рассмотрено в порядке Главы 37 АПК РФ.

В своем заявлении о пересмотре постановления суда от 13.12.2005 г. заявитель указал на то, что в мае 2006 г. ему стало известно о нахождении на месте запроектированного в составе опорной базы ПМК-13 резервуара автоматического пожаротушения не завершенного строительством подземного сооружения, в отношении которого техническая инвентаризация не производилась. При проведении обществом с ограниченной ответственностью "Антей", действующим на основании лицензии ГК N 009448 и ГК N 009449, выданных Федеральной службой геодезии и картографии России, работ по установлению границ двух аналогичных сооружений на местности было выявлено, что не завершенное строительством сооружение, зарегистрированное как литера Г-4 в соответствии с техническим паспортом, и фактически запроектированный резервуар автоматического пожаротушения находятся в разных координатах (пояснительная записка от 13.07.2006 г.). По мнению заявителя, сооружение, зарегистрированное на праве собственности за обществом "Пермский насосный завод", не передавалось по Приказу ПСМО "Сельхозводспецмонтаж" СМУ "Бурводстрой" Пермское от 18.03.1991 г. N 51, указанному в качестве основания возникновения (приобретения) права (т.2 л.д.122-126). Эти обстоятельства, по мнению заявителя, имеют существенное значение для рассматриваемого спора, являются основаниями для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции от 13.12.2006.

Суд кассационной инстанции в своем постановлении от 19.03.2007 г. (т.3 л.д.117) указал на то, что второй не учтенный в результате инвентаризации резервуар автоматического пожаротушения, в заброшенном, не завершенном строительством состоянии существует давно (до принятия постановления 13.12.2006 г.), а стало известно заявителю об указанном обстоятельстве уже после вынесения судебного акта (т.2 л.д.147). Таким образом, по определению п.1 ст. 311 АПК РФ приведенное обстоятельство является вновь открывшимся обстоятельством. В силу п.15 ч.2 ст. 289 АПК РФ это указание суда кассационной инстанции является обязательным, для арбитражного суда вновь рассматривающего данное дело.

Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.10.1998 N 17 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов" обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Из содержания постановления от 13.12.2005 г. следует, что государственная регистрация права собственности общества "Пермский насосный завод" на спорный объект произведена на основании Приказа ПСМО "Сельхозводспецмонтаж" СМУ "Бурводстрой" Пермское от 18.03.1991 г. N 51, согласно которому опорная база в д. Хмели была передана правопредшественнику общества "Пермский насосный завод" без расшифровки входящего в её состав имущества; доказательств принадлежности спорного имущества другому лицу заявитель не представил.

Заявитель полагает, что с учетом указанных вновь открывшихся обстоятельств, следует, что для государственной регистрации права собственности в регистрирующий орган представлена проектная документация на один объект, а технический паспорт - на другой, не имеющий отношения к Приказу от 18.03.1991 г. N 51. В вязи с чем, названные заявителем обстоятельства, являются существенными обстоятельствами, поскольку способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

С учетом изложенного заявление ООО "Автотранспортник" о пересмотре постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 13.12.2005 г. подлежит удовлетворению, а судебный акт отмене, согласно ч.1 ст. 317 АПК РФ.

В случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленным Кодексом (ч.2 ст. 317 АПК РФ. Поскольку в настоящем судебном заседании присутствуют не все лица, участвующие в деле, то рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, невозможно (ч.3 ст. 317 АПК РФ).

С учетом изложено рассмотрение дела по существу подлежит отложению согласно ст. 158 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.176, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление ООО "Автотранспортник" о пересмотре постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 13.12.2005 г. по делу А50-29759/2005-Г13 удовлетворить.

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 13.12.2005 г. по делу А50-29759/2005-Г13 отменить.

Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционной инстанции на 01 июня 2007 года на 10 час.30 мин. В помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, зал 511, информационная служба N (342) 230-78-50, факс N (342) 230-78-64.

В соответствии со ст. 262 АПК РФ лицам, участвующим в деле, представить отзыв на апелляционную жалобу.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www. fasuo.arbitr.ru"

Председательствующий

Т.Н. Хаснуллина

Судьи

В.Ю. Дюкин М.С. Крымджанова