Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2006 г. N 17АП-2127/06

г. Пермь

7 декабря 2006 г.

Дело N А50-29759/2005

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего Г.Л. Паньковой,

Судей Л.Ф. Виноградовой, В.Ю. Дюкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гребневой М.А.,

при участии в судебном заседании

от заявителя - ООО "Автотранспортник": Копелева В.А., доверенность от 14.06.2006 г., Захаров Д.Н., доверенность от 14.06.2006 г.,

от заинтересованного лица - Главного Управления Федеральной регистрационной службы по Пермской области и Коми - Пермяцкому автономному округу: не явились,

от третьих лиц: 1. ООО "Пермский насосный завод": Лукьяненко С.В., доверенность от 12.01.2006 г.,

2. Пермского областного государственного унитарного предприятия "Центр технической инвентаризации Пермской области": не явились,

3. Старкова Э.А.: Горелик В.Н., ордер N 30047 от 07.12.2006 г.,

рассмотрев в заседании суда заявление ООО "Автотранспортник" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления арбитражного суда Пермской области от 13.12.2005 г. по делу N А50-29759/2005-Г-13,

установил:

ООО "Автотранспортник" обратилось в арбитражный суд Пермской области с иском к Главному Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермской области и Коми - Пермяцкому автономному округу о признании недействительными: акта государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество N 59-1/13-31/2004-154 от 11.08.2004 г. о регистрации железобетонного незавершенного строительством резервуара автоматического пожаротушения площадью по наружному обмеру 36,0 кв. м., ограждения, ворот, калитки, ворот с калиткой, замощения, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Ш. Космонавтов, 330 "а" за обществом с ограниченной ответственностью "Пермский насосный завод" и свидетельства о государственной регистрации права N 59 АК 644584 от 12.08.2004 г. на данные объекты недвижимости, выданное ООО "Пермский насосный завод" на основании этого акта и отменить их (т. 1 л.д. 3-6).

Определением суда от 15.09.2005 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Пермское областное государственное унитарное предприятие "Центр технической инвентаризации" (т. 1 л.д. 96-97).

Решением суда от 19 октября 2005 года исковые требования удовлетворены (т. 2 л.д. 18-25).

Постановлением апелляционной инстанции от 13.12.2005 г. решение суда от 19.10.2005 г. отменено, в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 75-81).

Постановлением кассационной инстанции от 21.03.2006 г. постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения (т. 2 л.д. 107-109).

08.08.2006 г. ООО "Автотранспортник" обратилось в арбитражный суд Пермской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 13.12.2005 г. по делу N А50-29759/2005-Г-13 (т. 2 л.д. 122-126).

Определением суда от 30.08.2006 г. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции арбитражного суда Пермской области от 13.12.2005 г. по делу N А50-29759/2005-Г13 (т. 3 л.д. 31-32).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2006 г. определение суда апелляционной инстанции от 30.08.2006 г. отменено. Заявление ООО "Автотранспортник" передано на рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (т. 3 л.д. 52-55).

В судебном заседании представитель ООО "Автотранспортник" заявление о пересмотре постановления апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам поддержала. По мнению представителя заявителя, имеются несоответствия между правоустанавливающими и техническими документами, поэтому право собственности зарегистрировано не на тот объект. Оснований для возникновения и приобретения права собственности на зарегистрированный объект у ООО "Пермский насосный завод" не имеется.

Представитель ООО "Пермский насосный завод" с заявлением о пересмотре постановления не согласен по основаниям, указанным в отзыве. Считает, что нет несоответствия объектов.

Представитель Старкова Э.А. с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам согласен, считает, что регистрацией были нарушены права Старкова как собственника недвижимости и арендатора земельного участка.

Заинтересованное лицо - ГУ ФРС по Пермской области и КПАО и третье лицо ГУП "ЦТИ Пермской области" представителей в судебное заседание не направили. Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявления о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 314 АПК РФ, установил:

ООО "Автотранспортник" обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 13.12.2006 г. сослался на то, что в мае 2006 г. ему стало известно о нахождении на территории его производственной базы по адресу: Пермский район, с/а Савинская, Ш. Космонавтов, 330 "а" рядом с незавершенным строительством резервуаром аварийного пожаротушения площадью 36 кв. м. еще одного аналогичного подземного сооружения площадью 11 кв. м. Как указал заявитель, при установлении границ этих сооружений на местности (13.07.2006 г.) выяснилось, что государственная регистрация права собственности ООО "Пермский насосный завод" была ошибочно произведена на объект площадью 36 кв. м., а не 11 кв. м. Данные обстоятельства, по мнению ООО "Автотранспортник", имеют существенное значение для рассматриваемого спора, являются основаниями для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции от 13.12.2006 г.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильные перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (п. 1, 2 ст. 311 АПК РФ).

В соответствии с п. 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.10.1998 г. N 17 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов" обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Решение арбитражного суда не может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, если фактические обстоятельства возникли после принятия судебного акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 192 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием не для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, а для предъявления нового иска.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, спорный объект недвижимости (незавершенный строительством резервуар), а также расположенный рядом с ним другой резервуар, площадью 11 кв. м., находятся на арендуемом им с 2000 г. земельном участке, на границе с земельным участком ООО "Пермский насосный завод". О государственной регистрации спорного объекта недвижимости за ООО "Пермский насосный завод" заявитель узнал в июне 2005 г. Постановление арбитражным судом апелляционной инстанции принято 13.12.2005 г.

Кроме того, как следует из заявления ООО "Автотранспортник", оно имеет право на защиту своего владения спорным имуществом против третьих лиц в силу приобретательской давности на основании п. 2 ст. 234 ГК РФ.

Следовательно, между сторонами фактически существует спор о праве на спорное имущество. Вместе с тем, в рамках данного дела такой спор не рассматривался.

Учитывая изложенное, Семнадцатым арбитражным апелляционным судом не усматриваются вновь открывшиеся обстоятельства, в связи с чем, заявление ООО "Автотранспортник" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ООО "Автотранспортник" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции арбитражного суда Пермской области от 13.12.2005 г. по делу N А50-29759/2005 - Г - 13 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Л.Ф. Виноградова В.Ю. Дюкин