Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 10АП-11575/12

г. Москва

25 февраля 2013 г.

Дело N А41-33961/09

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Клинский мясоптица комбинат" Соцкой Натальи Николаевны: Соцкая Н.Н., лично (паспорт),

от Общества с ограниченной ответственностью "МОСТТЭК": Васильева Н.А., представитель (доверенность от 24.05.2012 г.),

от Индивидуального предпринимателя арбитражного управляющего Шалягина Владислава Геннадьевича: Пармак А.В., представитель (доверенность от 10.07.2012 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя арбитражного управляющего Шалягина Владислава Геннадьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2012 года по делу N А41-33961/09, принятое судьей Уддиной В.З., по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Клинский мясоптица комбинат" Соцкой Натальи Николаевны об обязании арбитражного управляющего Шалягина Владислава Геннадьевича передать конкурсному управляющему должника бухгалтерские и иные документы, печати, штампы и материальные ценности должника, по делу о признании Общества с ограниченной ответственностью "Клинский мясоптица комбинат" несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Клинский мясоптица комбинат" Соцкая Наталья Николаевна (далее - конкурсный управляющий ООО "Клинский мясоптица комбинат" Соцкая Н.Н.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об обязании арбитражного управляющего Шалягина Владислава Геннадьевича (далее - арбитражный управляющий Шалягин В.Г.) передать конкурсному управляющему должника бухгалтерские и иные документы, печати, штампы и материальные ценности ООО "Клинский мясоптица комбинат" (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д.6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2012 года заявление конкурсного управляющего ООО "Клинский мясоптица комбинат" Соцкой Н.Н. удовлетворено. На бывшего конкурсного управляющего должника Шалягина В.Г. возложена обязанность передать конкурсному управляющему ООО "Клинский мясоптица комбинат" Соцкой Н.Н. надлежащим образом заполненный реестр требований кредиторов первой, второй, третьей очереди, расчетные ведомости, исполнительные листы, трудовые книжки работников, паспортные данные работников, имущество и документы должника, отраженные в отчете конкурсного управляющего Шалягина В.Г. от 13 апреля 2012 года (л.д.140-141).

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Шалягин В.Г., ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д.144-148).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего Шалягина В.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Конкурсный управляющий ООО "Клинский мясоптица комбинат" Соцкая Н.Н., представитель Общества с ограниченной ответственностью "МОСТТЭК" (далее - ООО "МОСТТЭК") возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2010 года ООО "Клинский мясоптица комбинат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Красковская Ольга Вячеславовна (далее - Красковская О.В.)

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2012 года Красковская О.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Клинский мясоптица комбинат", конкурсным управляющим общества утвержден Шалягин В.Г.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2012 года определение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2012 года отменено, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Клинский мясоптица комбинат" возложено на Красковскую О.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2012 года конкурсным управляющим ООО "Клинский мясоптица комбинат" утверждена Соцкая Н.Н.

В связи с отсутствием документации должника в полном объеме, 15 августа 2012 года конкурсный управляющий ООО "Клинский мясоптица комбинат" Соцкая Н.Н. обратилась в Арбитражный суд Московской области с требованием об обязании бывшего конкурсного управляющего должника Шалягина В.Г. передать ей бухгалтерские и иные документы, печати, штампы и материальные ценности должника - ООО "Клинский мясоптица комбинат".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования исходил из того, что доказательств передачи Шалягиным В.Г. документации и имущества должника в распоряжение конкурсного управляющего ООО "Клинский мясоптица комбинат" Соцкой Н.Н. не имеется; факт передачи Шалягину В.Г. спорных документов подтвержден документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства полномочия органов управления должника прекращаются.

Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника; по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности)".

В соответствии с частями 2, 3 статьи 144 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего.

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Новому управляющему документация должна быть передана освобожденным конкурсным управляющим в течение 3 дней с даты утверждения конкурсного управляющего. Указанная обязанность по предоставлению необходимой документации носит безусловный характер.

Из материалов дела следует, что письмом от 25 июля 2012 года в адрес арбитражного управляющего Шалягина В.Г. направлено письмо (запрос) с требованием о передаче в распоряжение конкурсного управляющего ООО "Клинский мясоптица комбинат" Соцкой Н.Н. документации и имущества должника. Факт направления данного запроса подтвержден представленными в материалы дела почтовой квитанцией и описью со штампом "Почта России".

Ответа на данное требования или действий по передаче требуемой документации в распоряжение конкурсного управляющего ООО "Клинский мясоптица комбинат" Соцкой Н.Н., от арбитражного управляющего Шалягина В.Г. не последовало.

В связи с указанными обстоятельствами, ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что в его адрес не было направлено соответствующего требования о передаче документации и имущества должника, признаются несостоятельными.

Вместе с тем, представленными в материалы дела актами приема-передачи документов ООО "Клинский мясоптица комбинат" подтвержден факт передачи бывшим конкурсным управляющим должника Красковской О.В. (утвержденной конкурсным управляющим должника решением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2010 года) Шалягину В.Г. документации должника (л.д.21-56).

Данные отчета конкурсного управляющего Шалягина В.Г. от 13 апреля 2012 года, также свидетельствуют о том, что в период с 22 февраля 2012 года по 02 марта 2012 года Красковской О.В. в адрес Шалягина В.Г. были переданы спорные документы (л.д.96-105).

Возражая против заявленных требований, арбитражный управляющий Шалягин В.Г. ссылался на то, что 13 июля 2012 года на основании постановления о производстве обыска от 10 июля 2012 года по адресу: г. Москва, ул.Проспект Мира, д.68, стр.1, оф. 606 был произведен обыск и выемка всех документов, касающихся должника - ООО "Клинский мясоптица комбинат", а также выемка одного компьютера; до настоящего времени изъятые документы не возвращены арбитражному управляющему Шалягину В.Г.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, в том числе протоколы осмотров документов, изъятых в ходе производства обыска от 13 июля 2012 года по адресу: г. Москва, ул.Проспект Мира, д.68, стр.1, оф. 606 (содержащих в себе описание и перечень изъятого имущества и документов должника), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истребуемые конкурсным управляющим должника Соцкой Н.Н. документы не были изъяты в ходе обыска.

Учитывая, что требование о передаче в распоряжение конкурсного управляющего ООО "Клинский мясоптица комбинат" Соцкой Н.Н. документации и имущества должника было направлено арбитражному управляющему Шалягину В.Г., доказательств передачи указанных документов в материалах дела не имеется, суд первой инстанции, принимая во внимание нормы статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", правомерно удовлетворил настоящее заявление.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный управляющий Шалягин В.Г. не представил надлежащих доказательств в обоснование своей правовой позиции по делу, а потому, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, не подтверждаются материалами дела и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства о банкротстве.

Оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2012 года по делу N А41-33961/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Игнахина Н.Н. Катькина