Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 20АП-6483/12

Тула

25 февраля 2013 г.

Дело N А68-9780/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.02.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Байрамовой Н.Ю. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Тульского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.11.2012 по делу N А68-9780/2011 (судья Кривуля Л.Г.), при участии представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Шогин и Партнеры" - Шогина В.А. (решение от 01.09.2011, паспорт), заинтересованного лица - государственного учреждения - Тульского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - Антоновой Т.В. (доверенность от 09.01.2013 N Д-9), Чудесновой В.Г. (доверенность от 09.01.2013 N Д-6), в отсутствие третьего лица, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Шогин и Партнеры" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконными действий государственного учреждения - Тульского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - учреждение, фонд), выразившихся в отказе в возмещении расходов по выплате пособия по беременности и родам в сумме 64 052 рублей 80 копеек и пособия по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет в сумме 33 501 рубля 64 копеек, что зафиксировано в актах проверки от 27.05.2011 N 2975 и от 24.10.2011 N 6889р.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.03.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.05.2012 решение суда от 15.03.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.08.2012 решение Арбитражного суда Тульской области от 15.03.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу N А68-9780/2011 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Тульской области на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.11.2012 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе учреждение просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Общество представило письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена после перерыва, объявленного в судебном заседании 14.02.2013 и 19.02.2013.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, общество обратилось в фонд с заявлением от 22.04.2011 о возмещении денежных средств на выплату пособий по обязательному социальному страхованию в сумме 155 994 рублей 27 копеек и с заявлением от 20.10.2011 о возмещении денежных средств на выплату пособий по обязательному социальному страхованию в сумме 158 265 рублей 77 копеек.

Учреждением проведены камеральные проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в ходе которых фонд пришел к выводу о создании обществом искусственной ситуации для получения пособия по беременности и родам и пособия по уходу за ребенком до достижения им полутора лет в повышенном размере.

Результаты проверки отражены в актах камеральных проверок правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 27.05.2011 N 2975 и от 24.10.2011 N 6889р.

По результатам рассмотрения камеральных проверок правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством обществу отказано в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 64 052 рублей 80 копеек и 33 501 рубля 64 копеек, соответственно.

Основанием для вынесения подобных решений послужил вывод фонда о необоснованной выплате обществом Борисовой Л.В. премий в 2010 году в сумме 55 тыс. рублей и за январь 2011 года в сумме 15 тыс. рублей.

Не согласившись с данными отказами учреждения, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция соглашается с таким выводом по следующим основаниям.

Отношения в системе обязательного социального страхования регулируются Федеральным законом от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (с изменениями и дополнениями) (далее - Закон N 165-ФЗ).

Согласно статье 8 Закона N 165-ФЗ страховым обеспечением по отдельным видам обязательного социального страхования являются, в частности, пособие по беременности и родам и ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

Единая система государственных пособий гражданам, имеющим детей, установленная Федеральным законом от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (с дополнениями и изменениями), к государственным пособиям гражданам, имеющим детей, также относит пособие по беременности и родам и ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

Условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию, предусмотрены Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" (далее - Закон N 255-ФЗ).

Из пунктов 1 и 2 статьи 2 Закона N 255-ФЗ следует, что право на пособия по беременности и родам и по уходу за ребенком имеют граждане, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, при соблюдении условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

При этом согласно статье 9 Закона N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 12 Закона N 165-ФЗ предусмотрено, что страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

Статьей 22 данного Закона установлено, что основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Из вышеизложенных правовых норм следует, что право страхователя на зачет произведенных расходов на выплату пособия зависит от наличия трудовых отношений между страхователем и застрахованным лицом и представления страхователем надлежаще оформленных документов.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в региональное отделение с заявлением от 22.04.2011 о возмещении денежных средств на выплату пособий по обязательному социальному страхованию в сумме 155 994 рублей 27 копеек, в том числе на возмещение пособия по беременности и родам Борисовой Л.В. в сумме 155 555 рублей и на возмещение единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, Борисовой Л.В. в сумме 438 рублей 87 копеек.

Также общество обратилось в региональное отделение с заявлением от 20.10.2011 о возмещении денежных средств на выплату пособий по обязательному социальному страхованию в сумме 158 265 рублей 77 копеек, в том числе на возмещение пособия по беременности и родам Борисовой Л.В. в сумме 64 052 рублей 80 копеек, на возмещение единовременного пособия при рождении ребенка в сумме 11 703 рублей 13 копеек и на возмещение ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет Борисовой Л.В. в сумме 82 509 рублей 84 копеек, в том числе ЧАЭС - 41 254 рубля 92 копейки.

При этом при новом рассмотрении дела, выполняя указания Федерального арбитражного суда Центрального округа, изложенные в постановлении от 21.08.2012, являющиеся в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательными для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, суд первой инстанции, проверив выполнение Борисовой Л.В. работы, за которую были выплачены спорные премии, пришел к выводу об их фактическом выполнении.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы).

Согласно приказу от 26.11.2009 1/к Борисова Л.В. была принята на работу в ООО "Шогин.ру" в должности экономиста, 17.05.2010 общество переименовано в ООО "Шогин и партнеры", а 01.09.2010 Борисова Л.В. переведена на должность оценщика.

В трудовом договоре с Борисовой Л.В. от 01.09.2010 указано, что работодатель обязуется выплачивать работнику должностной оклад согласно штатному расписанию, а также по итогам работы за месяц премиальные, размер премии определяется директором.

Судом установлено, что Борисовой Л.В. были начислены и выплачены заработные платы в следующих размерах:

- в сентябре 2010 года начислено 20 000 рублей, выплачено - 17 400 рублей,

- в октябре 2010 года начислено 20 000 рублей, фактически выплачено - 0 рублей,

- в ноябре 2010 года начислено 20 000 рублей, выплачено за октябрь - ноябрь - 34 904 рубля,

- в декабре 2010 года начислено 20 000 рублей и 55 000 рублей премии, выплачено - 62 250 рублей,

- в январе, феврале 2011 года начислено 20 000 рублей и 15 000 рублей премии, выплачено - 32 518 рублей.

При этом в соответствии с представленной должностной инструкцией от 01.09.2010 на Борисову Л.В. были возложены следующие функции: осуществление оценочной деятельности по различным видам имущества; анализ факторов, влияющих на стоимость имущества; осуществление контактов с клиентами; консультирование клиентов о действующем законодательстве; обеспечение сохранности документов, получаемых от клиентов и третьих лиц в ходе проведения оценки.

Именно за выполнение обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, Борисовой Л.В. был выплачен оклад согласно штатному расписанию.

При этом довод ответчика о том, что не все представленные отчеты об оценке выполнены Борисовой Л.В., правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку должностной оклад Борисовой Л.В. не связан с количеством выполненной работы в рамках ее функциональных обязанностей.

В соответствии с приказом от 01.09.2010 N 3 о частичном возложении функций в период с 01.09.2010 по 04.02.2011, помимо обязанностей, установленных должностной инструкцией оценщика, за выполнение которых, как ранее указывалось, ей был выплачен оклад, Борисова Л.В. осуществляла исследование рынка недвижимости в разных сегментах, с последующим письменным оформлением результатов данных исследований, проработку шаблонов отчетов об оценке, поиск клиентов с целью заключить с ними договоры об оценке, ведение переговоров с потенциальными клиентами, ведение делопроизводства в организации, решение других вопросов, которые возникали в хозяйственной деятельности организации в тот период.

В подтверждение указанного обстоятельства обществом представлены анализ рынка коммерческой недвижимости в городе Туле на декабрь 2010 года, анализ рынка жилых домов в городе Туле, анализ рынка земельных участков на январь 2011 года, снимок экрана компьютера с перечнем разработанных шаблонов. Кроме этого, данные факты подтверждены пояснениями 3-го лица, данными в судебном заседании.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные в обоснование позиции общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно за выполнение вышеуказанных работ были выплачены спорные премии.

При этом довод фонда о том, что представленные обществом документы не свидетельствуют о том, что их выполнила именно Борисова Л.В., правомерно отклонен судом, поскольку в нарушение статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств обратному.

Также обоснованно не принят во внимание и довод фонда о том, что спорные выплаты производились за счет заемных средств учредителя, поскольку при наличии установленного факта реального выполнения Борисовой Л.В. работ, за которые эти выплаты произведены, источник формирования денежных средств заявителя, из которых они были выплачены, не может иметь значения для оценки обоснованности выплат.

Ссылка учреждения на то, что представленные обществом документы имеют существенные противоречия, обоснованно не принята судом во внимание, поскольку, как правомерно отмечено судом, действующее законодательство не содержит норму, которая бы указывала на невозможность принятия к зачету произведенных выплат при наличии в документах пороков в оформлении при существовании реальных трудовых отношений.

Делая вывод о наличии у заявителя права на возмещение, суд первой инстанции правомерно отметил следующее.

Из правового смысла постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что при разрешении налоговых споров в первую очередь необходимо руководствоваться презумпцией добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, которая сформулирована в пункте 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В рассматриваемом случае налоговой выгодой будет являться право на возмещение расходов на выплату пособия по беременности и родам.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом согласно статье 65 и пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия недобросовестных действий налогоплательщика в целях получения налоговой выгоды лежит на налоговом органе.

О необоснованном получении налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

При этом доказательств, свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, а именно того, что в целях возмещения расходов за счет средств социального страхования учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо налоговая выгода получена заявителем вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, ответчиком не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности реального осуществления заявителем хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для оказания услуг, либо отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, либо учета для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, иных подтверждений недобросовестности заявителя и создания им своими действиями схемы ответчиком представлено не было.

Напротив, как установлено судом, общество в спорный период осуществляло реальную экономическую деятельность и получало в этой связи доходы, в частности, выручка заявителя в 2010 году составила 390 500 рублей, в 2011 году - 1 118 500 рублей, в 2012 году - 1 235 750 рублей.

Делая вывод о наличии у заявителя в рассматриваемом случае права на возмещение, суд правомерно отметил следующее.

Как неоднократно указывал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В рассматриваемом случае получение заявителем возмещения средств на осуществление (возмещение) расходов на выплату страхового возмещения является лишь следствием, предусмотренным действующим законодательством, и не может быть вменена в качестве самостоятельной цели, направленной на незаконное получение пособия в повышенном размере.

Что касается доводов апелляционной жалобы, то суд апелляционной инстанции их отклоняет по следующим основаниям.

Ссылаясь на то, что заявитель оспаривает действия учреждения, которые зафиксированы в актах камеральных проверок, не являющихся ненормативными актами, фонд не учитывает, что выбор способа защиты своего нарушенного права является прерогативой лица, чьи права нарушены. Общество оспаривает не акты камеральных проверок учреждения, а его действия, выразившиеся в отказе в возмещении расходов по выплате пособия по беременности и родам и пособия по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет.

Довод фонда о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы статьи 3 Федерального закона от 08.12.2010 N 343-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством"", отклоняется апелляционной инстанцией в силу следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 08.12.2010 N 343-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством"" пособие по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком по страховым случаям, наступившим в период с 1 января 2011 года по 31 декабря 2012 года (включительно), по заявлению застрахованного лица могут быть назначены, исчислены и выплачены по нормам Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), в том числе с применением при определении среднего заработка, исходя из которого исчисляются указанные пособия, предельной величины базы для начисления страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации, установленной Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" в 2010 году.

Согласно пункту 7 статьи 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" особенности порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, в том числе для отдельных категорий застрахованных лиц, определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2007 N 375 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (далее - Положение).

В силу пункта 6 Положения (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 19.10.2009 N 839) пособия исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за последние 12 календарных месяцев работы (службы, иной деятельности) у данного страхователя, предшествующих месяцу наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам или отпуска по уходу за ребенком, или за иные периоды, указанные в пунктах 10 и 11 настоящего Положения.

При этом ежемесячные премии, выплачиваемые вместе с заработной платой данного месяца, включаются в заработок того месяца, за который они начислены (пункт 14 Положения).

Как следует из материалов дела, Борисовой Л.В. с 07.02.2011 был предоставлен отпуск по беременности и родам и родам (страховой случай) на основании листка нетрудоспособности (приказ от 07.02.2011 N 1/отпуск).

Поскольку в заявлении Борисова Л.В. просила работодателя рассчитать ей пособие по беременности и родам из заработка за 12 месяцев, то по наступившему страховому случаю в феврале 2011 года для исчисления среднего заработка для пособия по беременности и родам учитывается заработная плата и премии, начисленные за период с февраля 2010 года по январь 2011 года (включительно).

Из приказа от 28.02.2011 N 1/о видно, что Борисовой Л.В. начислена премия в размере 15 000 рублей, при этом в самом приказе не отражен период, за который эта премия начислена.

В то же время обществом представлены расчетные ведомости начисления заработной платы, из которых усматривается, что премия в размере 15 000 рублей начислена обществом Борисовой Л.В. за отработанные 15 дней (120 часов) именно января 2011 года.

Спорная премия была выплачена Борисовой Л.В. в соответствии с расходным кассовым ордером от 05.03.2011 N 11.

Согласно пояснениям директора общества Шогина В.А. в указанный период времени заработная плата за январь 2011 года была выплачена Борисовой Л.В. с нарушением положений действующего трудового законодательства вместе с заработной платой за февраль только в марте 2011 года.

Свою позицию общество также подтверждает и представленными платежным поручениями от 05.03.2011 N 18, N 20, N 19, N 21, N 8, N 10, N 12, N 14, N 16, N 9, N 11, N 13, N 15, N 17, из которых следует, что спорная сумма была учтена обществом в январе 2011 года и с учетом ее за январь месяц были перечислены взносы в фонд соцстраха (2,9 % от фонда оплаты труда), страховые взносы на ОСС от несчастных случаев на производстве (0,2 % от фонда оплаты труда), НДФЛ, страховые взносы на ОПС, зачисляемые в Пенсионный фонд Российский Федерации на выплату страховой части трудовой пенсии, страховые взносы на ОПС, зачисляемые в Пенсионный фонд Российский Федерации на выплату накопительной части трудовой пенсии, страховые взносы на ОМС, зачисляемые в ФФОМС, страховые взносы на ОМС, зачисляемые в ТФОМС.

Следовательно, вывод первой инстанции о включении премии в размере 15 000 рублей в расчет заработка за январь 2011 года является правильным.

Ссылка фонда на то, что часть документов общество представило лишь в суд без представления их в ходе проверки учреждению, отклоняется апелляционным судом, поскольку суд в соответствии с положениями статей 64 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан принять и оценить для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, все доказательства, представленные сторонами в обоснование своих позиций. В любом случае фонд эти документы не опроверг.

Остальные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 14.11.2012 по делу N А68-9780/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Н.Ю. Байрамова В.Н. Стаханова