Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 08АП-11542/12

город Омск

28 февраля 2013 г.

Дело N А81-3029/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11542/2012) общества с ограниченной ответственностью "Славия и К" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 ноября 2012 года по делу N А81-3029/2012 (судья А.В. Крылов), принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН 8904013329, ОГРН 1028900625302) к обществу с ограниченной ответственностью "Славия и К" (ИНН 8904037513, ОГРН 1028900626072) о признании самовольной постройкой недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Новый Уренгой, Западная промзона, панель "Ж" и её сносе, при участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-ненецкому автономному округу (Ново-Уренгойский отдел),

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Славия и К" (далее - ООО "Славия и К", ответчик) о признании самовольной постройкой недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Новый Уренгой, Западная промзона, панель "Ж" и её сносе.

Исковые требования со ссылкой на статьи 4, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы проведением на арендованном земельном участке строительных работ без оформления разрешения на строительство и отсутствием на момент подачи искового заявления надлежащим образом оформленных прав на спорный земельный участок (отсутствие государственной регистрации договора аренды).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-ненецкому автономному округу (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа 08.11.2012 по делу N А81-3029/2012 исковые требования удовлетворены: на ООО "Славия и К" возложена обязанность за свой счёт произвести снос самовольной постройки - двухэтажного здания, расположенного по адресу: г. Новый Уренгой, Западная промзона, панель "Ж", в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. С ООО "Славия и К" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что процедура по сносу здания является крайней мерой административного характера, в то время как промежуточных мер административного характера со стороны истца к ООО "Славия и К", то есть привлечение к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не применялись.

Утверждает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие, что строительство ведется с нарушением градостроительных и технических норм и правил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ООО "Славия и К", Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-ненецкому автономному округу поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, тем самым удовлетворив ходатайства сторон и третьего лица.

От ООО "Славия и К" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий следующих документов: кадастрового паспорта здания от 05.03.2012, кадастрового паспорта земельного участка от 15.03.2012 N 8900/210/12-9985, договора аренды земельного участка N НУ-6210 от 04.02.2011, распоряжения от 04.02.2011 N 68-АВС, технического паспорта на объект "Контрольно-пропускной пункт", письма исх. N 176 от 06.12.2012, распоряжения от 29.11.2012 N 289-АВВ, градостроительного плана земельного участка N RU89304000-2012-293, приказа от 05.12.2012 N 78, свидетельства от 16.09.2010 N 10890154-00; оригиналов заявления на получение разрешения на строительство от 06.12.2012, техническое обследование; оригинала разрешения на строительство N RU 89304000-17/2013 от 11.02.2013.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства истца отказано по следующим причинам.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, поэтому при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд исходит из того, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

По смыслу статьи 268 АПК РФ невозможность представления документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции может быть обусловлена наличием объективных обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу совершить процессуальные действия в установленный законом срок, поэтому такие обстоятельства не должны быть связаны с поведением самого заявителя.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Заявляя суду апелляционной инстанции данное ходатайства, ответчик указал, что все вышеуказанные документы (кроме разрешения на строительство N RU 89304000-17/2013 от 11.02.2013) были своевременно направлены в адрес суда первой инстанции, однако последний не дал им соответствующей оценки.

В подтверждение факта направления ответчик представил письмо от yamal.info@ARBITR.RU, из которого, по мнению подателя жалобы, следует, что названные выше документы были направлены ООО "Славия и К" в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа накануне судебного заседания, а именно, 07.11.2012.

Однако обозначенное письмо свидетельствует лишь о направлении ответчиком ходатайства, поскольку из письма не усматривается, были ли приложены к нему какие-либо документы, в том числе о приобщении которых ходатайствует податель жалобы. Более того, самого ходатайства, направленного 07.11.2012, с целью установления данного обстоятельства ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено.

Более того, исходя из содержания письма от 07.11.2012, документы направлены в суд первой инстанции в электронном виде по электронной почте, в то время как по правилам части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Порядок подачи документов в арбитражные суды в электронном виде утверждается приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Документы в электронном виде могут подаваться в арбитражный суд лишь способами, определенными данным порядком (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В целях реализации указанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1 утвержден Временный порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, согласно которому лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации. Для этого указанные лица регистрируются в системе "Электронный страж" (далее - система подачи документов), размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между тем ответчиком не представлено доказательств направления спорных документов в арбитражный суд в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр".

Согласно же положениям пункта 14.3 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях), утвержденной Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 N 27, принятые по электронной почте и факсимильной связи сообщения распечатываются на бумажные носители. Эти материалы, относящиеся к производству по судебным делам, не могут рассматриваться в качестве процессуальных документов, не имеют юридической силы, а носят информационный характер.

Таким образом, ответчик не обосновал отсутствие у него возможности представить вышеуказанные документы суду первой инстанции.

Поскольку ответчик документально не доказал невозможность представления обозначенных выше документов в суд первой инстанции, как того требует статья 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об их приобщении к материалам дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что разрешение на строительство N RU 89304000-17/2013 от 11.02.2013, о приобщении которого заявил ответчик, получены им уже после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения.

То есть, обществом в отсутствие доказательств невозможности совершения таких действий в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции собраны дополнительные доказательства по делу уже после вынесения судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает уважительности причин непредставления документов суду первой инстанции, и, как следствие, возможность их приобщения на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Получение разрешения на строительство N RU 89304000-17/2013 от 11.02.2013 после принятия судебного акта обусловлено действиями самого ответчика, который не принял должных мер по совершению действий по сбору доказательств своевременно.

При таких обстоятельствах приобщение дополнительных доказательств и их оценка судом апелляционной инстанции при проверке обоснованности обжалуемого решения не соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Отказ в удовлетворении ходатайства признается судом апелляционной инстанции основанием для возврата дополнительных документов ООО "Славия и К".

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, распоряжением заместителя Главы города Новый Уренгой от 04.02.2011 N 68-АВС "О предоставлении ООО "Славия и К" в аренду земельного участка для строительства производственной базы" ООО "Славия и К" на три года был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 89:11:01 02 01:83 общей площадью 9 153 кв.м, расположенный по адресу: 629300, ЯНАО, г. Новый Уренгой, Западная промзона, панель "Ж", для строительства производственной базы.

На основании указанного распоряжения с ООО "Славия и К" был заключен договор аренды земельного участка N НУ-6210 от 04.02.2011, сроком действия с 04.02.2011 до 04.02.2014.

Договор в период рассмотрения настоящего спора зарегистрирован в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Истец, ссылаясь, что ООО "Славия и К" на указанном земельном участке возведена самовольная постройка недвижимого имущества - двухэтажного здания, площадь застройки около 75 кв.м., используемого под офисные помещения, обратился в суд с настоящим иском в порядке статьи 222 ГК РФ.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращений ответчика с апелляционной жалобой, оценивая доводы которой, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ, защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес.

Согласно положениям статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является, вопреки мнению заявителя, законным владельцем.

По общему правилу, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает права собственности на неё. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом за счёт собственных средств (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Взаимосвязь указанных выше норм права позволяет выделить необходимую совокупность юридических фактов, в отсутствие доказательств которых иск о сносе самовольной постройки может быть удовлетворен: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении); объект возведен застройщиком для себя за счет собственных средств; застройщиком соблюдены градостроительные и строительные нормативы, не нарушены права и законные интересы других лиц (связанные в том числе, с пользованием смежными земельными участками; беспрепятственным пользование принадлежащими им объектами; безопасным воздействием на окружающую среду; возведением новых объектов, разрешение на которые предоставлено без учета спорного объекта и другие).

Как следует из представленных документов, спорная постройка является капитальным строением, обладающим признаками недвижимости (прочно связана с землей).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции регулируются законодательством о градостроительной деятельности.

Понятие "строительство" приведено в пункте 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и определено как создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Для строительства объектов недвижимости на территории, ответчику надлежало обратиться в соответствующий орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на строительство объектов.

Разрешение на строительство должно было подтвердить соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана, и предоставить ООО "Славия и К" право осуществить строительство.

Как следует из материалов дела за получением разрешения на строительство объекта, расположенного на указанном земельном участке, ответчик не обращался.

Исходя из содержащихся в Градостроительном кодексе Российской Федерации норм, разрешение на строительство является документом, удостоверяющим право на осуществление строительства. Соответственно, отсутствие разрешения на строительство указывает на отсутствие права осуществлять строительство на земельном участке.

Таким образом, отсутствие у ответчика разрешений на строительство спорного объекта указывает на нарушение им норм Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что им предприняты необходимые меры для оформления документации на возведенный объект. В связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Как уже отмечено выше, из смысла статьи 222 ГК РФ следует, что для признания постройки самовольной необходимо наличие следующих условий: отсутствие отвода земельного участка под строительство, либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных в статье 222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

В данном случае отсутствуют в материалах дела разрешение на строительство и доказательства, свидетельствующие о согласовании проектной документации.

Утверждение ответчика о соответствии возведенных объектов строительным нормам и правилам не нашло подтверждения имеющимися в материалах дела документами. Кроме того, как уже отмечено выше, существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил является одним из оснований, позволяющих признать объект недвижимого имущества самовольной постройкой.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорное нежилое помещение обладают признаками самовольной постройки.

Поскольку спорный объект построен без получения соответствующей разрешительной документации, требования истца являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Пункт 2 статьи 222 ГК РФ предусматривает для лица, создавшего самовольную постройку наступление такого последствия как снос самовольной постройки.

В данном случае, возведение спорного объекта осуществлено ответчиком, данный факт сторонами не оспаривается, на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Славия и К" является надлежащим ответчиком по делу.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО "Славия и К" в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 ноября 2012 года по делу N А81-3029/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова