Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 07АП-6210/12

г. Томск

04 сентября 2012 г.

Дело N А45-24649/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д.,

Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киреевой О.Ю.,

при участии:

от заявителя: Грибанов П.В. по доверенности от 28.05.2012;

от конкурсных кредиторов: ООО "СтройСервисОмск" - Кайзер Ю.В. по доверенности от 10.05.2012; от ООО "Теплый дом" - Кайзер Ю.В. по доверенности от 10.05.2012;

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплый дом" и общества с ограниченной ответственностью "СтройСервисОмск" (рег. N 07АП-6210/12 (3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 июля 2012 года (судья Гофман Н.В.)

по делу N А45-24649/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Алгоритм"

(заявление общества с ограниченной ответственностью "Ремпуть" о включении требования в размере 6 589 033 рубля в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Алгоритм"),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2012 в отношении должника - ООО "Строительная компания "Алгоритм" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Благонравов Андрей Вячеславович.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете "Коммерсантъ" N 84 от 12.05.2012.

29.05.2012 общество с ограниченной ответственностью "Ремпуть" (далее - ООО "Ремпуть") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "СК Алгоритм" задолженности в размере 6 589 033 рубля.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 июля 2012 (резолютивная часть определения объявлена 27 июня 2012 г.) требование ООО "Ремпуть" в размере 6 589 033 рубля - основная сумма долга включено в реестр требований кредиторов ООО "Строительная компания "Алгоритм" с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Теплый дом" и ООО "СтройСервисОмск" в апелляционной жалобе просят его отменить и вынести новый судебный акт об отказе ООО "Ремпуть" в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянты указывают, что представленные заявителем документы не отвечают признакам достоверности. По мнению подателей жалобы, работы ООО "Ремпуть" на объектах не выполнялись, у ООО "Ремпуть" отсутствует лицензия на выполнение строительно-монтажных работ, отраженных в актах КС-2 и КС-3, датированных 2009 г. Кроме того, апеллянты указывают на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, а также в нарушении ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ не осуществлял проверку обоснованности заявления о фальсификации доказательств.

ООО "Ремпуть", в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представило отзыв, в котором просит судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянтов поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО "Ремпуть" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель подателей жалобы в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств - определения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2012 по делу N А45-24649/2011, оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 должника за первое полугодие 2012 г.

Кроме того, представителем ООО "Теплый дом" и ООО "СтройСервисОмск" поддержаны ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, поименованных в апелляционной жалобе и заявление о фальсификации доказательств, указанных в заявлении.

Суд апелляционной инстанции, оценив приведенные заявителем доводы, в удовлетворении ходатайств о приобщении дополнительных доказательств отказал в связи с необоснованностью.

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств также судом апелляционной инстанции отказано, в связи с тем, что данный вопрос по существу уже разрешался судом, иных мотивов в обоснование ходатайства не представлено. Оснований полагать, что обстоятельства фальсификации доказательств могут быть установлены при истребовании дополнительных документов, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку доводы, приведенные в заявлении о фальсификации, фактически направлены на оспаривание обстоятельств, которые следуют из представленных в материалы дела доказательств, в то время как из содержания статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что фальсификация представляет собой подделку либо подлог письменных доказательств.

Из представленных документов не следует, что спорные доказательства изготовлены посредством подделки. Сведений о том, что лицом, участвующим в деле или его представителем совершены умышленные действия, направленные на искажение действительности, а спорные документы изготовлены исключительно с целью предоставления их в рамках арбитражного дела, а не при оформлении соответствующих операций, заявителем не представлены.

В этой связи повторное заявление о фальсификации, ранее рассмотренное по существу в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклонено как необоснованное.

Также представителем ООО "Ремпуть" в судебном заседании суду для обозрения были представлены подлинник договора субподряда N 1/07 от 01.07.2009 и лицензия от 06.06.2006.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 апелляционной Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований кредитор - ООО "Ремпуть" ссылается на договор подряда от 25.05.2009, заключенный между ним и должником. По итогам выполненных работ по указанному договору между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 6 589 033 рублей 11 копеек.

Учитывая, что указанная задолженность до настоящего времени должником не оплачена, кредитор обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "Ремпуть" и включая требование в размере 6 589 033 рублей 11 копеек в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что задолженность по договору подряда на сумму 4 324 812 рублей подтверждается справкой КС-3 и актом выполненных работ формы КС-2 от 30.06.2009, задолженность на сумму 2 970 000 рублей подтверждается справкой формы КС-3 и актом формы КС-2 от 31.08.2009 г.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат выполнения и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу названных норм Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат работы, выполненные подрядчиком в соответствии с условиями договора подряда и принятые заказчиком без претензий по их видам, объему и качеству.

Судом первой инстанции установлено, что работы приняты заказчиком - ООО "СК "Алгоритм" без каких-либо замечаний, о чем составлены и подписаны соответствующие акты формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что задолженность по договору подряда на сумму 4 324 812 рублей подтверждается справкой КС-3 и актом выполненных работ формы КС-2 от 30.06.2009, задолженность на сумму 2 970 000 рублей подтверждается справкой формы КС-3 и актом формы КС-2 от 31.08.2009.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявление ООО "Ремпуть", включив требование последнего в сумме 6 589 033 рублей 11 копеек в реестр требований кредиторов ООО "СК Алгоритм".

Довод апелляционной жалобы о том, что работы на объекте ООО "Ремпуть" не выполнялись, отклоняется за недоказанностью, в подтверждение выполненных работ заявителем представлены в материалы дела акты КС-2 и справки КС-3. Доказательств, опровергающих факт выполнения ООО "Ремпуть" работ, подателями жалобы не представлено.

Ссылки апеллянтов на подложность договора подряда и актов выполненных работ обоснованно отклонены судом первой инстанции, в связи с тем, что они носят предположительный характер и какими-либо доказательствами не подтверждены.

Довод апеллянтов о том, что суд первой инстанции в нарушение ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ не осуществлял проверку обоснованности заявления о фальсификации доказательств, отклоняется, поскольку заявление о фальсификации рассматривалось в суде первой инстанции по существу.

Суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ произвел проверку заявления кредиторов о фальсификации доказательств.

В целях проверки заявления о фальсификации судом первой инстанции в судебном заседании обозревались оригиналы документов, о фальсификации которых было заявлено представителем кредиторов ООО "Теплый дом" и ООО "СтройСервисОмск", установлена их идентичность представленным в материалы дела ксерокопиям.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, имеющегося в материалах дела, в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями п. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что оснований для удовлетворения заявления о фальсификации не имеется.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ООО "Ремпуть" лицензии на выполнение строительно-монтажных работ, отклоняется, как противоречащий материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Ремпуть" представлял суду для обозрения подлинник лицензии от 06.06.2006.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 июля 2012 по делу N А45-24649/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В.Кудряшева

Судьи

К.Д.Логачев Н.В.Марченко