Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2012 г. N 07АП-4934/12

г. Томск

16 июля 2012 г.

Дело N А45-21704/2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,

судей: Т.Е. Стасюк, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Дроздовой

при участии представителя ответчика: Кузовлева В.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Предприятие по обращению с радиоактивными отходами "РосРАО" в лице филиала "Сибирский территориальный округ" (апелляционное производство N 07АП-4934/12)

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 марта 2012 года и решение от 19 апреля 2012 года (судья О.Н. Дмитриева)

по делу N А45-21704/2011

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Предприятие по обращению с радиоактивными отходами "РосРАО" в лице филиала "Сибирский территориальный округ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПСП СВЭК"

о взыскании 354 729 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Предприятие по обращению с радиоактивными отходами "РосРАО" в лице филиала "Сибирский территориальный округ" (далее - ФГУП "РосРАО") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПСП СВЭК" (далее - ООО "ПСП СВЭК") о взыскании 359 459,20 рублей, в том числе: 350 039 рублей убытков, вызванных выполнением работ по договору строительного подряда от 02.12.2010 N ТО4-0/ИФ01/13-10/170 с ненадлежащим качеством, 4 690 рублей пени за просрочку выполнения работ по настоящему договору за период с 01.07.2011 по 14.11.2011, 4 730,20 руб. пени за просрочку выполнения работ по договору строительного подряда от 02.12.2010 N ТО4-0/ИФ01/13-10/169, и обязании устранить недостатки работ, выполненных по договору от 02.12.2010 N ТО4-0/ИФ01/13-10/169.

Определением арбитражного суда от 29.02.2012 исковые требования о взыскании 4 730,20 руб. пени за просрочку выполнения работ по договору строительного подряда от 02.12.2010 N ТО4-0/ИФ01/13-10/169 и обязании устранить недостатки работ, выполненных по данному договору, выделены в отдельное производство (т. 2, л.д. 61-62). В рамках настоящего дела рассмотрены требования о взыскании 350 039 рублей убытков, вызванных выполнением работ по договору строительного подряда от 02.12.2010 N ТО4-0/ИФ01/13-10/170 с ненадлежащим качеством, и 4 690 рублей пени за просрочку выполнения работ за период с 01.07.2011 по 14.11.2011.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 333, 393, 309, 310, 702, 720, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим качеством выполненных истцом работ по проектированию и монтажу системы химподготовки, что привело к неоднократному продлению сторонами сроков выполнения работ, сделало невозможным приемку в эксплуатацию результатов работ и их использование в хозяйственной деятельности, в связи с чем истцу причинены убытки в размере произведенной оплаты стоимости работ, а также имеются основания для начисления неустойки за просрочку выполнения работ на основании пункта 8.2 договора от 02.12.2010 N ТО4-0/ИФ01/13-10/170.

До принятия решения по существу спора истец обратился в арбитражный суд с ходатайством о назначении строительно-технической экспертизы с целью определения соответствия видов и объема фактически выполненных ответчиком работ сметной документации, соответствия качества выполненных работ действующим строительным нормам и правилам и возможности их использования в работе котельной, определения размера причиненных убытков (т. 2, л.д. 30-31).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 марта 2012 года в удовлетворении ходатайства ФГУП "РосРАО" о назначении судебной экспертизы отказано.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 апреля 2012 года (в редакции определения от 22 мая 2012 года) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

ФГУП "РосРАО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 15.03.2012 и решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы и удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана оценка доводам истца и доказательствам по делу, свидетельствующим о том, что работы выполнены ответчиком с ненадлежащим качеством, не позволяющим использовать результат работ в целом. Имеющаяся переписка между сторонами свидетельствует о том, что договорные отношения не были завершены подписанием в декабре 2010 года акта приемки выполненных работ, поскольку система химводоподготовки была неработоспособна по причине незавершения ответчиком работ, после этого срок действия договора неоднократно продлялся. Фактически к окончанию работ ответчик приступил только в августе 2011 года, приемка работ после устранения недостатков осуществлялась в ноябре 2011 года, однако комиссия не приняла систему в эксплуатацию, отразив в акте от 02.11.2011 выявленные недостатки работ и предложив подрядной организации устранить выявленные замечания. Судом не учтено, что истец до настоящего времени не может воспользоваться результатом работ, поскольку система химводоподготовки не пригодна для эксплуатации.

Заявитель апелляционной жалобы также считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, в то время как для решения вопроса о соответствии СНиП результата работ, выполненных ответчиком, требуются специальные познания.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ПСП СВЭК" считает последнюю не подлежащей удовлетворению, по существу повторило доводы, приведенные в арбитражном суде первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

ФГУП "РосРАО" направило в апелляционный суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается без участия представителя истца.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В силу частей 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы; дальнейшему движению дела данное определение не препятствует.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", определение о назначении экспертизы Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Поскольку заявителем подана апелляционная жалоба на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и в указанной части определение не обжалуется в порядке апелляционного производства, суд считает, что производство по апелляционной жалобе на данное определение подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150, статье 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения аукциона в электронной форме между ФГУП "РосРАО" (заказчиком) и ООО "ПСП СВЭК" (подрядчиком) заключен договор строительного подряда от 02.12.2010 N ТО4-0/ИФ01/13-10/170, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по проектированию и монтажу системы химводоподготовки, бака мембранного типа в котельной ПХРО в Новосибирском отделении филиала "Сибирский территориальный округ" истца и сдать их результат заказчику, а заказчик - принять работы и оплатить их (т. 1, л.д. 81-88).

Виды и объемы работ, подлежащих выполнению подрядчиком, согласованы сторонами в локальном сметном расчете (т. 1, л.д. 89-95).

Срок выполнения работ первоначально согласован сторонами в пункте 1.2 договора от 02.12.2010 N ТО4-0/ИФ01/13-10/170 и графике производства работ, в соответствии с которыми дата начала выполнения работ не позднее 3-х рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика, дата окончания выполнения работ - 30.12.2010, при условии оплаты заказчиком аванса.

В силу пункта 3.1 договора от 02.12.2010 N ТО4-0/ИФ01/13-10/170 стоимость работ составляет 350 039 рублей.

Согласно пункту 1.3 договора от 02.12.2010 N ТО4-0/ИФ01/13-10/170 работы считаются выполненными в полном объеме, а результат работ - принятым, после подписания сторонами акта о приеме-сдаче работ, составленного по унифицированной форме N ОС-3, утвержденной Постановлением Госкомстата России N 7 от 21.01.2003, и получения заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Пунктом 8.2 договора от 02.12.2010 N ТО4-0/ИФ01/13-10/170 установлено, что за нарушение сроков производства работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,01 % от невыполненного объема работ по графику за каждый день просрочки.

Во исполнение договора от 02.12.2010 N ТО4-0/ИФ01/13-10/170 истец платежными поручениями от 02.12.2010 N 247, от 29.12.2010 N 503 уплатил ответчику 350 039 рублей, составляющих согласованную сторонами стоимость работ (т. 1, л.д. 110-111).

В декабре 2010 года сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ (Форма КС-2) от 17.12.2010 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) от 17.12.2010 N 1 на сумму 350 039 рублей (т. 2, л.д. 36-43). Однако акт о приеме-сдаче работ по форме N ОС-3, как это установлено пунктом 1.3 договора от 02.12.2010 N ТО4-0/ИФ01/13-10/170, сторонами не подписан, объект в эксплуатацию истцом не введен.

После подписания акта о приемке выполненных работ (Форма КС-2) от 17.12.2010 N 1 ответчик продолжал выполнять работы по договору от 02.12.2010 N ТО4-0/ИФ01/13-10/170. Дополнительным соглашением от 17.12.2010 стороны продлили срок выполнения работ до 22.04.2011 (т. 1, л.д. 96).

В указанный срок выполнение работ ответчиком не окончено, и сторонами подписан график завершения работ, в соответствии с которым все работы должны быть завершены до 30.06.2011 (т. 1, л.д. 98).

В срок до 30.06.2011 выполнение работ ответчиком не было окончено, акт о приеме-сдаче работ по форме N ОС-3 сторонами не подписан, объект в эксплуатацию истцом не введен.

Согласно акту комиссионной технической приемки выполненных работ от 02.11.2011 установлено, что подрядчиком не представлена проектная документация на систему водоподготовки, расширительного бака котельной ПХРО; в составе представленной исполнительной документации отсутствует ряд документов; установленный расширительный бак не соответствует техническому заданию и не обеспечивает компенсацию температурного расширения теплоносителя; на системе водоподготовки не предусмотрена и не установлена группа безопасности и сигнализации предельных параметров; не завершены пусконаладочные работы по смонтированной схеме. В этой связи смонтированная система водоподготовки и мембранного расширительного бака в котельной ПХРО не принята в эксплуатацию до устранения имеющихся замечаний; подрядной организации предложено устранить выявленные недостатки в течение 5 рабочих дней (т. 1, л.д. 108-109).

Ссылаясь на неустранение ответчиком указанных недостатков в установленный срок, нарушение сроков выполнения работ ФГУП "РосРАО" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 350 039 рублей убытков, вызванных ненадлежащим качеством работ, и 4 690 рублей неустойки за просрочку выполнения работ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании 350 039 рублей убытков, сослался на отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ с ненадлежащим качеством, отказа истца от договора от 02.12.2010 N ТО4-0/ИФ01/13-10/170, неподтверждения наличия убытков в заявленном размере.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Согласно части 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору строительного подряда применяются общие положения о подряде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Пунктами 1, 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец в обоснование своих требований, установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из диспозиции указанных норм следует, что предусмотренные ими последствия наступают только в случае некачественности результата работ, который сдан подрядчиком и принят заказчиком.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Порядок приемки работ определен сторонами в пункте 1.3 договора от 02.12.2010 N ТО4-0/ИФ01/13-10/170, согласно которому работы считаются выполненными в полном объеме, а результат работ - принятым, после подписания сторонами акта о приеме-сдаче работ, составленного по унифицированной форме N ОС-3, утвержденной Постановлением Госкомстата России N 7 от 21.01.2003, и получения заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Однако на дату обращения истца с настоящим иском акт о приеме-сдаче работ по унифицированной форме N ОС-3 сторонами подписан не был, разрешение на ввод объекта (системы химводозащиты) в эксплуатацию получено не было.

В этой связи не может считаться надлежащим доказательством выполнения ответчиком работ и сдачи их результата истцу подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ (Форма КС-2) от 17.12.2010 N 1. Из объяснений сторон и материалов дела усматривается, что после подписания указанного акта ответчик продолжал выполнять работы, согласованные сторонами; истцом и ответчиком неоднократно вносились изменения в договор от 02.12.2010 N ТО4-0/ИФ01/13-10/170 в части согласования новых сроков выполнения работ.

Фактическое продолжение выполнения ответчиком работ по договору определенно усматривается и из представленной переписки сторон.

Так, письмом, полученным истцом 21.03.2011 вх. N 5.2/425, ответчик просил разрешить провести окончание монтажа, то есть врезку редукционного клапана, манометра контроля давления в системе и водосчетчика (т. 2, л.д. 119).

Письмом, полученным истцом 23.03.2011 N 5.2/459, письмом от 12.04.2011 ООО "ПСП СВЭК" просило истца предоставить дополнительную документацию для проведения работы по проектированию системы химводоподготовки (т. 2, л.д. 121, 122). При этом согласно пункту 1.1 договора от 02.12.2010 N ТО4-0/ИФ01/13-10/170, графику производства работ и локальной смете выполнение проектирования системы химводоподготовки является предметом договора подряда, в связи с чем указанные работы должны были быть выполнены ответчиком до сдачи результата работ истцу.

Письмом от 30.06.2011 исх. N 10/1013.13 ООО "ПСП СВЭК" обязалось провести наладку системы химводоподготовки до 08.07.2011, пусконаладку коммерческих узлов учета тепловой энергии - до отопительного сезона (т. 1, л.д. 100).

Письмом от 14.07.2011 N 10/1013.14 ответчик сообщил истцу о том, что им не выполнены пусконаладочные работы теплосчетчиков, ведется доводка системы химводоподготовки до рабочих параметров (т. 1, л.д. 99).

Из содержания акта комиссионной технической приемки выполненных работ от 02.11.2011 следует, что результат выполненных ответчиком работ так и не был принят в эксплуатацию в связи с имеющимися недостатками. Право заказчика отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков предусмотрено пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что к правоотношениям сторон не подлежат применению положения статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие последствия выявления ненадлежащего качества результата работ после приемки этого результата заказчиком. Права заказчика в случае выявления ненадлежащего качества работ в процессе исполнения договора до окончания выполнения работ подрядчиком установлены в пункте 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно данной норме, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Таким образом, взыскание убытков в размере оплаченной стоимости работ возможно в случае прекращения договорных отношений между сторонами вследствие отказа заказчика от договора.

В силу пунктов 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец до обращения в суд с настоящим иском в порядке статей 450, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9.2 договора от 02.12.2010 N ТО4-0/ИФ01/13-10/170 заявил об одностороннем отказе от договора. Напротив, в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период до момента подачи искового заявления в арбитражный суд; это свидетельствует о том, что истец считает договор действующим, а обязательства ответчика по договору - подлежащими исполнению.

Поскольку договор от 02.12.2010 N ТО4-0/ИФ01/13-10/170 является действующим, у ответчика отсутствует обязанность по возврату истцу суммы произведенной предварительной оплаты за работы. Доказательств причинения истцу действиями (бездействием) ответчика иных убытков в размере 350 039 рублей в материалах дела не имеется.

В этой связи подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения судебной экспертизы с целью определения соответствия видов и объема фактически выполненных ответчиком работ сметной документации, соответствия качества выполненных работ действующим строительным нормам и правилам и возможности их использования в работе котельной, поскольку при наличии действующего договора подряда, от исполнения которого истец не отказался, исключается право истца требовать возмещения убытков, составляющих стоимость подлежащих оплате работ.

Вместе с тем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании 4 690 рублей пени за просрочку выполнения работ за период с 01.07.2011 по 14.11.2011.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.2 договора от 02.12.2010 N ТО4-0/ИФ01/13-10/170 установлено, что за нарушение сроков производства работ подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,01 % от невыполненного объема работ по графику за каждый день просрочки.

Сторонами подписан график завершения работ, в соответствии с которым все работы по договору от 02.12.2010 N ТО4-0/ИФ01/13-10/170 должны быть завершены в срок до 30.06.2011 (т. 1, л.д. 98).

Поскольку ответчик в указанный срок не выполнил работы и не сдал их результат истцу в порядке, предусмотренном пунктом 1.3 договора, истец правомерно начислил неустойку за период с 01.07.2011 по 14.11.2011 в размере 4 690 рублей.

Суд первой инстанции в оспариваемом решении в нарушение требований пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал оснований, по которым отказано в удовлетворении исковых требований ФГУП "РосРАО" о взыскании 4 690 рублей неустойки.

В силу пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение судом норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения, является основанием для отмены решения суда первой инстанции от 19.04.2012 в части отказа во взыскании с ответчика 4 690 рублей неустойки.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 265, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия "Предприятие по обращению с радиоактивными отходами "РосРАО" в лице филиала "Сибирский территориальный округ" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 марта 2012 года по делу N А45-21704/2011 прекратить.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 апреля 2012 года по делу N А45-21704/2011 отменить в части отказа во взыскании 4 690 рублей неустойки и принять в этой части новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПСП СВЭК" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Предприятие по обращению с радиоактивными отходами "РосРАО" в лице филиала "Сибирский территориальный округ" 4 690 рублей пени за просрочку выполнения работ по договору строительного подряда от 02.12.2010 N ТО4-0/ИФ01/13-10/170, а также 162 рубля 07 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев