Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 07АП-192/12

г. Томск

9 февраля 2012 г.

Дело N А03-17861/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи К.Д. Логачева,

судей: Е.В. Кудряшевой, Т.Е. Стасюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.М. Лопатиной,

при участии в судебном заседании:

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Ремовский завод железобетонных изделий" Беженцева В. А. на определение Арбитражного суда Алтайского края от 18.11.2011 (судья Симонова Л.А.) по делу N А03-17861/2009 о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества "Ремовский завод железобетонных изделий" (ОГРН 1022202283619, ИНН 2256000282)

(жалоба ФНС России на действия конкурсного управляющего ОАО "Ремовский завод железобетонных изделий" Беженцева В.А.),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась 12.10.2011 в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании действий арбитражного управляющего Беженцева В.А. по расходованию денежных средств должника незаконными и обязании возвратить в конкурсную массу необоснованно израсходованные денежные средства в сумме 90500,00 руб., в том числе: 10000,00 руб. на оплату аренды транспортного средства с экипажем; 18500,00 руб. оплаты услуг привлеченного специалиста (предоставление юридических услуг); 40000,00 руб. оплаты услуг привлеченного специалиста для проведения строительно-технического исследования; 22000,00 руб. возврата задатка.

Заявление обосновано ссылками на статьи 20.3, 60 Закона о банкротстве и мотивировано расходованием денежных средств сверх установленных законодательством норм, а также отсутствием необходимости и обоснованности привлечения специалистов.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.11.2011 жалоба ФНС России удовлетворена частично. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ОАО "Ремовский завод железобетонных изделий" Беженцева В.А. в части расходования средств должника в сумме 63500 руб. на оплату аренды транспортного средства с экипажем, привлечения специалиста для проведения строительно-технического исследования объекта, привлечения специалиста для оказания юридических услуг. Взыскано с Беженцева В.А. в пользу ОАО "Ремовский завод железобетонных изделий" в счет возмещения необоснованно понесенных за счет должника расходов 63500,00 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.11.2011, конкурсный управляющий ОАО "Ремовский завод железобетонных изделий" Беженцев В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения заявления ФНС России. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в материалах дела и у ответчика находятся заявления, подписанные разными представителями уполномоченного органа. Вместе с тем, в нарушение пункта 5 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлениям не приложены доверенности или иные документы, подтверждающие полномочия Метлы Н.И. и Скворцовой Л.В. на подписание заявления от имени ФНС России, что, по мнению заявителя, является нарушением статьи 19 Конституции РФ. Заявитель апелляционной жалобы также считает необоснованным выводы суда в части необходимости привлечения юриста с января по март 2011, поскольку заявителем по делу не представлено доказательств того, что привлеченный специалист оказывал услуги, не связанные с банкротством ОАО "Ремовский завод железобетонных изделий" и, кроме того, указывает, что обоснованность привлечения специалиста подтверждается Постановлением N 91, определенный лимит расхода денежных средств конкурсным управляющим не превышен.

Также заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда в части удовлетворения жалобы уполномоченного органа по возврату транспортных расходов, поскольку полагает, что раз продажа выявленного имущества возложена на конкурсного управляющего, то и продаваемые объекты недвижимости для осмотра потенциальным покупателям заявитель апелляционной жалобы должен был предоставлять лично, пусть даже это житель деревни, в которой расположены данные объекты недвижимости. В части расходов на проведение строительно-технического исследования заявитель апелляционной жалобы указывает, что поскольку суд не обладает специальными познаниями в области строительства, то и вывод об "исследовании одного объекта и не исследовании других как неразумном и нецелесообразном" считает неправомерным.

Кредитором - ОАО "Алтайэнергосбыт", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда от 18.11.2011 законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего. Считает, что довод апеллянта о нарушении процессуальных норм опровергается материалами дела, в которых содержится копия доверенности лица, подписавшего жалобу ФНС России. Указывает, что суд правомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств обоснованности привлечения юриста в период с января по март 2011. Кроме того отмечает, что в спорный период (октябрь 2010) к должнику применялась упрощенная процедура банкротства, в связи с чем расходы конкурсного управляющего не должны были превышать расходов, предусмотренных Приказом ФНС России, Минэкономразвития, Минфина России от 10.03.2005.

Конкурсный управляющий Беженцев В.А., конкурсные кредиторы, иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156, 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что определение суда первой инстанции обжалуется конкурсным управляющим Беженцевым В.А. частично и от участвующих в деле о банкротстве лиц возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 18.11.2011, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определением суда от 12.03.2010 в отношении открытого акционерного общества "Ремовский завод железобетонных изделий" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утвержден Беженцев Владимир Александрович.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.09.2010 г. ОАО "Ремовский ЖБИ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства как отсутствующий должник и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Беженцев Владимир Александрович.

Определением суда от 14.12.2010 суд прекратил упрощенную процедуру банкротства в отношении должника и перешел к общей процедуре банкротства.

В ходе процедуры конкурсного производства уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Беженцева В.А. по расходованию денежных средств в сумме 90500,00 руб. и обязании его возвратить их в конкурную массу.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу ФНС России частично, пришел к выводу о необоснованном расходовании конкурсным управляющим денежных средств в сумме 63500,00 руб. и обязал последнего возвратить данную сумму в конкурсную массу.

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения заявления уполномоченного органа соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжалования действий (бездействия) конкурсного управляющего, нарушающих их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и на основе представленных доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника (пункт 4 Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

Таким образом, в предмет доказывания по спору об оплате должником услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим, входят не только факт такого привлечения и надлежащее оказание привлеченным лицом соответствующих услуг, но также необходимость привлечения такого лица и обоснованность цены и объема оказанных услуг.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Из материалов дела следует, что 14.10.2010 между конкурсным управляющим ОАО "Ремовский ЖБИ" Беженцевым В.А. (Заказчик) и ООО "Специализированная фирма "РосЭксперт Т" (Исполнитель) заключен договор N 96-10-10-04 на проведение строительно-технического исследования (техническое заключение), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по проведению строительно-технического исследования Главного корпуса ОАО "Ремовский ЖБИ", расположенного по адресу: Алтайский края, пос. Ремовский и возможность его использования по функциональному назначению (пункты 1.1., 1.2. договора). Размер денежного вознаграждения за проведение экспертизы составляет всего 40000,00 руб. Расчет производится после подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг в течение 5 рабочих дней с момента подписания Акта выполненных работ (пункт 3.1. договора).

15.10.2010 Заказчиком и исполнителем подписан акт приема передачи, по условиям которого комплекс услуг согласно условий договора выполнен в полном объеме, в установленные сроки, соответствует требованиям договора и надлежащим порядком оформлен. Претензий у заказчика не имеется.

ООО "Специализированная фирма "РосЭксперт Т" 15.10.2010 выставлен для оплаты счет N Б-344, счет-фактура N Б-344, акт об оказании услуг N Б-344.

ОАО "Ремовский ЖБИ" платежным поручением N 8 от 25.01.2011 оказанные по договору N 96-10-10-04 на проведение строительно-технического исследования (техническое заключение) услуги оплатило в полном объеме (Приложение N 2 к делу NА03-17861/2009, л.д. 29-38).

01, 05, 06 октября 2010 и 10 ноября 2010 конкурсным управляющим Беженцевым В.А. (Арендатор) заключались с ИП Клапанюк В.В. (Арендодатель) договора аренды транспортного средства с экипажем соответственно N 1, N 2, N 3, N 4, по условиям которых Арендодатель предоставляет Арендатору транспортное средство Subaru Forester, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак Н175НМ22 за плату во временное владение и пользование с оказанием услуг по управлению им и его технической эксплуатации (пункт 1.1. договоров). Арендная плата составляет 2500 руб., которая уплачивается в течение 30 дней с момента подписания акта выполненных работ (пункты 3.1., 3.2. договоров).

Сторонами подписаны акты выполненных работ (услуг), по условиям которых стороны друг к другу претензий не имеют.

Вместе с тем, в указанный период (октябрь-ноябрь 2010) банкротство должника осуществлялось по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в связи с чем затраты подлежали возмещению в соответствии с Приказом ФНС России, Минэкономразвития, Минфина России от 10.03.2005 N САЭ -3-19/80@/53/34н "О реализации положений постановления Правительства РФ от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников", приложением N 1 к которому утвержден Перечень и предельный размер подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществляющего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа.

Пунктом 6 данного перечня предусмотрено, что расходы на телефонные переговоры и транспортные расходы оплачиваются в размере фактических расходов, но не более 1000 рублей.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, торги по продаже имущества проводились 15.12.2010 (состоялись, частично проданы на разбор здания: спортзала, гаража, мехмастерской, заводоуправления, главного корпуса, осталось не проданным здание административно-бытового корпуса), 14.03.2011 (не состоялись), а также 20.07.2011 (состоялись, проданы на разбор здания: административно-бытового корпуса, столярной мастерской, а также плиты и железобетонные ограждения, сейфы ), при этом объявление о проведении торгов, назначенных на 15.12.2010, было подано в газету "Коммерсантъ" 13.11.2011.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности целесообразности поездок конкурсного управляющего в октябре 2010 и 10 ноября 2010 г. в п. Ремовский.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что данные поездки осуществлены с целью показа объектов недвижимости потенциальным покупателям, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку на период октябрь - начало ноября 2010, когда были осуществлены указанные поездки, объявление о проведении торгов не размещалось в средствах массовой информации.

Также указанным перечнем не предусмотрено возмещение расходов на проведение экспертиз.

Кроме того, и Законом о банкротстве не предусмотрено проведение строительно-технических экспертиз объектов недвижимости с целью определения их функциональной пригодности, на собраниях кредиторов вопрос о продаже здания главного корпуса как объекта недвижимости не ставился, равно как и вопрос о проведении указанной экспертизы.

Доказательств необходимости экспертного исследования здания главного корпуса в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы в материалы дела не представил.

Из материалов дела также следует, что 09.12.2010 между конкурсным управляющим ОАО "Ремовский ЖБИ" Беженцевым В.А. (Заказчик) и Дударевым Андреем Николаевичем (Исполнитель) заключен договор N 1, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги, необходимые Заказчику для обеспечения деятельности конкурсного производства ОАО "Ремовский ЖБИ" (пункт 1.1.).

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что Исполнитель обязуется:

- изучать представленные заказчиком документы и информировать Заказчика о возможных вариантах решения проблемы;

- осуществлять представительство интересов Заказчика (ОАО "Ремовский завод железобетонных изделий") на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дел в Арбитражном суде (в том числе делах о банкротстве), Судах общей юрисдикции, Мировых судей;

- осуществлять необходимые действия по исполнению судебных решений;

- подготавливать проекты договоров, исковых заявлений, жалоб и прочих документов, необходимых Заказчику для выполнения обязанностей, возложенных на заказчика ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- представлять интересы Заказчика в юридических лицах, государственных органах и учреждениях;

- вести переговоры с физическими и юридическими лицами, необходимые для ведения процедуры конкурсного производства ОАО "Ремовский завод железобетонных изделий";

- консультировать Заказчика по всем вопросам, связанным с применением законодательства Российской Федерации.

Размер вознаграждения Исполнителя по настоящему договору определяется сторонами в размере 5000,00 руб. в месяц (пункт 3.1. договора).

В качестве доказательства оказания услуг по договору от 09.12.2010 в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ от 30.12.2010, 30.01.2011, 28.02.2011, 30.03.2011, подписанные ОАО "Ремовский ЖБИ" и Дударевым А.Н., согласно которым последним выполнены следующие работы: изучались представленные заказчиком документы и давались консультации по законодательству РФ, исполнялись необходимые действия по исполнению судебных решений, подготавливались проекты договоров, исковых заявлений, жалоб, представлялись интересы заказчика в государственных органах и учреждениях.

Вместе с тем, как отмечалось ранее, в предмет доказывания по спору об оплате должником услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим, входят не только факт такого привлечения и надлежащее оказание привлеченным лицом соответствующих услуг, но также необходимость привлечения такого лица и обоснованность цены и объема оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела акты выполненных работ от 30.01.2011, 28.02.2011, 30.03.2011, приходит к выводу о невозможности установить конкретный перечень и объем работ, выполненных Дударевым А.Н., кроме того, оказание данных услуг должно было быть подтверждено документально.

Как правильно установлено судом первой инстанции, из представленных в материалы дела документов, датированных декабрем 2010, доказанным является только оказание услуг по юридическому сопровождению в декабре 2010.

Каких-либо иных документов, позволяющих установить виды работы (оказанных услуг), их объем, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Дударевым А.Н. осуществлялась подготовка документов (договоров купли-продажи, актов приема-передачи) к следующим торгам, суд апелляционной инстанции оценивает критически, также как и довод о том, что конкурсный управляющий не имеет высшего юридического образования, в связи с чем, у него отсутствуют специальные знания для проведения повторных торгов, как не основанные на материалах дела и нормах Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя на не превышении лимита расходования денежных средств на оплату услуг привлеченного специалиста судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательству подлежит не только непревышение указанного лимита, но и необходимость привлечения специалиста, а также надлежащее оказание привлеченным лицом соответствующих услуг.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в прекращении производства по заявлению ФНС России, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его несостоятельности.

Согласно части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. В соответствии с пунктом 5 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

Согласно пункту 3 статьи 29 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" федеральные органы исполнительной власти, отнесенные в соответствии со статьей 2 этого Закона к уполномоченным органам, в пределах своей компетенции представляют в деле о банкротстве требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам.

В силу Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" уполномоченными органами являются соответствующие территориальные органы Федеральной налоговой службы.

Поскольку поданное уполномоченным органом по настоящему делу заявление связано с делом о банкротстве, территориальные органы Федеральной налоговой службы вправе обращаться в арбитражные суды с такими исками от имени ФНС России.

Данная позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 N 8036/06 по делу N А50-38100/2005-Г28.

Исковые заявления Межрайонной ИФНС России N 13 по Алтайскому краю вправе подписывать ее руководитель.

Представленное в материалы дела заявление ФНС России в лице МРИ ФНС N 13 по Алтайскому края подписано начальником инспекции.

Кроме того, в случае, если после принятия искового заявления к производству арбитражный суд установит, что оно не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано, данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения (часть 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Содержание нормы пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ указывает на то, что законодатель связывает возможность оставления заявления без рассмотрения по соответствующему основанию только исключительно с отсутствием права на подачу иска (заявления) в процессуальном смысле при обнаружении нарушения правил, установленных главой 13 АПК РФ, регулирующей вопросы принятия к производству суда заявлений.

Таким образом, суд при решении вопроса об оставлении заявления без рассмотрения по соответствующему основанию должен оценить право заявителя на иск в процессуальном смысле. Отсутствие у лица права на подачу заявления (а равно права на иск в процессуальном смысле) на момент обращения в суд, если соответствующий факт был установлен после принятия заявления к производству суда влечет за собой оставление поданного заявления без рассмотрения по основанию пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доказательств отсутствия у начальника Межрайонной ИФНС России N 13 по Алтайскому краю Метлы Н.И. процессуальных прав на подачу заявления в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что подписание заявления начальником Межрайонной ИФНС России N 13 по Алтайскому краю не нарушило права и законные интересы конкурсного управляющего, а также не привело к принятию неправильного решения судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Алтайского края от 18.11.2011, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 18 ноября 2011 года по делу N А03-17861/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

К.Д. Логачев

Судьи

Е.В. Кудряшева Т.Е. Стасюк