Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 07АП-192/12

г. Томск

14 февраля 2013 г.

Дело N А03-17861/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой Н.Н.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Брагиной Д.С.,

при участии:

от уполномоченного органа (МИФНС России N 13 по Алтайскому краю): Ильин К.А. по доверенности от 19.10.2012 года, удостоверение,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Беженцева В.А. (рег.N 07АП-192/12(3), ФНС России (рег.N 07АП-192/12(4), общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр Оценки и Экспертизы" (рег.N 07АП-192/12(5)

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 09.11.2012 года по делу N А03-17861/2009 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ремовский завод железобетонных изделий"

заявление ООО "Региональный центр Оценки и Экспертизы" к ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Алтайскому краю о взыскании 198500 руб. расходов по делу о банкротстве,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.09.2010 года открытое акционерное общество "Ремовский завод железобетонных изделий" (далее - ОАО "Ремовский завод железобетонных изделий") признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства, как отсутствующий должник, в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Беженцев В.А.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.12.2010 года суд в соответствии с пунктом 3 статьи 228 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" перешел в отношении должника к общей процедуре банкротства.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.04.2012 года конкурсное производство в отношении ОАО "Ремовский завод железобетонных изделий" завершено.

25.06.2012 года ООО "Региональный центр Оценки и Экспертизы" обратилось Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Алтайскому краю, как с заявителя по делу о банкротстве ОАО "Ремовский завод железобетонных изделий" 198 500 рублей расходов за проведение оценки имущества должника в период конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.11.2012 года заявление ООО "Региональный центр Оценки и Экспертизы" удовлетворено частично.

Арбитражный управляющий Беженцев В.А., ФНС России, ООО "Региональный центр Оценки и Экспертизы" не согласились с определением суда первой инстанции от 09.11.2012 года, обратились с апелляционными жалобами.

Арбитражный управляющий Беженцев В.А. в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, пояснив, что суд не имел права уменьшать заявленную ООО "Региональный центр Оценки и Экспертизы" сумму расходов за проведение оценки имущества должника в период конкурсного производства в размере 198 500 рублей, поскольку она является фиксированной, согласуется с отчетом об оценке, имеющимся в материалах дела о банкротстве должника и являвшимся предметом оценки при рассмотрении отчета конкурсного управляющего и его ходатайства о завершении конкурсного производства в отношении ОАО "Ремовский завод железобетонных изделий".

ФНС России в апелляционной жалобе, ссылаясь на пункт 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве, пункты 15,16,17 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 года указало на необоснованность обращения ООО "Региональный центр Оценки и Экспертизы" в Арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов с уполномоченного органа как с заявителя по делу о банкротстве должника. Полагала, что заявление ООО "Региональный центр Оценки и Экспертизы" должно было быть оставлено судом первой инстанции без рассмотрения в силу того, что конкурсное производство в отношении должника завершено.

ООО "Региональный центр Оценки и Экспертизы" в обоснование апелляционной жалобы указало, что судом первой инстанции не выяснены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено неправильное применение норм материального права. Вывод суда о злоупотреблении заявителем своих прав при заключении договора на проведение оценки имущества, с включением в состав оцениваемого имущества неликвидного имущества и согласованием ничем не обусловленной цены услуг по оценке такого имущества является необоснованным. Судом не дана оценка тому, что стоимость услуг оказанных ООО "Региональный центр Оценки и Экспертизы" является обоснованной и не превышает стоимости услуг оказываемых другими оценочными организациями. Не обоснован вывод суда о том, что цена колонн рассчитана на основании цены одной колонны. Из договора на проведение экспертизы N 92-11-06-14 следует, что оценка каждого объекта осуществляется отдельно. Ссылаясь на статьи 309, 432, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 09.11.2012 года, принять по делу новый судебный акт.

Уполномоченный орган представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на незаконное удовлетворение судом первой инстанции заявления ООО "Региональный центр Оценки и Экспертизы", просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 09.11.2012 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Алтайского края от 09.11.2012 года отменить.

Заслушав представителя уполномоченного органа, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 09.11.2012 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим для реализации имущества должника 10.06.2011 года был заключен с ООО "Региональный центр Оценки и Экспертизы" договор оценки имущества N 92-11-06-14, в соответствии с которым проведена оценка имущества должника и 21.06.2011 года составлен соответствующий отчет об оценке N 92-11-06-14.

Согласно справке ООО "Региональный центр Оценки и Экспертизы" стоимость оценки составила 198 500 рублей.

Поскольку до настоящего времени указанная сумма не оплачена исполнителю по договору, а конкурсное производство в отношении должника завершено, ООО "Региональный центр Оценки и Экспертизы" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о взыскании суммы в размере 198 500 руб. в порядке, предусмотренном статьей 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то есть, с заявителя по делу о банкротстве - ФНС России.

Удовлетворяя заявление ООО "Региональный центр Оценки и Экспертизы" в части, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела был установлен факт злоупотребления арбитражным управляющим и ООО "Региональный центр Оценки и Экспертизы" при заключении договора на проведение оценки имущества должника, с включением в состав оцениваемого имущества неликвидного имущества и согласованием ничем не обусловленной цены услуг по оценке такого имущества.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди. Из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 года N 91, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

При этом возможность обращения привлечённых арбитражным управляющим лиц в процедуре банкротстве за возмещением расходов, связанных с конкретным делом о банкротстве и которые понесли эти привлечённые лица, не исключается.

В части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 и частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что рассмотрение Арбитражным судом заявления специалиста, привлеченного конкурсным управляющим с целью обеспечения его деятельности, о взыскании с заявителя по делу о банкротстве судебных расходов возможно и после завершения производства по делу о банкротстве в установленные статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроки, поскольку запрета на обращение в суд с подобным заявлением законом не установлено.

Следовательно, с учетом указанного, довод ФНС России о том, что заявление ООО "Региональный центр Оценки и Экспертизы" должно было быть оставлено судом первой инстанции без рассмотрения в силу того, что конкурсное производство в отношении должника завершено, признается необоснованным.

Согласно материалам дела, между ООО "Региональный центр Оценки и Экспертизы" и конкурсным управляющим должника Беженцевым В.А. был заключен договор оказания услуг N 92-11-06-14 от 10.06.2011 года, из условий которого следует, что стоимость услуг определенная сторонами составляет 198 500 рублей и состоит из стоимости услуг по оценке строительных материалов от разбора зданий (позиции 1-12 ) - 3500 руб. за каждое здание; услуг по оценке строительных материалов, оставшихся от разбора пропарочных ям в количестве 6 штук - 3500 руб. за все ямы; услуг по оценке колонн склада готовой продукции (позиции 14-49) - 3500 руб. за каждую колонну, услуг по оценке плит железобетонных в количестве 45 штук (позиция 50) - 20 000 руб. за все плиты, услуг по оценке фермы железобетонной в количестве 1 штуки - 3500 руб. и сейфа 3500 руб. (приложение к договору N 1 "задание на оценку").

Судом установлено, что объектом оценки ООО "Региональный центр Оценки и Экспертизы" являлось следующее имущество: строительные материалы от разбора зданий должника и колонны склада готовой продукции, железобетонные плиты и ферма, сейф, стоимость которого составила, согласно оценке, 688 532 рублей.

Установив при продаже имущества должника, что оно в большей части, оказалось невостребованным, по причине чего и не было продано, суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о том, что поскольку в состав оцениваемого имущества было включено неликвидное имущество, установленная в договоре сторонами цена услуг по оценке такого имущества является ничем не обусловленной, что явилось следствием ее снижения.

Ссылка ООО "Региональный центр Оценки и Экспертизы" о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что цена колонн рассчитана на основании цены одной колонны, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным исходя из следующего.

Акт оценки не содержит сведений, на основе каких данных устанавливался процент износа колонн, их возможность вторичного использования.

Согласно отчету оценщика в разделе "идентификация и описание объектов оценки" каждый объект отражен в отдельном пункте (всего пунктов 16), за исключением 36 колонн которые объединены все в пункте 14 (л.д.52).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оценка колонн производилась по тому же принципу, что и плит железобетонных в количестве 45 (пункт 15 л.д.52), т.е. на основании цены одной колонны была рассчитана цена остальных.

Доводы подателей жалоб были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доводы заявителей апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции, а фактически выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельствам дела судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация, неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, основания для отмены определения Арбитражного суда Алтайского края от 09.11.2012 года и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271,пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 09 ноября 2012 года по делу N А03-17861/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр Оценки и Экспертизы", ФНС России, арбитражного управляющего Беженцева В.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.А.Усенко