Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. N 09АП-2146/13

город Москва

27 февраля 2013 г.

Дело N А40-52738/12-24-123-153Б

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей В.Я. Голобородько, С.Н. Крекотнева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Белеран"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2012 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление-2" требования ЗАО "ДОН ДЕВЕЛОПМЕНТ И МЕНЕДЖМЕНТ"

по делу N А40-52738/12-24-123-153Б, принятое судьей А.С. Ярцевым

о признании "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление-2" несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Белеран" - Конусов Л.А. по дов. N б/н от 28.08.2012

от ЗАО "ДОН ДЕВЕЛОПМЕНТ И МЕНЕДЖМЕНТ" - Гедакян А.Л. по дов. N б/н от 25.04.2012

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2012 ООО "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление-2" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Добрынина Е. Ю.

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 173 от 15.09.2012.

В Арбитражного суда г. Москвы поступило требование ЗАО "ДОН ДЕВЕЛОПМЕНТ И МЕНЕДЖМЕНТ" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление-2" задолженности в размере 121 122 788 руб. 36 коп. - основного долга.

Определением от 19.12.2012 по делу N А40-52738/12-24-123-153Б включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление -2" требования ЗАО "ДОН ДЕВЕЛОПМЕНТ И МЕНЕДЖМЕНТ" в размере 121 122 788 руб. 36 коп. - основного долга.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Белеран" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить определение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ООО "Белеран" указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в определении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

ЗАО "ДОН ДЕВЕЛОПМЕНТ И МЕНЕДЖМЕНТ", в свою очередь, представило письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий должника представил размер и основания требований ЗАО "ДОН ДЕВЕЛОПМЕНТ И МЕНЕДЖМЕНТ" не оспорил.

Довода о том, что в состав требования ЗАО "ДОН ДЕВЕЛОПМЕНТ И МЕНЕДЖМЕНТ" входит: 1 041 800 000 руб. - основной долг, 34 994 941 руб. 78 коп. - просроченные проценты, 363 871 167 руб.12 коп. - неустойка на просроченный основной долг, 12 457 980 руб. 30 коп. - неустойка на просроченные проценты, и на основании ч. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование кредитора по взысканию неустоек учитывается отдельно и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2012, во исполнение условий договора поручительства ЗАО "ДОН ДЕВЕЛОПМЕНТ И МЕНЕДЖМЕНТ" в счет погашения задолженности ООО "ГП СМУ-2" (должника) перечислил банку денежные средства в общей сумме 1 441 122 788 руб. 36 коп., что подтверждается следующими платежными поручениями: на сумму 1 041 8000 000 руб. по платежному поручению N 1296 от 01.11.2011, на сумму 34 994 941 руб. 78 коп. по платежному поручению N 1297 от 01.11.2011, на сумму 364 327 846 руб. 58 коп. по платежному поручению N 1298 от 01.11.2011.

Соглашением от 02.11.2011 о зачете взаимных требований и соглашением от 03.11.2011 об отступном обязательство ООО "ГП СМУ-2" перед ЗАО "ДОН ДЕВЕЛОПМЕНТ И МЕНЕДЖМЕНТ" частично прекращено и составляет 1 121 122 788 руб. 36 коп.

Таким образом, у должника перед ЗАО "ДОН ДЕВЕЛОПМЕНТ И МЕНЕДЖМЕНТ" возникло денежное обязательство, составляющее сумму исполненных поручителем по договору поручительства N 4423/8 от 31.10.2011 обязательств ООО "ГП СМУ-2" перед банком по кредитному договору.

Согласно п. 2 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено правило о том, что для определения признаков банкротства учитываются требования, составляющие размер денежного обязательства.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Пункт 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на который ссылается заявитель жалобы, предусматривает, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Согласно постановления Пленума ВС РФ N 13 и постановления Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 следует, что в соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании ст. 395 ГК РФ начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Следовательно, вся сумма, которая была уплачена поручителем за должника, является суммой основного долга.

Иное толкование противоречит разъяснениям ВАС РФ, изложенным в Постановлении N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", так как на сумму процентов и неустойки проценты в порядке ст. 395 ГК РФ не начисляются.

В связи с изложенным, в случае банкротства основного должника если первоначальный кредитор мог рассчитывать на удовлетворение его требования о взыскании санкций лишь после удовлетворения кредиторов третьей очереди в части основной задолженности, то у поручителя как нового кредитора требование о взыскании уплаченных за должника санкций преобразуется в требование о взыскании основного долга.

В рассматриваемом случае, ЗАО "ДОН ДЕВЕЛОПМЕНТ И МЕНЕДЖМЕНТ" не предъявлено требования о взыскании неустойки в смысле, придаваемом п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (то есть сумму неустойки ЗАО "ДОН ДЕВЕЛОПМЕНТ И МЕНЕДЖМЕНТ", как поручитель, не начислял дополнительно, в связи с переходом к нему прав первоначального кредитора). Поручителем - ЗАО "ДОН ДЕВЕЛОПМЕНТ И МЕНЕДЖМЕНТ" предъявлено требование о взыскании денежных средств (основного долга), составляющих сумму исполненного поручителем обязательства на основании договора поручительства N 4423/2008 от 31.08.2011 в связи с неисполнением ООО "ГП СМУ-2" обязательств перед банком по кредитному договору N 3327 от 28.11.2007.

Таким образом, у ООО "ГП СМУ-2" возникло денежное обязательство перед ЗАО "ДДМ" по оплате 1 121 122 788 руб. 36 коп., составляющее сумму исполненного поручителем обязательства, в связи с чем, п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не подлежит применению.

По мнению суда апелляционной инстанции, Арбитражный суд г. Москвы правомерно включил требования ЗАО "ДОН ДЕВЕЛОПМЕНТ И МЕНЕДЖМЕНТ" в реестр требований кредиторов должника, поскольку указанные требования подтверждены имеющимися в материалах дела документами, в том числе вступившим в законную силу решением суда, со стороны конкурсного управляющего какими-либо письменными доказательствами не опровергнуты и не оспорены.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2012 по делу N А40-52738/12-24-123-153Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Белеран" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.Я. Голобородько С.Н. Крекотнев