Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 07АП-10807/12

г. Томск

21 февраля 2013 г.

Дело N А45-17722/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии:

от ОАО "МДМ Банк": Лысенко В.А. по доверенности от 12.10.2012,

от должника: Заречнева О.А. по доверенности от 24.07.2012,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МДМ Банк" (рег. N 07АП-10807/12 (1)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 9 ноября 2012 года (судья Лихачев М.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Елисеевский"

по заявлению конкурсного управляющего ООО Торговый дом "Елисеевский" Кладова Бориса Александровича

о признании недействительными действий должника по перечислению открытому акционерному обществу "МДМ Банк" 200 036 руб. 91 коп. платежным поручением от 03.05.2011 N 226 и 300 000 руб. платежным поручением от 03.05.2011 N 227, а также о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2011 общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Елисеевский" (далее - ООО ТД "Елисеевский", должник) признано банкротом, в отношении ликвидируемого должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кладов Борис Александрович.

15.08.2012 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действий должника по перечислению открытому акционерному обществу "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк", Банк) денежных средств в общей сумме 500 036 руб. 91 коп., а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 12.09.2012 общество с ограниченной ответственностью "Елиеевский" (далее - ООО "Елисеевский") привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Требования заявлены на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивированы тем, что действия по перечислению Банку денежных средств за третье лицо по договору поручительства совершены в течение 6 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом. Управляющий ссылается на то, что Банку было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку имелась собственная просроченная задолженность перед Банком по договору перевода долга.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09 ноября 2012 года (резолютивная часть объявлена 01 ноября 2012 года) заявление конкурсного управляющего Кладова Бориса Александровича удовлетворено. Сделки в виде оплаты должником открытому акционерному обществу "МДМ Банк" 200 036 руб. 91 коп. платежным поручением от 03.05.2011 N 226 и 300 000 руб. платежным поручением от 03.05.2011 N 227 признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Елисеевский" перед открытым акционерным обществом "МДМ Банк" в размере 500 036 руб. 91 коп.; с ОАО "МДМ Банк" в конкурсную массу ООО Торговый дом "Елисеевский" взыскано 500 036 руб. 91 коп. С открытого акционерного общества "МДМ Банк" взыскано в возмещение расходов по государственной пошлине: - 4 000 руб. - в пользу ООО Торговый дом "Елисеевский"; - 4 000 руб. - в доход федерального бюджета.

С вынесенным определением не согласилось ОАО "МДМ Банк", в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на недоказанность того факта, что Банк знал о состоянии неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника. Доказательства получения Банком решения ИФНС до даты проведения платежа в материалах дела отсутствуют. По мнению заявителя, факт наличия задолженности перед Банком по кредитным договорам в случае его исполнения (обслуживаемости задолженности) не свидетельствует о признаке не платежеспособности Должника. И, таким образом, данное обстоятельство так же не могло быть положено в основу выводов о необходимости удовлетворения требований. Судом не приняты во внимание представленные должником справки от иных кредиторов об отсутствии просроченной задолженности перед ними, а так же перед работниками и ИФНС. Вопреки доводам суда финансовая отчетность содержит информацию о том, что должник обладает и иными активами, а не только в виде дебиторской задолженности. Указанным обстоятельствам не была дана надлежащая оценка, что привело к вынесению незаконного судебного акта.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв, в котором он ссылается на отсутствие оснований для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции. Банку было достоверно известно, что Должник отвечает признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку по пяти договорам о переводе долга, заключенным между Банком и Должником 21.01.2011, общая сумма задолженности по состоянию на 03.05.2011 составила 48 355 078 руб. Довод апеллянта о том, что данные обстоятельства не свидетельствуют о неплатежеспособности должника, не основаны на законе. Банк не отрицает, что располагал информацией о наличии у должника перед ним неисполненных в срок обязательств. Являясь профессиональным участником рынка кредитования, ОАО "МДМ Банк" должно было оценить структуру баланса и прийти к выводу о неликвидности активов должника: основные средства у должника отсутствовали, более 2/3 актива баланса формировалось лишь за счет дебиторской задолженности, многократно возросшей с прошлого отчетного периода. Основной объем кредиторской задолженности состоял из краткосрочных обязательств со сроком исполнения менее 12 месяцев. Обладая бухгалтерской документацией должника за весь период обязательственно-правовых отношений с ним, Банк должен был уследить ухудшение финансовых показателей в каждом последующем отчетном периоде и в случае необходимости мог запросить у Должника дополнительные финансовые документы. В связи с неисполнением должником своих обязательств перед бюджетом в адрес ОАО "МДМ Банк" 23.03.2011 было направлено решение N 27115 от 17.03.2011. о приостановлении операций по счетам должника. По аналогии с п. 6 ст. 69 Налогового кодекса РФ указанное решение считается полученным Банком по истечении 6 дней с даты его направления. При таких обстоятельствах осведомленность ОАО "МДМ Банк" о неплатежеспособности и недостаточности имущества Должника на дату совершения оспариваемых платежей предполагается.

В судебном заседании представитель ОАО "МДМ Банк" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные участвующие в обособленном споре лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, Банк (кредитор) и ООО "Елисеевский" (заемщик) заключили два договора кредитной линии:

- N 010/2007-0/19-69 от 10.04.2007 - на предоставление 45 млн. руб., с обязанностью вернуть кредит и уплатить проценты по ставке в размере 16,5 % годовых. Сроки погашения кредита - 10.04.2012;

- N 021/2008-0/19-69 от 17.11.2008 - на предоставление 77 млн. руб., с обязанностью вернуть кредит и уплатить проценты по ставке в размере 22 % годовых. Сроки погашения кредита - 01.07.2010.

18.02.2010 ООО ТД "Елисеевский" заключило с ОАО "МДМ Банк" два договора поручительства, обеспечив исполнение ООО "Елисеевский" обязательств по названным выше кредитным договорам.

21.01.2011 должник подписал с Банком договор о переводе на себя обязательств ООО Торговый Дом "Роллекс" по кредитному договору от 05.05.2009 N 024/2009-0-06 (размер кредита - 9 млн. руб., на срок - до 10.03.2011). Размер переведенного долга составил 3 000 000 руб. - долг, 74 531 руб. 10 коп. - проценты.

Должник обязался вернуть 10.02.2011 - 2 млн. руб. и 10.03.2011 - 1,5 млн. руб.

Платежным поручением от 29.04.2011 N 226 должник перечислил на счет Банка 200 036 руб. 91 коп. В назначении платежа указано "оплата процентов по кредитному договору N 021/2008-0/19-69 от 10.04.2007 за ООО "Елисеевский" по договору поручительства N 010/2007-0/19-69-ПЮЛ".

Платежным поручением от 29.04.2011 N 227 должник перечислил на счет Банка 300 000 руб. В назначении платежа указано "оплата процентов по кредитному договору N 021/2008-0/19-69 от 17.11.2008 по договору поручительства N 021/2008-0/19-69-ПЮЛ".

Заявление ООО ТД "Елисеевский" о признании себя банкротом подано в суд 13.10.2011 и принято к производству определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.10.2011.

Решением от 29.11.2011 должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Кладов Б.А.

Указывая на то, что действия по перечислению денежных средств были совершены в течение 6 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом и привели к предпочтительному удовлетворению требований ОАО "МДМ Банк", конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемые действия по перечислению денежных средств (29.04.2011) совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (20.10.2011), а также то, что на эту дату у должника имелась просроченная задолженность перед другими кредиторами (ООО "ПромСервисБанк", ОАО КБ "Акцепт", ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска), пришел к выводу, что исполнение обязательств ООО ТД "Елисеевский" перед Банком привело к тому, что ОАО "МДМ Банк" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки. При этом исходил из подверженности материалами дела осведомленности Банка об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии у ООО ТД "Елисеевский" признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок.

Суд апелляционной инстанции поддерживая данные выводы, считает, что суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 названного Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора и др.).

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Данные разъяснения содержатся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд установил, что исполнение обязательств ООО ТД "Елисеевский" перед Банком (29.04.2011) в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (20.10.2011), привело к тому, что ОАО "МДМ Банк" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки перед ООО "ПромСервисБанк", ОАО КБ "Акцепт", ИФНС России по Октябрьскому району г.Новосибирска.

Данные обстоятельства, установленные судом, заявителем жалобы не опровергнуты документально.

Под недостаточностью имущества Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" понимает превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2).

Факт неплатежеспособности ООО ТД "Елисеевский" на момент совершения оспариваемых сделок (03.05.2011 - списание со счета) подтверждается решениями ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска о приостановлении операций по счетам должника N 27115 от 17.03.2011 и N 30124 от 25.04.2011, которые были направлены в ОАО "МДМ Банк" 23 марта и 12 мая 2011 года.

Как следует из решения N 27115, неисполненным является требование от 16.02.2011 N 99137, задолженность по которому составила 800 456 руб. 91 коп.

Ссылка заявителя жалобы на позднее получение решений ИФНС не опровергает выводы суда первой инстанции об осведомленности ОАО "МДМ Банк", поэтому не имеет в данном случае правового значения.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы наличие у должника ООО ТД "Елисеевский" просроченной задолженности перед ОАО "МДМ Банк" по заключенным 21.01.2011 пяти договорам перевода долга по кредитным обязательствам 2007-2009 годов третьих лиц, на дату совершения оспариваемых сделок в общей сумме 48 355 078 руб.

Суждение заявителя жалобы, что факт наличия задолженности перед Банком по кредитным договорам в случае его исполнения (обслуживаемости задолженности) не свидетельствует о признаке не платежеспособности Должника, отклоняется за необоснованностью.

Отклоняя возражения ОАО "МДМ Банк", который ссылался на положительные показатели бухгалтерского баланса должника за 9 месяцев 2010 года, суд первой инстанции указал, что Банк, как профессиональный участник рынка кредитных услуг, не мог не видеть, что должник обладает активами только в виде дебиторской задолженности и запасов, показатели которых снижаются к отчетной дате.

Довод апелляционной жалобы о том, что финансовая отчетность содержит информацию о том, что должник обладает и иными активами, а не только в виде дебиторской задолженности, не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта.

Бухгалтерский баланс ООО ТД "Елисеевский" за 9 месяцев 2010 года, содержащий сведения о нераспределенной прибыли должника в сумме 480 000 руб., с очевидностью свидетельствовал об отсутствии у Должника финансовой возможности без ущерба остальным кредиторам совершить платежи во исполнение обязательств третьего лица в сумме, превышающей 500 000 рублей. Кроме того, структура баланса позволяла прийти к выводу о неликвидности активов должника: основные средства у должника отсутствовали, более 2/3 актива баланса формировалось лишь за счет дебиторской задолженности, многократно возросшей с прошлого отчетного периода. Основной объем кредиторской задолженности состоял из краткосрочных обязательств со сроком исполнения менее 12 месяцев (л.д.101-102 т.2).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые действия по перечислению денежных средств являются недействительными.

Последствия недействительности сделок подлежат применению арбитражным судом с учетом положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 ноября 2012 года по делу N А45-17722/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Кудряшева

Судьи

Н.А. Усенко Н.Н. Фролова