Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 20АП-679/13

Тула

26 февраля 2013 г.

Дело N А62-6293/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Московской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.12.2012 по делу N А62-6293/2012 (судья Яковенкова В.В.), в отсутствие представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Московской области (Московская область, г. Орехово-Зуево, ИНН 7727270387, ОГРН 1045018100038), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Смоленской области (г. Смоленск, ИНН 6732044448, ОГРН 1126732044449), общества с ограниченной ответственность "Питон" (Московская область, г. Орехово-Зуево, ИНН 6711012420, ОГРН 1076723000848), извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Московской области (далее - заявитель, инспекция N 10) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Смоленской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция N 2) о признании недействительным решения от 30.07.2012 N 1090 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), связанных с внесением изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "Питон" (далее - ООО "Питон", общество).

В судебном заседании суда первой инстанции на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена на стороне заинтересованного лица по делу с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Смоленской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Смоленской области.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Заинтересованное лицо, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, возражения изложило в отзыве и просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Питон" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1076723000848.

Общество 23.07.2012 обратилось в инспекцию N 2 с заявлением по форме N Р50005 о внесении изменений в ЕГРЮЛ об адресе ООО "Питон". Согласно расписке в получении документов, представленных заявителем в регистрирующий орган от 23.07.2012 N 1090, к заявлению общество приложило следующие документы: устав ООО "Питон", протокол внеочередного собрания участников ООО "Питон" от 20.07.2012, документ об уплате государственной пошлины, договор аренды нежилого помещения от 20.07.2012.

Решением от 30.07.2012 N 1090 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, инспекцией N 2 в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2126722019048 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, которая содержит сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица: 142601, Московская область, город Орехово-Зуево, ул. Кирова, д. 54 (адрес постоянно действующего исполнительного органа).

В связи с изменением места нахождения ООО "Питон" инспекцией N 2 принято решение от 30.07.2012 N 79 о передачи дела общества в инспекцию N 10. О передаче регистрационного дела ООО "Питон" в инспекцию N 10 заинтересованным лицом в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2126722019059.

Не согласившись с решением инспекции N 2 от 30.07.2012 N 1090 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица и считая его незаконным, инспекция N 10 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица либо иное решение и (или) документы, являющиеся в соответствии с федеральным законом основанием для внесения данных изменений; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, или учредительные документы юридического лица в новой редакции в двух экземплярах; документ об уплате государственной пошлины.

В силу пункта 2 статьи 18 Закона N 129-ФЗ представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Положениями пункта 4 статьи 18 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что в случае внесения изменений в сведения о юридическом лице в связи с переменой места нахождения юридического лица регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц соответствующую запись и пересылает регистрационное дело в регистрирующий орган по новому месту нахождения юридического лица.

Перечень оснований для отказа в государственной регистрации содержится в пункте 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ, а именно: непредставление заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица; представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган; предусмотренное пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего Федерального закона; несоблюдение нотариальной формы представляемых документов в случаях, если такая форма обязательна в соответствии с федеральными законами; подписание неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц; выход участников общества с ограниченной ответственностью из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выхода единственного участника общества с ограниченной ответственностью из общества; несоответствие наименования юридического лица требованиям федерального закона; наличие сведений о невыполнении требований, предусмотренных подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14, подпунктом "г" пункта 1 статьи 21, подпунктом "в" пункта 1 статьи 22.3 настоящего Федерального закона; получение в соответствии с подпунктом "в" статьи 21.2 настоящего Федерального закона от федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, информации об отсутствии сведений, подтверждающих государственную регистрацию перехода права собственности на имущественный комплекс унитарного предприятия или на имущество учреждения, если документ, подтверждающий государственную регистрацию перехода права собственности на имущественный комплекс унитарного предприятия или на имущество учреждения, не представлен заявителем по собственной инициативе.

Данный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Как установлено судом, обществом для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, представлен необходимый пакет документов, предусмотренных статьей 17 Закона N 129-ФЗ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у инспекции N 2 отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации изменения сведений об ООО "Питон", содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы общества, предусмотренные пунктом 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ.

Довод заявителя о том, что при регистрации ООО "Питон" представило недостоверные сведения о месте нахождения, что подтверждается протоколом осмотра территории от 25.07.2012 N 77/2012 и показаниями собственника здания, расположенного по адресу: Московская область, город Орехово-Зуево, ул. Кирова, д. 54, генерального директора ЗАО "Рыба-Маркет" Трофимова В.Я., что затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, препятствует осуществлению надлежащего налогового контроля, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции по следующим основаниям.

Так, протокол осмотра территории от 25.07.2012 N 77/2012 не может служить основанием для отказа в государственной регистрации, поскольку осмотр проведен с нарушением прав и законных интересов налогоплательщика.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе в порядке, предусмотренном статьей 92 настоящего Кодекса, осматривать любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества. Однако, в нарушение статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации, осмотр принадлежащих налогоплательщику помещений осуществлялся в отсутствие извещения общества и без участия представителей последнего. Доказательств, свидетельствующих об извещении законного представителя ООО "Питон" о проводимом мероприятии, налоговым органом не представлено.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что ООО "Питон" не располагается по указанному адресу в силу следующего.

Место нахождения юридического лица имеет существенное значение для предпринимательской деятельности, им определяется место исполнения обязательств и уплаты налогов. Заявителем не представлено доказательств наличия претензий, связанных с исполнением налоговых обязательств ООО "Питон".

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, у регистрирующего органа отсутствуют полномочия по проверке сведений о фактическом месте нахождения юридического лица при выполнении им функций по государственной регистрации юридических лиц. В рамках полномочий, предоставленных регистрирующему органу Законом N 129-ФЗ, этот орган не вправе проводить какие-либо мероприятия налогового контроля, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.

Обеспечение достоверности информации, содержащейся в федеральном информационном ресурсе (ЕГРЮЛ), законодателем возлагается на заявителя.

Факт представления в регистрирующий орган в целях осуществления государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, не соответствующих действительности сведений, влечет иные правовые последствия и не является основанием для признания осуществленной заинтересованным лицом государственной регистрации недействительной.

Данная позиция содержится в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 8312/07, от 10.07.2008 N 8821/08, от 11.07.2008 N 7587/08, от 17.06.2008 N 7843, где указано, что действующее законодательство не предусматривает признание судом недействительной государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, в качестве правовых последствий предоставления соответствующим заявителем недостоверных сведений о юридическом лице.

Аналогичную позицию содержат постановления Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 22.12.2011 по делу N А45-6102/2011, от 06.04.2011 по делу N А45-13386/2010, постановление Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2011 по делу N А53-6747/2011, постановление Федерального Арбитражного Суда Центрального округа от 07.11.2012 по делу N А62-2767/2012.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что в нарушение требований статьей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил суду доказательств неправомерности принятого инспекцией N 2 решения от 30.07.2012 N 1090 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В учетом изложенного довод подателя апелляционной жалобы о том, что при подаче заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО "Питон" заявлены недостоверные сведения о месте нахождения этого лица судом апелляционной инстанции отклоняется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с Законом N 129-ФЗ государственная регистрация юридических лиц носит уведомительный характер, обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах юридического лица и в заявлении, возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации.

Достоверность представляемых для данного вида регистрации сведений подтверждается заявителями, в отношении которых в соответствии с частью 1 статьи 25 Закона N 129-ФЗ установлена ответственность за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений.

Таким образом, представление недостоверных сведений при оспариваемой государственной регистрации изменений влечет иные правовые последствия, чем признание недействительным решения о такой регистрации.

Ссылка заявителя на судебную практику является несостоятельной, поскольку в случае, рассматриваемом в постановлении Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 25.06.2012 по делу N А40-101323/11-149-640, налоговым органом представлены надлежащие доказательства недостоверности вносимых обществом изменений.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.12.2012 по делу N А62-6293/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Мордасов