Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 09АП-2108/13

г. Москва

26 февраля 2013 г.

Дело N А40-128569/11-24-588Б

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей М.С. Сафроновой, Н.В. Дегтяревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Конкурсного управляющего ООО "Швейная фабрика "Оптима" Богатова Е.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2012 о включении в реестр требований кредиторов

по делу N А40-128569/11-24-588Б, принятое судьей О.Г. Мишаковым

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Швейная фабрика "Оптима" (ОГРН 1027739366676; 117418, Москва г, Новочеремушкинская ул, 63, 2) требование ООО "Мэри" (ОГРН 1107746043063; 117342, Москва г, Введенского ул., 11, 1)

Конкурсный управляющий должника Е.В. Богатов

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились - извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2012 ООО "Швейная фабрика "Оптима" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Богатов Е.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 128 от 14.07.2012.

ООО "Мэри" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении его требований в размере 13 881 090 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2012 заявление удовлетворено частично: требование признано обоснованным в размере 12 137 010 руб. и включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО "Швейная фабрика "Оптима" Богатов Е.В., подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на отсутствие документации по представленным договорам поставки и в этой связи на необходимость экспертизы для установления их подлинности, а именно, оттисков печатей и подписей руководителей при заключении данного договора.

Кредитор представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Должник представил пояснения на апелляционную жалобу, в которых также просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд определил рассмотреть апелляционную жалобу на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2012 не имеется.

Согласно статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования ООО "Мэри" к ООО "Швейная фабрика "Оптима" в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве, мотивированы неисполнением должником обязательств по оплате товара, поставленного должнику кредитором по договору поставки N 11 от 10.10.2011.

В качестве доказательств, обосновывающих наличие задолженности кредитором представлены: договор поставки N 11 от 10.10.2011, спецификации N 1, 2 к договору поставки от 10.10.2011, дополнительное соглашение N 1 от 26.10.2011 к договору поставки N 11 от 10.10.2011, товарные накладные N 259 от 24.10.2011, N 315 от 24.11.2011 с подписями и печатями ответственного лица покупателя, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.11.2011, подписанный между кредитором и должником.

Судом первой инстанции установлено, что требование в размере 1 744 080 руб., основанное на товарной накладной N 315 от 24.11.2011 относится к текущим платежам, поскольку обязанность по оплате товара возникла у должника после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Данное обстоятельство сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования ООО "Мэри", установив, что требование в размере 1 744 080 руб. относится к текущим платежам и с учетом, статьи 5 Закона о банкротстве не подлежит включению в реестр требований кредиторов, признал их обоснованными в размере 12 137 010 руб., исходя из того, что они подтверждены надлежащим образом, заявлены в пределах определенного статьей 71 Закона о банкротстве срока.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом.

Довод о том, что дополнительным соглашением N 1 от 26.10.2011 был предусмотрен порядок оплаты в рассрочку, и кредитором было представлено иное дополнительное соглашение, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным. Конкурсным управляющим не представлено в материалы дела иного дополнительного соглашения N 1 от 26.10.2011 к договору поставки N 11 от 10.10.2011, согласно которому поставляемый товар по вышеуказанному договору оплачивается в рассрочку.

Довод о необходимости экспертизы для установления их подлинности, а именно, оттисков печатей и подписей руководителей при заключении спорного договора, также судом отклоняется, поскольку такого ходатайства не было заявлено суду первой инстанции заявителем апелляционной жалобы, а порядок назначения экспертизы по инициативе суда установлен ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2012 по делу N А40-128569/11-24-588Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ООО "Швейная фабрика "Оптима" Богатова Е.В. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Дегтярева