Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 07АП-5409/11

г. Томск

11 апреля 2012 г.

Дело N А45-8254/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

при участии в судебном заседании:

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточный двор" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 января 2012 года (судьи Гребенюк Д.В., Лихачев М.В., Шахова А.А.) по делу N А45-8254/2011 по заявлению открытого акционерного общества "Сибмедстрой" о признании общества с ограниченной ответственностью "ЛИК Электрон" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.08.2011 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "ЛИК Электрон" (далее - ООО "ЛИК Электрон") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Илья Александрович Зезюлин.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Восточный двор" (далее - ООО "Восточный двор") обратился 22.12.2011 в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЛИК Электрон.

Ходатайство обосновано ссылками на статьи 34, 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано тем, что у должника отсутствуют средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства и на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, а заявителем - ОАО "Сибмедстрой" не представлено письменное согласие на возмещение расходов по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2012 в удовлетворении ходатайства ООО "Восточный двор" отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2012, ООО "Восточный двор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, факт принятия первым собранием кредиторов от 16.01.2012 решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием финансирования.

Вывод суда о достаточности имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве основан только на отчете временного управляющего, составленном на основании данных бухгалтерского баланса без учета реального финансового состояния должника. Суд также не учел, что все предполагаемые доходы носят вероятностный характер.

Кроме того, 18.01.2012 судом было предложено заявителю - открытому акционерному обществу "Сибмедстрой" представить к судебному заседанию 25.01.2012 письменное согласие на финансирование процедур банкротства либо перечислить на депозитный счет суда денежные средства в сумме 210 000 рублей. Однако ко дню судебного заседания этого сделано не было.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2012, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.08.2011 в отношении должника ООО "ЛИК Электрон" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Илья Александрович Зезюлин.

В ходе процедуры наблюдения установлены требования кредиторов третьей очереди ОАО "Сибмедстой", ООО "Восточный двор", ООО "СТС-Трейд" на общую сумму 17 768 404,58 рублей (в том числе 17 731 222,08 рублей основного долга).

Конкурсный кредитор ООО "Восточный двор", считая имущество должника недостаточным для покрытия судебных расходов на проведение процедур банкротства, обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, пришел к выводу о недоказанности наличия условий, предусмотренных статьей 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) для прекращения производства по делу о банкротстве.

Указанный вывод суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. Если никто из участвующих в деле лиц не даст согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве, производство по делу подлежит прекращению на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По смыслу указанной нормы права и приведенных выше разъяснений факт недостаточности у должника имущества должен быть документально подтвержден.

Материалами дела подтверждено, что в ходе процедуры наблюдения временным управляющим Зезюлиным И.А. проведен финансовый анализ по состоянию на 14.12.2011, по результатам анализа сделаны выводы о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, невозможности восстановления платежеспособности должника, об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно отчету временного управляющего от 14.12.2011, бухгалтерскому балансу за 9 месяцев 2011 года у ООО "ЛИК Электрон" имеется дебиторская задолженность в размере 3 658 000 рублей, прочие внеоборотные активы в размере 40 757 000 рублей.

Обращаясь с ходатайством о прекращении производства по делу, ООО "Восточный двор" сослалось на то, что дебиторская задолженность в размере 3 658 000 рублей возникла из договора, заключенного между должником и ОАО "Новосирскгортеплоэнерго", однако неизвестно, какие работы и на какую сумму выполнило ОАО "Новосирскгортеплоэнерго", соответственно, неизвестно, какую сумму возможно вернуть в случае расторжения данного договора.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Восточный двор" не представило объективных и достаточных доказательств недостоверности сведений, содержащихся в бухгалтерском балансе ООО "ЛИК Электрон" и в отчете временного управляющего, а также невозможности взыскания дебиторской задолженности в сумме 3 658 000 рублей.

Поскольку утверждение ООО "Восточный двор" о недостаточности имущества должника для покрытия всех расходов по делу о банкротстве и удовлетворения требований кредиторов является предположительным и не подтвержденным какими-либо доказательствами (обоснованными расчетами, заключениями специалистов, мониторингом рынка имущества и т.п.), у суда апелляционной инстанции не имеется достаточных оснований считать недостоверными сведения, изложенные в отчете временного управляющего должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве послужило решение первого собрания кредиторов от 16.01.2012, не соответствует действительности.

Как указал суд первой инстанции в определении от 25.01.2012, на собрании кредиторов ООО "ЛИК Электрон" от 16.01.2012, в котором принимало участие, в том числе ООО "Восточный двор", было принято единогласно решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что после обращения в суд с ходатайством о прекращении производства по делу (22.12.2011) ООО "Восточный двор" на собрании кредиторов от 16.01.2012 голосовало положительно по вопросу о введении следующей за наблюдением процедуры банкротства - конкурсного производства.

Вывод об отсутствии правовых оснований для прекращения производства по делу о банкротстве в соответствии с абз. 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд первой инстанции мотивировал не принятием собранием кредиторов решения во вопросу повестки дня, а тем, что заявителем не представлены доказательства наличия условий, предусмотренных названной статьей Закона.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении заявителем - ОАО "Сибмедстрой" письменного согласия на финансирование процедуры банкротства в отношении должника, а также неперечислении денежных средств на депозитный счет суда, не имеет правового значения, а потому не является основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, поскольку, как установлено судом выше, для погашения судебных расходов по делу о банкротстве достаточно имущества самого должника.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2012, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 января 2012 года по делу N А45-8254/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев