Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 07АП-5409/11

г. Томск

29 июля 2011 г.

Дело N А45-8254/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Кудряшевой Е.В.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛИК Электрон" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2011 по делу N А45-8254/2011 (судья Сорокина Е.А.)

по заявлению открытого акционерного общества "Сибмедстрой"

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЛИК Электрон" (ИНН 5410153803, ОГРН 1045403909616),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сибмедстрой" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЛИК Электрон".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2011 заявление открытого акционерного общества "Сибмедстрой" принято, возбуждено производство. Судебное заседание арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом назначено на 04.07.2011 на 11 час. 30 мин.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "ЛИК Электрон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что заявитель должен дать письменное согласие на финансирование процедуры банкротства при отсутствии имущества у должника. Однако такое согласие к заявлению кредитора не приложено.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Таким образом, при принятии заявления, арбитражный суд проверяет только наличие у заявителя права на обращение в суд с подобным заявлением и соблюдение требований, содержащихся в статьях 39 - 40 Закона о банкротстве, а также статьях 125 - 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отказа в принятии заявления о признании должника банкротом предусмотрены в статье 43 Закона о банкротстве.

По правилам статьи 43 Закона о банкротстве судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также в случае подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Открытое акционерное общество "Сибмедстрой", обращаясь в Арбитражный суд Новосибирской области, в обоснование заявления представило решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.08.2009 по делу N А45-13162/2009, которым с общества с ограниченной ответственностью "ЛИК Электрон" в пользу открытого акционерного общества "Сибмедстрой" взыскана задолженность в размере 914 690 руб. 68 коп., в том числе 877 508 руб. 18 коп. - долга и 37 182 руб. 50 коп. - процентов за период с 07.01.2009 по 07.06.2009, 15 646 руб. 90 коп. - госпошлины и 30 000 руб. - расходов на представителя.

Таким образом, в рассматриваемом случае требования статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статей 39 - 40 Закона о банкротстве открытым акционерным обществом "Сибмедстрой" соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии письменного согласия кредитора на финансирование процедуры банкротства, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 названной статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, в силу закона обязанность заявителя погасить расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в части, не погашенной за счет имущества должника, возникает только в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение от 24.05.2011 по делу принято судом первой инстанции при полном выяснении фактических обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ЛИК Электрон" удовлетворению не подлежит.

Пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве устанавливает, что определения, не предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, принятые в рамках дела о банкротстве, и в отношении которых не предусмотрено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на такое определение суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Следовательно, в силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве постановление суда апелляционной инстанции по данной жалобе является окончательным.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2011 по делу N А45-8254/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Л.Н. Емашова К.Д. Логачев