Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2012 г. N 07АП-4172/12

г. Томск

21 июня 2012 г.

Дело N А67-5375/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Усаниной Н.А., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии:

от заявителя: Письменский Б.В. по доверенности от 15.02.2012,

от временного управляющего: без участия (извещен),

от должника: без участия (извещен),

от ОАО "Сбербанк России": Осипов В.Г. по доверенности от 09.11.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (рег. N 07АП-4172/12)

на определение Арбитражного суда Томской области от 25.04.2012 (судья Павлов Г.Д.)

по делу N А67-5375/2011 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Томский инструмент"

по заявлению Устиновой Натальи Романовны о включении требования в размере 97 983 500 руб. в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Томский инструмент" 21.09.2011 обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры банкротства - наблюдения, утверждении временным управляющим Царева Сергея Игоревича, члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления".

Определением Арбитражного суда Томской области от 02.11.2011 в отношении ООО "УК "Томский инструмент" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Царев Сергей Игоревич.

Публикация сообщения о введении наблюдения в отношении должника состоялась в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" от 12.11.2011 N 212.

Устинова Наталья Романовна 12.12.2011 обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о включении требования в размере 97 983 500 руб. в реестр требований кредиторов должника - ООО "УК "Томский инструмент".

Определением Арбитражного суда Томской области от 25 апреля 2012 года (резолютивная часть объявлена 05 апреля 2012 года) требование Устиновой Натальи Романовны в размере 97 983 500 руб. включено в реестр требований кредиторов должника - ООО "УК "Томский инструмент" с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, Открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, договор купли-продажи ценных бумаг от 22.08.2011 является ничтожной сделкой, при совершении которой сторонами было допущено злоупотребление правом (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, имеются основания, предусмотренные статьей 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания оспариваемой сделки недействительной.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации временный управляющий должника Царев Сергей Игоревич представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Томской области от 25 апреля 2012 года по делу N А67-5375/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на то, что заключение договора купли-продажи векселей не имело никакого экономического смысла, его исполнение являлось заведомо убыточным для ООО "УК "Томский инструмент". Таким образом, рассматриваемый договор, при заключении которого допущено нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Содержащаяся в отзыве на апелляционную жалобу управляющий просьба об удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-5375/2011, назначенном к рассмотрению на 19.06.2012 на 10 часов 30 минут, путем использования систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Новосибирской области, оставлена судом без внимания, поскольку не оформлена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к ходатайствам.

Представитель кредитора ОАО "Сбербанк России" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней, и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель кредитора Устиновой Н.Р. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 156, 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 26.03.2012, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16, статье 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из подтверждающих документов, суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи ценных бумаг от 22.08.2011, заключенному между индивидуальным предпринимателем главы крестьянско-фермерского хозяйства Устиновой Н.Р. (продавец) и ООО "УК "Томский инструмент" (покупатель), продавец обязуется покупателю передать в собственность, а покупатель обязуется принять у продавца и оплатить ценные бумаги: простые векселя ОАО "ТП Томский инструмент" в количестве 46 шт. номинальной стоимостью 97 983 500 руб.(л.д.6-8).

Согласно акту приема-передачи векселей от 22.08.2011 индивидуальный предприниматель глава крестьянско-фермерского хозяйства Устинова Н.Р. передала, а ООО "УК "Томский инструмент" приняло 46 векселей на общую сумму 97 983 500 руб. (л.д.9-12).

Неисполнение ООО "УК "Томский инструмент" обязанности по оплате вексельного долга послужило основанием для обращения Устиновой Натальи Романовны с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Оценив представленные в качестве доказательств заявленных требований документы, руководствуясь нормами Положения о переводном и простом векселе (далее - Положение о векселе), введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для включения требования Устиновой Натальи Романовны в реестр требований кредиторов ООО "УК "Томский инструмент", признав действительность прав векселедержателя и неисполнение должником обязательства по оплате спорного векселя.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела исходя из следующего.

В силу статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Из материалов дела следует, что ООО "УК "Томский инструмент" 22.08.2011 приобрело векселя в сумме 97 983 500 руб., при этом 21.09.2011, обращаясь в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), указало, что не имеет возможности исполнить имеющиеся на момент обращения в суд обязательства.

Следовательно, заключение договора купли-продажи осуществлялось в период тяжелого финансового положения, в преддверии банкротства общества "УК "Томский инструмент", которое впоследствии само обратилось с заявлением о банкротстве. В данном случае приобретение должником векселей не имело никакого экономического смысла, исполнение договора являлось заведомо убыточным для ООО "УК "Томский инструмент".

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заключение договора купли-продажи векселей от 22.08.2011 каким-либо образом связано с его хозяйственной деятельностью и повлекло за собой получение Обществом имущественной или иной выгоды.

Выводы суда первой инстанции о намерении должника использовать векселя в дальнейшем в хозяйственной деятельности основаны на предположении. Соответствующее утверждение руководителя должника документально не подтверждено.

Кроме того, Устинова Н.Р., заключая договор купли-продажи с должником, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, не могло не знать, что покупатель находится в состоянии неплатежеспособности.

В свою очередь ООО "УК "Томский инструмент", приобретая 22.08.2011 спорные векселя, заведомо знал о невозможности рассчитаться с Устиновой Н.Р., и не мог не знать о том, что векселедатель ОАО "ТП Томский инструмент" также имеет признаки неплатежеспособности.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При приобретении векселей допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника и приобретение Устиновой Н.Р. права на вступление в процедуру банкротства, что повлекло нарушение прав других кредиторов, которые лишались части того, на что справедливо рассчитывали.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

На основании изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления Устиновой Натальи Романовны о включении требования в размере 97 983 500 руб., основанного на договоре купли-продаже векселей от 22.08.2011.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены определения Арбитражного суда Томской области от 25 апреля 2012 года.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (пунктом 3 части 1), 271, 272 (пунктом 3 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 25 апреля 2012 года по делу N А67-5375/2011 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления предпринимателя Устиновой Натальи Романовны о включении в реестр требований кредиторов ООО "УК "Томский инструмент" требования в сумме 97 983 500 руб. основного долга - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Н.А. Усанина Н.А. Усенко