Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2013 г. N 07АП-4172/12

г. Томск

01 марта 2013 г.

Дело N А67-5375/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

от должника: Панагушин О.В. по доверенности от 21.09.2012;

от иных лиц: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томский инструментальный завод" (рег. N 07АП-4172/12(3)) на определение Арбитражного суда Томской области от 20 декабря 2012 года (судья Павлов Г.Д.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "УК "Томский инструмент" по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УК "Томский инструмент" Евсейчика Д.В. об оспаривании сделки должника - договора аренды оборудования N 8-УК от 01.11.2011,

УСТАНОВИЛ:

21.09.2011 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Томский инструмент" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом), введении в отношении процедуры банкротства - наблюдения и утверждении временным управляющим Царева Сергея Игоревича, члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления". 26 сентября 2011 года заявление принято к производству судом.

Определением Арбитражного суда Томской области от 02.11.2011 в отношении ООО "УК "Томский инструмент" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Царев С.И.

Решением Арбитражного суда Томской области от 23.07.2012 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Томский инструмент" (ОГРН 1047000267797, ИНН 7017104770, место нахождения: 634526, Томская область, г. Томск, д. Лоскутово, ул. Советская, 1/2) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Евсейчик Денис Валерьевич.

25 октября 2012 года конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным договора аренды оборудования N 8-УК от 01.11.2011.

Определением Арбитражного суда Томской области от 20 декабря 2012 года требование удовлетворено, договор аренды оборудования N 8-УК от 01.11.2011 признан недействительным, ООО "Томский инструментальный завод" обязано передать должнику оборудование, полученное по акту приёма-передачи оборудования от 01.11.2011.

С вынесенным определением не согласилось общество с ограниченной ответственностью "Томский инструментальный завод", в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о признании договора недействительным.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, для заключения договора аренды оборудования не требовалось согласие временного управляющего, отсутствие согласия залогодержателя не является основанием для признания договора недействительным, вред кредиторам и должнику оспариваемой сделкой не причинен, сторона сделки не знала о неплатежеспособности должника, судебный акт принят о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ конкурсный управляющим должника представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как сделка могла совершаться только с согласия временного управляющего, кроме того, договор заключен после принятия заявления о признании должника банкротом, условия договора не предполагают предоставления со стороны арендатора равноценного встречного исполнения обязательств, сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и в результате совершения сделки причинён вред имущественным правам кредиторов. Другая сторона сделки знала о цели причинить вред имущественным правам кредиторов, так как входит в одну группу лиц с должником.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель должника поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "УК "Томский инструмент" (Арендодатель) и ООО "ТИЗ" (Арендатор) 01.11.2011 заключен договор аренды оборудования N 8-УК, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование оборудование в соответствии с приложением N 1 (п. 1.1 Договора). Срок аренды установлен до 31.12.2013 г. (п. 4.1 Договора). Общая сумма арендной платы в месяц за все оборудование составляет 448 400,00 руб. с учетом НДС; арендная плата вносится арендатором ежемесячно путем перечисления на расчетный счет арендодателя, оплата арендной платы за следующий месяц производится не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу аренды (разд. 5 Договора).

По акту приема-передачи от 01.11.2011 г. оборудование передано арендатору. Оборудование, переданное во временное владение и пользование по договору аренды оборудования N 8-УК, в 2007-2009 годах было передано в залог ОАО "Сбербанк России" по договорам залога имущества. Требования ОАО "Сбербанк России" включены в реестр требований кредиторов ООО "УК "Томский инструмент" как обеспеченные залогом имущества по договорам залога имущества.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании договора аренды оборудования N 8-УК недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, так как договор заключен после принятия заявления о признании должника банкротом и цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Кроме того, договор является недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как заключен после принятия заявления о признании должника банкротом с заинтересованным лицом, в результате совершения сделки причинён вред имущественным правам кредиторов.

Удовлетворяя заявление о признании сделки недействительной, суд первой инстанции пришел к выводу, что сделка совершена без согласия временного управляющего, заключение договора привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

Материалами дела подтверждается, что износ переданного в аренду оборудования в денежном выражении превышает размер арендной платы в месяц, следовательно, заключение сделки привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов. Кроме того, другая сторона сделки является заинтересованным лицом, следовательно, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается. Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что оспариваемый договор является недействительным по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве, органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Балансовая стоимость активов должника по состоянию на 30.09.2011 г. составляла 308 705 000 рублей. Балансовая стоимость имущества, передаваемого по договору аренды оборудования, превышала 5% балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения. Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному доводу, что для заключения данного договора требовалось согласия временного управляющего, доказательства получения такого согласия в материалах дела отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласия временного управляющего не требовалось, основан на неверном толковании норм права и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пункт 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве устанавливает, что должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что указание в определении суда первой инстанции на отсутствие согласия залогодержателя на заключение договора является основанием для отмены судебного акта. Суд первой инстанции в судебном акте не сделал вывода о том, что договор аренды оборудования N 8-УК от 01.11.2011 является недействительным по данному основанию. На основании изложенного, довод апелляционной жалобы, что отсутствие согласия залогодержателя на заключение договора не является основанием для признания договора недействительным, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как не подтверждает наличие оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы, что определение принято о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как не подтверждается материалами дела, кроме того, заявитель апелляционной жалобы не указал, каких именно лиц, чьи права и обязанности затронуты определением суда первой инстанции, должен был привлечь суд.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 20 декабря 2012 года по делу N А67-5375/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко