Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2012 г. N 07АП-4172/12

г. Томск

6 июня 2012 г.

Дело N А67-5375/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей: Мухиной И.Н., Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кузьминым А.В.,

при участии:

от заявителя жалобы: Письменский Б.В. (паспорт),

от должника: без участия (извещен),

от временного управляющего: без участия (извещен),

от кредиторов: ОАО "Сбербанк России" - Осипов В.Г. по доверенности от 09.11.2010, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Письменского Бориса Витальевича (номер апелляционного производстваN 07АП-4172/12(2))

на определение Арбитражного суда Томской области от 25 апреля 2012 года (судья Павлов Г.Д.) по делу N А67-5375/2011 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Томский инструмент"

по заявлению Письменского Бориса Витальевича

о включении в реестр требований кредиторов ООО "УК "Томский инструмент" задолженности в размере 131 771 450 рублей 74 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Томский инструмент" (далее - ООО "УК "Томский инструмент") 21.09.2011 обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры банкротства - наблюдения, утверждении временным управляющим Царева Сергея Игоревича, члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления".

Определением Арбитражного суда Томской области от 02.11.2011 в отношении ООО "УК "Томский инструмент" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Царев Сергей Игоревич.

Сообщение о введении в отношении ООО "УК "Томский инструмент" процедуры наблюдения, об утверждении временного управляющего должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 212 от 12.11.2011.

В порядке, предусмотренном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 12.12.2011 Письменский Борис Витальевич обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "УК "Томский инструмент" задолженности в сумме 131 771 450 руб. 74 коп. основного долга.

Данное требование основано на неисполнении должником обязательств по договору купли-продажи ценных бумаг от 01.10.2011.

Определением Арбитражного Томской области от 25.04.2012 (резолютивная часть определения объявлена 25.04.2012) по делу N А67-5375/2011 производство по указанному требованию Письменского Б.В. прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного Томской области от 25.04.2012 отменить с принятием нового судебного акта об установлении требования кредитора в сумме 131 771 450 руб. 74 коп. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что спорная задолженность не является текущей, поскольку она возникла до введения процедуры наблюдения в отношении ООО "УК "Томский инструмент", так как он предъявлял к оплате векселя частями 08.09.2009, 16.09.2011, 19.09.2011. заявитель указывает, что 01.10.2011 он получил от ООО "УК "Томский инструмент" предложение объединить все обязательства по указанным актам приема-передачи векселей от 08.09.2009, 16.09.2011, 19.09.2011 для упрощения расчетов. Письменский Б.В. эту оферту акцептовал, что выразилось в подписании договора купли-продажи векселей. Суд не дал правовую оценку актам предъявления векселей к оплате и письму о подписании единого документа. Как указано в апелляционной жалобе, заявитель не делал никаких заявлений об изменении основания и (или) предмета иска, все документы, которые были приложены к пояснению, являлись едиными доказательствами, подтверждающими правомерность заявленных требований. Вывод суда первой инстанции, которым суд оценил письменные пояснения заявителя как заявление, сделанное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает неправильным, приведшим к нарушению прав заявителя. Также заявитель указывает, что вексельное обязательство в любом случае возникло ранее принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), и именно это обязательство должник имеет намерение исполнять и не оспаривает.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "УК "Томский инструмент", временный управляющий должника, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Письменский Б.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Настаивал на том, что изначально заявлял требование о взыскании вексельного долга.

В судебном заседании представитель кредитора ОАО "Сбербанк России" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил судебный акт оставить без изменения, в жалобу - без удовлетворения, пояснил, что изначально требование было заявлено именно как взыскание задолженности по договору купли-продажи ценных бумаг, срок исполнения которого определен в самом договоре; именно это требование было рассмотрено арбитражным судом первой инстанции и совершенно верно установлено, что требование является текущим.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 25.04.2012, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Выводы суда основаны на следующем.

Из материалов дела усматривается, что требование Письменского Б.В. основано на договоре купли-продажи ценных бумаг от 01.10.2011 (т. 1 л. д. 5-7), по условиям пункта 1.1 которого Письменский Б.В. (продавец) обязался передать ООО "УК "Томский инструмент" (покупателю) в собственность, а покупатель обязался принять у продавца и оплатить собственные ценные бумаги (т. 1 л. д. 5-7).

В силу пункта 2.1 договора покупатель обязался оплатить продавцу 131 771 450,74 руб. в срок до 14.10.2011.

По акту приема-передачи от 01.10.2011 продавец передал покупателю ценные бумаги - векселя в соответствии с условиями договора (т. 1 л. д. 8-9).

Полагая, что является кредитором ООО "УК "Томский инструмент", Письменский Б.В. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Прекращая производство по требованию, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование Письменского Б.В. относится к текущим платежам и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод арбитражного суда первой инстанции соответствующим действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.) (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

В пункте 2 указанного Постановления разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, отнесение денежного обязательства к текущим зависит от даты возбуждения дела о банкротстве должника, а не от момента введения в отношении должника процедуры наблюдения, как ошибочно полагает податель жалобы.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "УК "Томский инструмент" возбуждено определением Арбитражного суда Томской области от 26.09.2011.

Требование Письменского Б.В., согласно его заявлению, возникло на основании договора, который заключен после возбуждения настоящего дела и исполнение которого стороны предусмотрели 14.10.2011, то есть после даты принятия заявления о признании должника банкротом - 26.09.2011.

Таким образом, требование Письменского Б.В., заявленное в рамках дела о банкротстве ООО "УК "Томский инструмент", как верно установлено судом первой инстанции, относится к текущим, поскольку вытекает из обязательства, возникшего после принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении требований, предъявленных кредиторами в ходе внешнего управления, арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу пункта 1 статьи 5, абзаца третьего пункта 2 и пункта 4 статьи 95 Закона о банкротстве для целей внешнего управления текущими являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия судом заявления о признании должника банкротом (независимо от того, наступил срок их исполнения до или во время внешнего управления).

Если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Эти разъяснения по их содержанию могут применяться к любой процедуре банкротства при рассмотрении требований кредиторов о включении этих требований в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему требованию заявителя прекращено правомерно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции было допущено процессуальное нарушение, не приведшее к принятию неправильного судебного акта.

Давая правовую оценку письменным пояснениям Письменного Б.В. по делу (т.1 л. д. 95-103), суд первой инстанции пришел к выводу, что истец неправомерно изменил одновременно предмет и основание заявленных требований в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод ошибочным.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из указанной нормы права следует, что истец вправе изменить основание или предмет иска. В случае, если изменение основания или предмета иска принято судом, то заявленные истцом требования рассматриваются судом с учетом такого изменения.

Из содержания письменных пояснений по делу, представленных в суд первой инстанции 16.02.2012, не следует, что Письменский Б.В. уточнял заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обращение с заявлением подразумевает прямое волеизъявление обращающегося лица. Письменский Б.В. в своих пояснениях не заявлял о намерении изменить предмет либо основание иска. В судебном заседании апелляционной инстанции он эту позицию подтвердил, пояснив, что его письменные пояснения следует рассматривать в совокупности с первоначальными требованиями. Однако, Письменский Б.В. также утверждал, что изначально обращался с требованием о взыскании вексельного долга, что противоречит поданному им заявлению.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания считать, что заявитель изменял предмет либо основание своего требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, в любом случае подлежало рассмотрению первоначально заявленное требование о взыскании дога по договору купли-продажи ценных бумаг, что и было сделано судом первой инстанции. Соответственно, нарушение процессуальной нормы не повлекло принятия неправильного судебного акта.

Частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предметом требования в данном случае является обязательство векселедателя уплатить вексельную сумму, удостоверенное векселем, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащий материалам дела, основанные на неверном толковании норм действующего законодательства. В рассматриваемом случае требование заявителя мотивировано ненадлежащим исполнением обязательств должника по договору купли-продажи ценных бумаг от 01.10.2011. С учетом предмета доказывания по рассматриваемому заявлению, суд первой инстанции дал оценку всем входящим в предмет доказывания обстоятельствам и подтверждающим их доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки актам приема-передачи векселей и письму о подписании сторонами единого документа, подлежит отклонению, так как к рассматриваемому предмету спора отношения не имеет и выходит за его пределы.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Томской области от 25.04.2012, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 25 апреля 2012 года по делу N А67-5375/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

И.Н. Мухина В.М. Сухотина