Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. N 09АП-2791/13

город Москва

27 февраля 2013 г.

Дело N А40-159192/12-106-779

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.А. Солоповой судей М.Е. Верстовой, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Параскевич Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Санаторий Сокольники"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2012

об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу N А40-159192/12-106-779, принятое судьей Нариманидзе Н.А.

по иску закрытого акционерного общества "Санаторий Сокольники"

(ОГРН: 1037739136115, г. Москва, Просек Лучевой 6-й, 19)

к Департаменту здравоохранения города Москвы

третье лицо: закрытое акционерное общество "Санаторий Ерино"

о признании незаконным протокола открытого конкурса,

итогов открытого конкурса

при участии в судебном заседании:

от истца - Семенов А.Л. (доверенность от 20.02.2013)

от третьего лица - Буланова Е.К. (доверенность N 1-10/276 от 18.12.2012)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Санаторий Сокольники" (далее - ЗАО "Санаторий Сокольники") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту здравоохранения города Москвы о признании незаконным протокола N 0173200000512000668-3 от 26.11.2012 оценки и сопоставления заявок на участие в отрытом конкурсе в части решения ответчика по результатам конкурса по лоту N 4 "Оказание услуг по долечиванию (реабилитации) в специализированных санаториях беременным женщинам групп риска после пролеченных заболеваний" на 2013 год о признании победителем и присвоении первого номера заявке N 4 ЗАО "Санаторий Ерино", признании первого места за истцом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Санаторий Ерино" (далее - ЗАО "Санаторий Ерино").

Одновременно с исковым заявлением истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику - Департаменту здравоохранения города Москвы, заключение контракта с ЗАО "Санаторий Ерино" на основании протокола N 0173200000512000668-3 от 26.11.2012 об объявлении результатов конкурса по лоту N 4 "Оказание услуг по долечиванию (реабилитации) в специализированных санаториях беременным женщинам групп риска после пролеченных заболеваний" на 2013 год, до решения суда по иску об оспаривании данного протокола.

Ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска мотивировано доводами по существу искового заявления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2012 в удовлетворении заявления ЗАО "Санаторий Сокольники" об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 12.12.2012, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное определение суда, ссылаясь на то, что непринятие обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю или к невозможности исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного по делу определения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ЗАО "Санаторий Сокольники" об обеспечении иска, суд первой инстанции указал на то, что ходатайство о принятии мер по обеспечению иска документально не обосновано, не аргументировано, истцом не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а отсутствие мер по обеспечению иска причинит значительный ущерб истцу.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что обоснование необходимости принятие обеспечительных мер фактически совпадает с основаниями исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения ходатайства ЗАО "Санаторий Сокольники" о принятии мер по обеспечению иска, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обеспечительные меры в виде запрещения ответчику или иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер, суду надлежит оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, их соразмерность заявленным требованиям, а также не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Доводы истца о том, что непринятие обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю или к невозможности исполнения судебного акта, носят предположительный характер, документально не обоснованы и не могут быть приняты во внимание судом в обоснование необходимости принятия судом обеспечительных мер, поскольку это противоречит правовой природе обеспечительных мер.

Истец не доказал, что непринятие заявленных им обеспечительных мер причинит значительный ущерб заявителю (истцу), а их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Кроме того, заявленные истцом обеспечительные меры не соразмерны заявленным исковым требованиям (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, правовых оснований для принятия мер по обеспечению иска в соответствии с нормами статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда от 12.12.2012 не имеется.

Государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 2 от 11.01.2013, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2012 года по делу N А40-159192/12-106-779 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Санаторий Сокольники" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 2 от 11.01.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова О.Н. Лаптева