Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 08АП-392/13

город Омск

26 февраля 2013 г.

Дело N А46-26943/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-392/2013) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Алекто-Электроникс" на решение Арбитражного суда Омской области от 20.12.2012 по делу N А46-26943/2012 (судья Крещановская Л.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Алекто-Электроникс" (ОГРН 1025500988040, ИНН 5504043115) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (ОГРН 1105500000517 ИНН 5504143007), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства имущественных отношений Омской области, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области", о признании недействительным и отмене решения от 22.06.2012 N 326736,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Алекто-Электроникс" - Пономарев Александр Валерьевич, предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 31.05.2012 сроком действия на 3 года; Семкин Олег Геннадьевич, предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 07.11.2011 сроком действия на 3 года; директор Сурков Андрей Юрьевич, предъявлен паспорт, протокол N 17 от 27.03.2010 общего собрания участников общества;

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска - Бесценный Илья Юрьевич, предъявлен паспорт, по доверенности N 03-01-26/15142 от 21.08.2012 без указания срока действия;

от Министерства имущественных отношений Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Алекто-Электроникс" (далее по тексту - ООО "Фирма "Алекто-Электроникс", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее по тексту - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным и отмене решения о привлечении к налоговой ответственности от 22.06.2012 N 326736.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.11.2012 по делу N А46-26943/2012 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции признал правомерной позицию налогового органа о том, что, определяя кадастровую стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2011, налогоплательщик должен был руководствоваться Постановлением Правительства Омской области от 19 декабря 2007 года N 174-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36" (далее - Постановление от 19.12.2007 N 174-П) и Постановлением Правительства Омской области от 26 ноября 2008 года N 193-п "О внесении изменения в постановление Правительства Омской области от 19 декабря 2007 года N 174-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36" (далее - Постановление от 26.11.2008 N 193-П).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Фирма "Алекто-Электроникс" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Омской области от 20.11.2012 по делу N А46-26943/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что результаты кадастровой стоимости земельных участков по состоянию на 01.01.2011 были утверждены Приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 26.09.2011 N 36-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Омской области".

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы и возражений на отзывы, решение суда первой инстанции считают незаконным и подлежащим отмене.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО "Фирма "Алекто-Электроникс" поступило письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Фирма "Алекто-Электроникс" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть рассмотрен только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Из материалов дела видно, что ходатайства о привлечении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области к участию в деле в качестве третьего лица, Обществом заявлено не было.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства Общества отсутствуют.

Министерство имущественных отношений Омской области и федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Омской области надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ходатайства об отложении судебного заседания и отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на отзывы, отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами Инспекции была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год, представленной ООО "Фирма "Алекто-Электроникс" в налоговый орган 25.01.2012. По итогам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки N 23474 от 12.05.2012.

22.06.2012 заместителем начальника Инспекции принято решение N 26736 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании указанного решения налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 10 744 руб., за неуплату земельного налога. Также Обществу был доначислен и предложен к уплате земельный налог в сумме 53 723 руб. руб. и начислены пени в сумме 2 764 руб. 66 коп.

Принимая решение, налоговый орган исходил из того, что ООО "Фирма "Алекто-Электроникс", определяя кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:90205:3285 по состоянию на 01.01.2011, не использовало данные Постановления Правительства Омской области от 26.11.2008 N 193-п "О внесении изменения в постановление Правительства Омской области от 19 декабря 2007 года N 174-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36".

Налоговый орган пришел к выводу о том, определяя кадастровую стоимость спорного земельного участка, налогоплательщик неправомерно руководствовался Приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 26.09.2011 N 36-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Омской области".

По данным налогового органа, при расчете налоговой базы по земельному налогу, основанной на кадастровой стоимости земельного участка, исчисленной согласно Постановлению Правительства Омской области от 26.12.2008 года N 193-П и ставок земельного налога, установленных пунктом 2 Решения Омского городского совета от 16.11.2005 года N 298 "О земельном налоге на территории города Омска", сумма земельного налога по итогам 2011 года составляет 114 217 руб. По данным налоговой декларации по земельному налогу, представленной ООО Фирма "Алекто-Электроникс" сумма земельного налога по итогам 2011 года составила 48 395 руб.

Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Омской области.

Решением от 02.07.2012 N 16-15/09741 вышестоящий налоговый орган оставил апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.11.2012 по делу N А46-26943/2012 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В силу пункта 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

Пунктом 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено - налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено - для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

Правила проведения государственной кадастровой оценки земель утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316, (далее - Правила от 08.04.2000 N 316) в пункте 10 которых установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель.

Пунктом 3 названных Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2010 N 478 предусмотрено, что государственная кадастровая оценка земель проводится не реже одного раза в 5 лет.

Постановлением Правительства Омской области от 19.12.2007 N 174-п по результатам государственной кадастровой оценки земель, проведенной в 2007 году, была утверждена стоимость одного квадратного метра земель для земельных участков, находящихся в кадастровом квартале в зависимости от вида разрешенного использования.

Постановлением Правительства Омской области от 26.11.2008 N 193-п в постановление Правительства Омской области N 174-п были внесены изменения, согласно которым была утверждена кадастровая стоимость каждого земельного участка населенного пункта город Омск в границах кадастрового квартала 55:36.

Утвержденные результаты государственной кадастровой оценки земель города Омска были внесены в государственный кадастр недвижимости 26.11.2008.

Указанная информация о кадастровой стоимости земельных участков доведена до сведения налогоплательщиков в установленном законом порядке, что заявителем не оспорено.

В данном случае налоговым периодом является календарный год - период времени с 01.01.2011 по 31.12.2011. Налоговая база определяется по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, то есть налоговая база за 2011 год определяется по состоянию на 01.01.2011.

В связи с указанным, налоговый орган обоснованно пришел к выводу о том, что налогоплательщиком занижена налоговая база по земельному налогу за 2011 год.

В данном случае налоговая база подлежит определению в соответствии с Постановлением Правительства Омской области N 174-п (в редакции постановления N 193-п), которым утверждены результаты государственной кадастровой оценки, проведенной на территории города Омска в 2007 году. Указанный нормативный акт действовал в проверяемый период.

Ссылка налогоплательщика на Приказ Правительства Омской области и Министерства имущественных отношений Омской области от 26.09.2011 N 36-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Омской области" (далее - Приказ от 26.09.2011 N 36-П) апелляционным судом отклоняется, поскольку указанный Приказ вступил в силу с 01.01.2012.

Также является несостоятельной ссылка Общества на Постановление Правительства Омской области от 21.12.2011 N 254-П "О внесении изменений в Постановление Правительства Омской области от 07.12.2005 N 133-П и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Омской области", поскольку в силу пункта 3 Постановления от 21.12.2011 N 254-П изменения вступили в силу с 1 января 2012 года. Таким образом, Постановление Правительства Омской области от 21.12.2011 N 254-П не затрагивает правоотношения, распространяющиеся на налоговый период 2011 года.

Не могут быть приняты доводы заявителя о том, что им были использованы данные с сайта Федерального агентства кадастра объектов недвижимости в сети Интернет, что следовало сделать и налоговому органу. Данные с сайта не свидетельствуют о применении Приказа N 36-П в 2011 году, налогоплательщиком исчислен налог в соответствии с нормативным актом, который подлежит применению к правоотношениям в спорном периоде, поскольку как было указано ранее, вступили в силу с 01.01.2012.

Указание в Приказе N 36-П на то, что кадастровая стоимость земельных участков определением на 01.01.2011 не свидетельствует о возможности ее применения с указанной даты, поскольку результаты государственной оценки земель становятся обязательными только с момента их утверждения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб., согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то на Общество.

Кроме того, в связи с тем, что заявителем при обращении в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение N 000869 от 19.12.2012), в то время как согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам данной категории составляет 1000 руб. (с учетом разъяснений, указанных в Информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 139 от 11.05.2010), государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Алекто-Электроникс" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 20.12.2012 по делу N А46-26943/2012 - без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Алекто-Электроникс" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 000869 от 19.12.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко