г. Москва |
|
27 февраля 2013 г. |
Дело N А40-30526/12-38-79Б |
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,
Судей С.Н. Крекотнева, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
Коммерческого банка "Новый Московский Банк" (ООО) и ООО "ОТЕЛЬ "БИЗНЕС-СИТИ"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2012 о включении требований ООО "Отель "Бизнес-Сити" в размере 1 966 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ"
по делу N А40-30526/12-38-79Б, принятое судьей Ивановым А.А.
о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ"
при участии в судебном заседании:
от ЗАО "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ" - Маринина В.А. по дов. N б/н от 02.10.2012
от ООО "ОТЕЛЬ "БИЗНЕС-СИТИ" - Горбатовский Р.А. по дов. N б/н от 19.11.2012
от КБ "Новы Московский Банк" (ООО) - Субботина О.М. по дов. N б/н от 03.08.2012
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2012 в отношении должника ЗАО "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ" (ИНН 7701141725, ОГРН 1027700385767) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тарасов А.Н.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 123 от 07.07.2012.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ОТЕЛЬ "БИЗНЕС-СИТИ" о включении суммы задолженности в размере 34 352 773, 59 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2012 по делу N А40-30526/12-38-79Б в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ" включены требования ООО "ОТЕЛЬ "БИЗНЕС-СИТИ" в размере 1 966 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований ООО "ОТЕЛЬ "БИЗНЕС-СИТИ" во включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ" - отказано.
Не согласившись с определением суда, с апелляционной жалобой обратился Коммерческий банк "Новый Московский Банк" (ООО), в которой просит определение суда отменить, отказать во включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ" требования ООО "ОТЕЛЬ "БИЗНЕС-СИТИ" в размере 1 966 000 руб. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
ООО "ОТЕЛЬ "БИЗНЕС-СИТИ", также не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "ОТЕЛЬ "БИЗНЕС-СИТИ" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ" требования ООО "ОТЕЛЬ "БИЗНЕС-СИТИ" в размере 32 386 773, 59 руб. по доводам изложенным в апелляционной жалобе.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лица, участвующего в деле, изучив материалы дела, с учетом поступивших дополнений к апелляционной жалобе, отзывов на них, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, требование ООО "ОТЕЛЬ "БИЗНЕС-СИТИ" в размере 34 352 773, 59 руб. представляет собой общую сумму задолженности ЗАО "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ" перед ООО "ОТЕЛЬ "БИЗНЕС-СИТИ", в том числе в размере 887 000 руб. - задолженность по договору займа N 29 от 12.02.2010, в размере 1079 000 руб. - задолженность по договору займа N 7 от 14.01.2011, в размере 32 386 773, 59 руб. - задолженность по договору поставки N 67 от 01.07.2010, заключенному между ЗАО "Предприятие "СТРОИИНСТРУМЕНТ" и ООО "МЕТАЛЛОИНВЕСТСБЫТ".
При исследовании обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
Сообщение о введении в отношении ЗАО "Предприятие "СТРОИИНСТРУМЕНТ" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" 07.07.2012, следовательно, реестр требований кредиторов ЗАО "Предприятие "СТРОИИНСТРУМЕНТ" был закрыт 07.08.2012. Требование ООО "ОТЕЛБ "БИЗНЕС-СИТИ" согласно штампа канцелярии суда поступило в Арбитражный суд города Москвы 27.07.2012, то есть заявлено в срок, предусмотренный ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В апелляционной жалобе КБ "Новый Московский Банк" (ООО) приводит доводы о том, что требование кредитора ООО "ОТЕЛЬ "БИЗНЕС-СИТИ" в размере 1 966 000 руб. не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, а договор займа N 29 от 12.02.2010 и договор займа N 7 от 14.01.2011 являются ничтожными сделками, так как при их заключении должником и кредитором было допущено злоупотребление правом, коммерческий интерес при заключении данной сделки отсутствовал, поскольку, по мнению Банка, Кредитор, должник, а также иные кредиторы, заявившие требования о включении в реестр требований кредиторов Должника, являются аффилированными лицами и входят в одну группу лиц, действия которых были направлены исключительно на получение возможности влияния на процедуру банкротства Должника.
Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по следующим основаниям.
Как правильно установлено судом первой инстанции, требование ООО "ОТЕЛЬ "БИЗНЕС-СИТИ" в размере 887 000 руб. и 1 079 000 руб. надлежаще подтверждено представленными доказательствами, в том числе копиями договоров займа N 29 от 12.02.2010 и N 7 от 14.01.2011, платежных поручений, актов сверки взаимных расчетов между ЗАО "Предприятие "СТРОИИНСТРУМЕНТ" и ООО "ОТЕЛБ "БИЗНЕС-СИТИ" по состоянию на 15.04.2011 и 19.06.2012 соответственно, подписанных представителями должника и заявителя требования, в связи с чем требование по указанным договорам займа в общем размере 1 966 000 руб. обоснованно признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "ОТЕЛЬ "БИЗНЕС-СИТИ" во включении требования в размере 32 386 773, 59 руб. в реестр требований кредиторов должника.
При этом, суд правомерно исходил из того, что в соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, требование в размере 32 386 773, 59 руб. основывается на неисполнении обязательств по договору поставки N 67 от 01.07.2010, заключенному между ЗАО "Предприятие "СТРОИИНСТРУМЕНТ" и ООО "МЕТАЛЛОИНВЕСТСБЫТ". Впоследствии по договору об уступке права N 4/Ц от 09.04.2012 ООО "МЕТАЛЛОИНВЕСТСБЫТ" (цедент) уступило ООО "ОТЕЛь "БИЗНЕС-СИТИ" (цессионарий) право требования к ЗАО "Предприятие "СТРОИИНСТРУМЕНТ" в размере 32 386 773, 59 руб. Оплата за переданные права требования составила 100 000 руб.
Суд первой инстанции правомерно указал на то, что из представленной в материалы дела копии договора поставки N 67 от 01.07.2010 усматривается, что в соответствии с условиями договора ЗАО "Предприятие "СТРОИИНСТРУМЕНТ" (продавец) обязалось передать в собственность ООО "МЕТАЛЛОИНВЕСТСБЫТ" (покупатель) товар, а ООО "МЕТАЛЛОИНВЕСТСБЫТ" (покупатель) обязалось принять и оплатить поставленный товар.
Однако из представленных в материалы дела копий товарных накладных, а также акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009 по 01.04.2011 между ЗАО "Предприятие "СТРОИИНСТРУМЕНТ" и ООО "МЕТАЛЛОИНВЕСТСБЫТ" к указанному договору поставки усматривается, что продавцом является ООО "МЕТАЛЛОИНВЕСТСБЫТ", а покупателем - ЗАО "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ".
С учетом выше изложенных и правильно установленных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии задолженности ЗАО "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ" перед ООО "МЕТАЛЛОИНВЕСТСБЫТ" по договору поставки N 67 от 01.07.2010, поскольку доказательства, представленные в обоснование наличия задолженности, а именно копии товарных накладных и акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009 по 01.04.2011, не соответствуют условиям договора.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Согласно п. 1.1. договора об уступке права N 4/Ц от 09.04.2012 цедент передает цессионарию за плату свое требование, возникшее к ЗАО "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ" по договору поставки N 67 от 01.07.2010.
Судом правильно установлено, что задолженность ЗАО "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ" перед ООО "МЕТАЛЛОИНВЕСТСБЫТ" по указанному договору отсутствует. Таким образом, ООО "ОТЕЛЬ "БИЗНЕС-СИТИ" (цессионарий) при заключении договора об уступке права N 4/Ц от 09.04.2012 при должной осмотрительности не мог не заметить отсутствия задолженности по договору поставки N 67 от 01.07.2010.
Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.
Заявителем требования ООО "ОТЕЛЬ "БИЗНЕС-СИТИ" не представлены доказательства наличия задолженности ЗАО "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ" в размере 32 386 773, 59 руб.
Покупателем по договору поставки N 67 от 01.07.2010, представленному ООО "ОТЕЛЬ "БИЗНЕС-СИТИ" в обоснование своего требования, является ООО "МЕТАЛЛОИНВЕСТСБЫТ", следовательно, именно ООО "МЕТАЛЛОИНВЕСТСБЫТ" обязано было оплатить товар, поставляемый ему поставщиком ЗАО "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ".
Таким образом, довод ООО "ОТЕЛЬ "БИЗНЕС-СИТИ" о том, что у должника ЗАО "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ" сформировалась задолженность перед ООО "МЕТАЛЛОИНВЕСТСБЫТ" по договору поставки N 67 от 01.07.2010 за поставленный, но не оплаченный товар, документально не подтвержден.
Части 1 и 2 ст. ст. 382 ГК РФ устанавливают, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Так как из условий договора поставки N 67 от 01.07.2010 следует, что ООО "МЕТАЛЛОИНВЕСТСБЫТ" не принадлежит право требования оплаты товара с ЗАО "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ", следовательно, ООО "МЕТАЛЛОИНВЕСТСБЫТ" не было правомочно передать (уступить) не принадлежащее ему право требования заявителю ООО "ОТЕЛЬ "БИЗНЕС-СИТИ".
Статья 384 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
То обстоятельство, что у ООО "МЕТАЛЛОИНВЕСТСБЫТ" к моменту перехода права не существовали ни в каком объеме права кредитора по Договору поставки N 67 от 01.07.2010 к должнику ЗАО "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ", свидетельствует о том, что ООО "МЕТАЛЛОИНВЕСТСБЫТ" не имело возможности передать право требования к ЗАО "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ" заявителю требования ООО "ОТЕЛЬ "БИЗНЕС-СИТИ".
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом правильно установленных фактических обстоятельствах, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований во включении в реестр требований кредиторов требований в размере 32 386 773, 59 руб.
Таким образом, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств обоснования своих позиции, доводы апелляционных жалоб являются необоснованными. Материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2012 по делу N А40-30526/12-38-79Б оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "ОТЕЛЬ "БИЗНЕС-СИТИ" и Коммерческого банка "Новый Московский Банк" (ООО) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
В.Я. Голобородько |
Судьи |
С.Н. Крекотнев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-30526/2012
Должник: Временный управляющий Тарасов А. Н., ЗАО "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ"
Кредитор: ЗАО "Астон Отель групп", ЗАО "Металлоинвест-Маркет" в лице конкурсного управляющего Ланцова А. Н., ЗАО "ПромСтройИнвест", Коммерческий банк "Новый Московский Банк" (ООО), Ланцов А. Н., НП "МСОПАУ", ООО "Альфа-Сталь", ООО "Мой банк", ООО "ОТЕЛЬ "БИЗНЕС-СИТИ", ООО "ЭстейтСервис", ООО КБ "Новый Московский Банк"
Третье лицо: ВУ Тарасов А. Н, ИФНС N 1, Тарасов А. Н.
Хронология рассмотрения дела:
01.10.2014 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2302/13
26.06.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19450/14
07.05.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-2367/13
02.04.2014 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12531/14
13.02.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-2367/13
03.02.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-2302/13
30.01.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-46397/13
23.12.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43337/13
12.12.2013 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-30526/12
18.11.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-28280/13
07.11.2013 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-30526/12
24.10.2013 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-30526/12
21.10.2013 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-30526/12
02.10.2013 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-30526/12
27.09.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29669/13
26.09.2013 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-30526/12
20.08.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-8902/13
02.08.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-8902/13
25.07.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-8902/13
08.07.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-8902/13
04.07.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-8902/13
01.07.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-8902/13
30.04.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-2302/13
19.04.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-2367/13
28.03.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-2302/13
26.03.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-2302/13
25.03.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-2302/13
04.03.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2468/13
27.02.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2421/13
31.01.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40506/12
29.01.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40519/12
22.01.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39226/12
17.01.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39228/12