Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 г. N 07АП-11278/12

г. Томск

22 февраля 2013 г.

Дело N А45-21094/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Хайкина С.Н., Ходырева Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Потапов В.В. по доверенности от 02.07.2012;

от заинтересованного лица: Ганенко Е.В. по доверенности от 14.01.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Новосибирской таможни на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 07.11.2012 по делу N А45- 21094/2012 (судья В.А. Полякова)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Интеллект брокер",

г.Москва (ОГРН 1087746550693, ИНН 7743689626)

к Новосибирской таможне

о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интеллект брокер" (далее - общество, ООО "Интеллект брокер", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Новосибирской таможни (далее - таможенный орган, Таможня, апеллянт) об уплате таможенных платежей от 05.07.2012 N 298.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 ноября 2012 года заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом Таможня обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой указывает на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность выставленного таможенным органом и оспариваемого обществом требования, неправильное применение судом норм материального права, т.к. Соглашение между Правительствами Российской Федерации и Киргизской Республики от 18.07.1995 прекратило свое действие 31.07.2011, в связи с истечением срока его действия, кроме того, применение таможенным органом положений Соглашения между Правительствами Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации от 18.06.2010 о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском является обоснованной, однако, судом сделан противоположный вывод, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав обществу в удовлетворении его требований.

Подробно доводы таможенного органа изложены в апелляционной жалобе.

От общества представлен отзыв, в котором ООО "Интеллект брокер" возражает против доводов апеллянта, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией в материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Определением от 31.01.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение дела откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ до 18.02.2012.

В судебном заседании 31.01.2013 от апеллянта поступило ходатайство о приобщении к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительных доказательств (документы в копиях), которое судом в связи с отложением судебного разбирательства не разрешалось и было поддержано представителем Таможни и в судебном заседании 18.02.2013.

В силу части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определяя пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (части 1,2 статьи 268 Кодекса).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что апеллянтом не представлено каких-либо убедительных доказательств или доводов в обоснование уважительности причин невозможности предоставления названных документов в качестве дополнительных доказательств в суд первой инстанции, невозможность их получения в ходе рассмотрения дела судом не подтверждена.

Ходатайство таможенного органа о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (документы в копиях) отклонено апелляционным судом, документы возвращены подателю апелляционной жалобы в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из дат совершения документов (письмо-запрос Сибирского таможенного управления от 30.11.2012 N 16-01-17/16702 "О разъяснении порядка применения Соглашения") имелось у апеллянта до вынесения оспариваемого решения суда, однако, таможенным органом не представлено доказательств препятствующих его представлению в суд первой инстанции, ходатайств об отложении рассмотрения до получения ответа на указанный запрос Таможней не заявлялось; письмо-ответ МИД России от 15.01.2012 N 404дп, получено после вынесения оспариваемого судебного акта, следовательно названные документы суду первой инстанции не представлялись и не были предметом рассмотрения по делу, судом при вынесении судебного акта в совокупности с другими обстоятельствами оценка названным документам не давалась.

В назначенное время в судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении. Представитель общества поддержал позицию, указанную в отзыве, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке, статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2012 не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела 23.08.2011 таможенным представителем - обществом с ограниченной ответственностью "Интеллект брокер" от имени и по поручению Трофимовой Виктории Викторовны (гражданки Киргизской Республики) на Новосибирский западный таможенный пост была подана пассажирская таможенная декларация, зарегистрированная под номером 10609032/230811/А001115.

По данной пассажирской таможенной декларации продекларировано транспортное средство - легковой автомобиль TOYOTA REGIUS, 2000 год выпуска, перемещённое физическим лицом из Киргизской Республики для личных целей.

По результатам таможенного контроля транспортное средство - легковой автомобиль TOYOTA REGIUS было выпущено таможенным органом 24.08.2011 для личного использования с полным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов.

При подаче пассажирской таможенной декларации общество с ограниченной ответственностью "Интеллект брокер" представило таможенному органу разрешение на переезд (переселение) из Киргизской Республики в Российскую Федерацию серии БК номер 005886, выданное 19.08.2011 представительством Федеральной миграционной службы Российской Федерации в Киргизской Республике гражданину Киргизской Республики Трофимовой Виктории Викторовне.

В разрешении серии БК номер 005886 содержатся отметки о том, что принадлежащее Трофимовой Виктории Викторовне транспортное средство - легковой автомобиль TOYOTA REGIUS вывозится переселенцем в соответствии со статьями 7, 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Киргизской Республики о регулировании процесса переселения и защите прав переселенцев от 18.07.1995.

Новосибирской таможней на основании статей 99, 131 Таможенного кодекса Таможенного союза в отношении общества с ограниченной ответственностью "Интеллект брокер" была проведена камеральная таможенная проверка (акт камеральной таможенной проверки от 26.06.2012 N 10609000/400/260612/КА0038/00).

По результатам проверки таможенный орган пришёл к выводу о наличии факта неправомерного освобождения Трофимовой В.В. от уплаты таможенных пошлин.

Данный вывод был сделан таможенным органом на основании следующих обстоятельств:

в связи с истечением 31.07.2011 срока действия Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Киргизской Республики о регулировании процесса переселения и защите прав переселенцев от 18.07.1995;

в связи с несоблюдением условия, установленного пунктом 24 Приложения 3 к Соглашению, заключённому 18.06.2010 между Республикой Беларусь, Республикой Казахстан и Российской Федерацией "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском".

21.06.2012 Новосибирской таможней было принято решение N 10609000/210612/23 об отмене решения Новосибирского западного таможенного поста об освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении транспортного средства - легкового автомобиля TOYOTA REGIUS, принадлежащего Трофимовой Виктории Викторовне.

В связи с неправомерным заявлением льготы в виде освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении транспортного средства - легкового автомобиля TOYOTA REGIUS Новосибирской таможней в адрес общества с ограниченной ответственностью "Интеллект брокер" выставлено требование об уплате таможенных платежей от 05.07.2012 N 298.

Не согласившись с законностью выставленного таможенным органом требования об уплате таможенных платежей от 05.07.2012 N 298 и считая его нарушившим права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявленные ООО "Интеллект брокер", исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, исходил из того, что оспариваемое требование от 05.07.2012 N 298 не может являться законным, т.к. выставлено во исполнение решения таможенного органа от 21.06.2012 N10609000/210612/23 которым таможенный орган счел истекшим срок действия Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Киргизской Республики о регулировании процесса переселения и защите прав переселенцев от 18.07.1995 (не представив доказательств публикации официального сообщения уполномоченного органа об этом факте), обосновав расчет подлежащих к уплате таможенных платежей на Соглашении между Правительствами Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации от 18.06.2010, которое официально не опубликовано в установленном порядке.

Апелляционная инстанция, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке главы 34 АПК РФ, считает решение суда законным и обоснованным, поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным решения заинтересованного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие данного решения закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 4 АПК РФ лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом; если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 3 статьи 3 ТК ТС при таможенном регулировании применяются меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, законодательные акты государств - членов таможенного союза в сфере налогообложения, действующие на день регистрации таможенной декларации или иных таможенных документов, если иное не установлено настоящим Кодексом и (или) в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза.

В силу статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

В силу части 3 статьи 352 ТК ТС установлены критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования, стоимостные, количественные и весовые нормы перемещения товаров для личного пользования с освобождением от уплаты таможенных платежей, случаи освобождения от уплаты таможенных платежей отдельных категорий товаров для личного пользования, а также порядок применения таможенных пошлин, налогов устанавливаются международным договором государств - членов Таможенного союза.

Исходя из пункта 4 статьи 354 Таможенного кодекса Таможенного союза, товары для личного пользования при перемещении через таможенную границу подлежат таможенному декларированию в соответствии со статьей 355 настоящего Кодекса и выпуску для личного пользования без помещения под таможенные процедуры, предусмотренные настоящим Кодексом. Порядок совершения таможенных операций, связанных с выпуском товаров для личного пользования, определяется таможенным законодательством таможенного союза.

Таможенное декларирование товаров для личного пользования производится в письменной форме с применением пассажирской таможенной декларации.

Форма пассажирской таможенной декларации, порядок ее заполнения, подачи и регистрации определены Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 287 "Об утверждении формы пассажирской таможенной декларации и порядка заполнения пассажирской таможенной декларации".

Согласно пункту 3 части 1 статьи 356 ТК ТС подача пассажирской таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, подтверждающих заявленные в ней сведения. К таким документам относятся, в частности, документы, подтверждающие стоимость декларируемых товаров для личного пользования и документы, подтверждающие право на льготы по уплате таможенных платежей, а также подтверждающие признание физического лица переселяющимся на постоянное место жительства в порядке, определенном законодательством государств - членов таможенного союза.

Подпунктом 3 пункта 3 статьи 80 ТК ТС определено, что таможенные пошлины, налоги не уплачиваются в том числе при перемещении товаров для личного пользования в случаях, установленных международными договорами государств - членов таможенного союза

В соответствии с пунктом 4 статьи 351 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что транспортное средство для личного пользования это авто-, мототранспортное средство, находящееся в собственности или владении физического лица, перемещающего это транспортное средство через таможенную границу исключительно в личных целях, а не для транспортировки лиц за вознаграждение, промышленной или коммерческой транспортировки товаров за вознаграждение или бесплатно.

В силу пункта 2 статьи 360 ТК ТС таможенные пошлины, налоги в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу, уплачиваются физическими лицами по единым ставкам таможенных пошлин, налогов или в виде совокупного таможенного платежа, равного сумме таможенных пошлин, налогов, исчисленной по ставкам таможенных пошлин, налогов, применяемым в соответствии со статьей 77 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 77 ТК ТС предусмотрено, что для целей исчисления таможенных пошлин, налогов применяются ставки, действующие на день регистрации таможенной декларации таможенным органом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и (или) международными договорами государств - членов Таможенного союза.

В статье 7 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Киргизской Республики о регулировании процесса переселения и защите прав переселенцев от 18.07.1995 установлено, что переселенцы и члены их семей имеют право вывезти из государства выезда все заявленное до выезда движимое имущество, находящееся в их личной собственности.

Статьей 10 названного Соглашения определено, что стороны, его подписавшие, обеспечивают освобождение переселенцев и членов их семей от ограничений на ввоз и вывоз своего личного имущества от таможенных пошлин, налогов и связанных с этим сборов.

Согласно статье 95 ТК ТС таможенный контроль проводится таможенными органами в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза. От имени таможенных органов таможенный контроль проводят должностные лица таможенных органов, уполномоченные на проведение таможенного контроля в соответствии со своими должностными (функциональными) обязанностями (часть 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 95 ТК ТС, таможенный контроль проводится должностными лицами таможенных органов в отношении:

- товаров, в том числе транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу и (или) подлежащих декларированию в соответствии с ТК ТС;

- таможенной декларации, документов и сведений о товарах, представление которых предусмотрено в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Таможенного кодекса Таможенного союза одной из форм таможенного контроля является проверка документов и сведений.

Согласно статье 111 ТК ТС таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления (пункт 1). Проверка достоверности сведений, представленных таможенным органам при совершении таможенных операций, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами, не запрещенными таможенным законодательством таможенного союза (пункт 2). При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах (пункт 3).

Согласно пункту 4 статьи 183 ТК ТС при таможенном декларировании товаров представляются оригиналы документов либо их копии. Таможенный орган вправе проверить соответствие копий представленных документов их оригиналам.

В соответствии со статьей 188 ТК ТС предусмотрены обязанности декларанта, которые исполняются при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, к которым отнесены:

- произвести таможенное декларирование товаров;

- представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза;

- предъявить декларируемые товары в случаях, установленных настоящим Кодексом, либо по требованию таможенного органа;

- уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с настоящим Кодексом;

- соблюдать требования и условия использования товаров в соответствующей таможенной процедуре;

- выполнять иные требования, предусмотренные ТК ТС.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявителем при подаче пассажирской таможенной декларации было представлено разрешение на переезд (переселение) из Киргизской Республики в Российскую Федерацию серии БК номер 005886 от 19.08.2011, выданное соответствующим уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации - представительством Федеральной миграционной службы Российской Федерации в Киргизской Республике.

В разрешении указано на то, что Трофимова Виктория Викторовна пользуется правами, которые предусмотрены Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Киргизской Республики о регулировании процесса переселения и защите прав переселенцев от 18.07.1995, а вывозимый ею автомобиль подпадает под действие статей 7 и 10 названного Соглашения.

По результатам таможенного контроля с оформлением акта таможенного осмотра от 24.08.2011 (л.д. 63-68) в присутствии гр. Грищенко А.В. транспортное средство TOYOTA REGIUS 2000 года выпуска в соответствии с пунктом 4 статьи 354 ТК ТС было выпущено для личного пользования без помещения под таможенные процедуры, предусмотренные ТК ТС, с освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов, что подтверждается надписью совершенной в графе ПТД "для служебных отметок": "Таможенных ограничений не установлено. Разрешение на переезд БК005886, ТПО нет" и штампом таможенного органа "выпуск разрешен" от 24.08.2011 (л.д. 48 т.1).

На транспортное средство - легковой автомобиль TOYOTA REGIUS, год выпуска - 2000, цвет белый, номер двигателя 3RZ/2368923, VIN отсутствует, объем двигателя - 2 693 кубических сантиметров, номер кузова - RCH47 -0022194, таможенная стоимость 156 726,48 руб. таможенным органом 24.08.2011 выдан паспорт транспортного средства (далее - ПТС) сер. 54 УР N 333474 в графе которого "особые отметки" указано: "разрешение на переезд из Киргизии в РФ БК005886".

Статьей 24 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" установлено, что вышестоящий таможенный орган или вышестоящее должностное лицо таможенного органа в любое время в порядке ведомственного контроля вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле решение нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа в области таможенного дела, а также принять любые предусмотренные таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле меры в отношении неправомерных действий (бездействия) нижестоящих таможенных органов или нижестоящих должностных лиц таможенных органов в области таможенного дела. В случае, если после отмены (изменения) в порядке ведомственного контроля решения нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа в области таможенного дела требуется принятие нового решения в области таможенного дела, такое решение принимается уполномоченным таможенным органом в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле в сроки, установленные для проведения таможенного контроля.

Из материалов дела следует, что в порядке статьи 24 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" начальником Новосибирской таможни решением от 21.06.2012 N 10609000/21.0612/23 отменено решение Новосибирского западного таможенного поста Новосибирской таможни об освобождении в отношении транспортного средства, перемещенного через таможенную границу Таможенного союза гражданкой Киргизской Республики Трофимовой В.В., задекларированного таможенным представителем ООО "Интеллект брокер", действующим в интересах и по поручению указанного гражданина, по пассажирской таможенной декларации 10609032/230811/А001115.

Таможенный орган, принимая решение в порядке ведомственного контроля пришел к выводу, что к спорным правоотношениям применяется Соглашение о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском, подписанное 18 июня 2010 года между Республиками Беларусь, Казахстан и Российская Федерация (далее - Соглашение от 18.06.2010), как временно применяющееся с 01 июля 2010 года (с даты вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза от 27 ноября 2009 года), ратифицированное Федеральным законом Российской Федерации N 60-ФЗ от 05 апреля 2011 года.

Согласно части первой статьи 12 названного Соглашения таможенные платежи не уплачиваются в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу, указанных в приложениях 3 и 4 к настоящему Соглашению.

В соответствии с пунктом 24 приложения N 3 к Соглашению от 18.06.2010 товары для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу, освобождаются от уплаты таможенных платежей независимо от веса и стоимости данных товаров в том случае, если указанные товары являются бывшие в употреблении, предназначены для личного пользования и ввозимые физическими лицами, в том числе и прибывающими (переселяющимися) в государство - член таможенного союза на постоянное место жительства.

В силу требований указанной нормы Соглашения от 18.06.2010, освобождение от уплаты таможенных платежей осуществляется при одновременном выполнении следующих условий:

- ввоз товаров для личного пользования на таможенную территорию таможенного союза из страны предыдущего проживания осуществляется не позднее 18 месяцев с даты прибытия указанного лица на постоянное место жительства в государство - член таможенного союза;

- такие товары приобретены до даты признания физических лиц в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза беженцами, вынужденными переселенцами либо до даты прибытия (переселения) на постоянное место жительства в государство - член таможенного союза;

- ввозимый автомобиль должен находиться в собственности у физического лица, признанного беженцем, вынужденным переселенцем либо прибывающего (переселяющегося) в государство - член Таможенного союза на постоянное место жительства, и быть зарегистрирован на него в стране предыдущего проживания в течение не менее 6 месяцев до даты прибытия (переселения) лица на постоянное место жительства;

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 2 Соглашения от 18.06.2010 датой прибытия (переселения) физического лица на постоянное место жительства в государство член таможенного союза является дата выдачи документа, подтверждающего получение статуса беженца, вынужденного переселенца либо признание лица прибывшим (переселившимся) на постоянное место жительство в государство-член таможенного союза в соответствии с законодательством этого государства.

Учитывая изложенное в решении от 21.06.2012 N 10609000/210612/23 Новосибирской таможни указано, что Разрешение на переезд (переселение) из Кыргызской Республики в Российскую Федерацию БК N 005886, выданное 19.08.2011 представительством Российской Федерации в Кыргызской Республике рассматривается в качестве документа подтверждающего признание Трофимовой В.В. прибывшей (переселившейся) на постоянное место жительства в Российскую Федерацию.

Аналогичный вывод содержится и в акте камеральной таможенной проверки от 26.06.2012 N 10609000/400/260612/К0038 (л.д. 126 т.1).

Поскольку ввозимое транспортное средство - легковой автомобиль TOYOTA REGIUS, год выпуска - 2000, цвет белый, номер двигателя 3RZ/2368923, VIN отсутствует, объем двигателя - 2 693 кубических сантиметров, номер кузова - RCH47 -0022194, таможенная стоимость 156 726,48 руб. перемещалось Трофимовой В.В. как переселенцем, и как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства находилось у неё в собственности менее 6 месяцев, кроме того, при проведении камеральной проверки Новосибирской Таможней выявлено, что гражданка Республики Кыргызстан Трофимова В.В. выбыла с территории Российской Федерации 26.08.2011 через КПП "Локоть", то при проведении камеральной проверки, вынесении решения от 21.06.2012 N 10609000/210612/23 Новосибирская таможня пришла к выводу, что условие пункта 24 приложения N 3 Соглашения от 18.06.2010 не было выполнено, освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении указанного автомобиля является неправомерным.

Установив указанные обстоятельства, Начальник Новосибирской таможни решение Новосибирского западного таможенного поста Новосибирской таможни об освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении транспортного средства, перемещенного через таможенную границу Таможенного союза гражданкой Киргизской Республики Трофимовой В.В., задекларированного таможенным представителем ООО "Интеллект брокер" отменил, как несоответствующее требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле.

На основании статьи 91 ТК ТС, статьи 152 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" и акта таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей от 27.06.2012 N 10609000/270612/0000096 таможенному представителю ООО "Интеллект брокер" предложено уплатить сумму образовавшейся задолженности в размере 614 638 руб., из которых 565 834,31 руб. - сумма таможенного платежа по единой ставке таможенных пошлин, налогов; 48 260,95 руб. - пени на указанную сумму за период с 25.08.2011 по 05.07.2012; 2 000 руб. - таможенный сбор; 42, 78 руб. - пени на указанную сумму за период с 24.08.2011 по 05.07.2012.

Размер и арифметический порядок начисления указанных сумм таможенных платежей и сборов, период начисления пеней заявителем не оспариваются.

Заявитель считает, что к указанным правоотношениям (ввоз автомобиля на территорию Российской Федерации переселенцем из Киргизской Республики 15.09.2011 на основании разрешения на переезд (переселение), выданного уполномоченным органом Российской Федерации 19.08.2011, с указанием в нем на наличие гарантий, установленных Соглашением от 18.07.1995) не могут быть применены положения Соглашения от 18.06.2010, которое на момент принятия таможенным органом решения от 21.06.2012 и выставления в адрес общества оспариваемого требования от 05.07.2012 N 298 не было официально опубликовано.

Суд апелляционной инстанции исходя из системного анализа положений статьей 2, 15, 17, 18 Конституции Российской Федерации, пункта 3 статьи 5, пункта 2 статьи 24, статьи 30, пункта 1 статьи 31, статей 38, 40 Федерального закона от 15.07.1995 N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации", имеющейся совокупности доказательств, считает, что суд первой инстанции обоснованно счел позицию заявителя правомерной.

Суд апелляционной инстанции в указанной части отмечает следующее.

По смыслу статьи 10 Соглашения от 18.07.1995 право на освобождение переселенцев и членов их семей от ограничений на ввоз и вывоз своего имущества, таможенных платежей, налогов и связанных с этим сборов может быть предоставлено только в случае вывоза из государства выезда своего заявленного до выезда движимого имущества. Об этом свидетельствует пункт "а" статьи 7 Соглашения, в соответствии с которым переселенцы и члены их семей имеют право вывести из государства выезда все заявленное до выезда движимое имущество, находящееся в их личной собственности, с учетом ограничений, относящихся, к вызову культурных ценностей, признаваемых в соответствии с законодательством государства выезда его национальным достоянием. В данном случае государством выезда является Киргизская Республика (статья 2 Соглашения), следовательно, согласно Соглашению имущество должно быть вывезено из Киргизской Республики.

Протоколом совещания руководящего состава Департамента миграционной службы при МИД Кыргызской Республики и Представительства Министерства по делам федерации, национальной и миграционной политики Российской Федерации в Кыргызской Республике от 16.08.2001 являющимся неотъемлемой частью Соглашения, которым в целях совершенствования процедуры оформления документов на переезд, защиты прав переселенцев, экономических интересов России, на основании пункта "а" статьи 7 и статьи 10 Соглашения с 17.08.2001 введена процедура обязательного декларирования вывозимого автотранспорта. С указанной даты в разрешении на переезд в Российскую республику на оборотной стороне бланка делается запись о заявленном к вывозу автотранспорте. В случае если автотранспорт к вывозу в Российскую Федерацию не заявляется, то на бланке делается запись "автотранспорт к вывозу не заявлен", которая заверяется подписью руководства Представительства Минфедерации России и Кыргызстана и гербовой печатью.

Как установлено судом и следует из материалов дела, представленное заявителем разрешение на переезд (переселение) из Киргизской Республики в Российскую Федерацию серии БК номер 005886 от 19.08.2011 подтверждает статус декларанта как переселенца, имеющего право на полное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, оформлено в строгом соответствии с названными требованиями Соглашения от 18.07.1995 (с обеих сторон подписано уполномоченным лицом представительства Федеральной миграционной службы Российской Федерации в Киргизской Республике, заверено гербовой печатью, указан срок его выдачи - 19.08.2011, срок его действия - до 19.08.2014, на лицевой стороне указано, что владелец настоящего Разрешения и члены его семьи пользуются правами и несут обязанности, предусмотренные Соглашением от 18.07.1995, на оборотной стороне приведены сведения о вывозимом переселенцем транспортном средстве, заявленном в соответствии со статьями 7, 10 Соглашения, приведены идентификационные характеристики автомобиля).

С учетом указанного судом первой инстанции правомерно отмечено, что Разрешение на переезд (переселение) из Киргизской Республики в Российскую Федерацию серии БК номер 005886, представленное таможенным представителем в таможенный орган, содержащее ссылку на то, что Трофимова В.В. и члены её семьи пользуются правами, которые предусмотрены Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Киргизской Республики о регулировании процесса переселения и защите прав переселенцев от 18.07.1995, а вывозимый ей автомобиль подпадает под действие статей 7 и 10 названного Соглашения, было выдано уполномоченным государственным органом Российской Федерации - представительством Федеральной миграционной службы Российской Федерации в Киргизской Республике и доказательств, достоверно подтверждающих факт фальсификации данного документа, либо иных признаков незаконности его выдачи, заинтересованным лицом не представлено, также как доказательств о признании его недействительным, в установленном законом порядке.

Довод таможенного органа о том, что срок действия Соглашения от 18.07.1995 истек 31.07.2011, в связи с чем, взыскание с заявителя таможенных платежей правомерно, судом проверен и обоснованно отклонен.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они официально не опубликованы для всеобщего сведения.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона 101 от 16.06.1995 "О международных договорах Российской Федерации" международные договоры Российской Федерации заключаются, выполняются и прекращаются в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, положениями самого договора, Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 30 указанного Закона, вступившие в силу для Российской Федерации международные договоры, решения о согласии на обязательность которых для Российской Федерации приняты в форме федерального закона, подлежат официальному опубликованию по представлению Министерства иностранных дел Российской Федерации в Собрании законодательства Российской Федерации. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что вступившие в силу для Российской Федерации международные договоры (за исключением договоров межведомственного характера) официально опубликовываются по представлению Министерства иностранных дел Российской Федерации также в Бюллетене международных договоров.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 15.07.1995 N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" предусмотрено, что прекращение (в том числе денонсация) и приостановление действия международных договоров Российской Федерации осуществляются в соответствии с условиями самого договора и нормами международного права органом, принявшим решение о согласии на обязательность международного договора для Российской Федерации.

Статьей 20 Соглашения от 18.07.1995 установлено, что настоящее Соглашение подлежит ратификации, вступает в силу в день обмена ратификационными грамотами и действует в течение 7 лет. По взаимной договоренности стороны могут продлить срок его действия.

Федеральным законом от 19.03.1997 N 63-ФЗ "О ратификации Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Киргизской Республики о регулировании процесса переселения и защите прав переселенцев" Соглашение от 18.07.1995 вступило в силу 31.07.1997, срок его действия продлевался на 7 лет на основании Протокола, подписанного 12.07.2004 Правительством Российской Федерации и Правительством Киргизской Республики, ратифицированного Федеральным законом от 05.07.2007 N 123-ФЗ "О ратификации Протокола между Правительством Российской Федерации и Правительством Киргизской Республики о продлении срока действия Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Кыргызской Республики о регулировании процесса переселения и защите прав переселенцев от 18 июля 1995 года".

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 15.07.1995 N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" прекращение международного договора Российской Федерации, если договором не предусматривается иное или не имеется иной договоренности с другими его участниками, освобождает Российскую Федерацию от всякого обязательства выполнять договор в дальнейшем и не влияет на права, обязательства или юридическое положение Российской Федерации, возникшие в результате выполнения договора до его прекращения.

Положениями статьи 40 Федерального закона от 15.07.1995 N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" определено, что официальные сообщения Министерства иностранных дел Российской Федерации о прекращении или приостановлении действия международных договоров Российской Федерации, заключенных от имени Российской Федерации и от имени Правительства Российской Федерации, опубликовываются в порядке, предусмотренном статьей 30 названного Федерального закона.

Официальным опубликованием международного договора Российской Федерации и официального сообщения о прекращении действия международного договора является их опубликование в Собрании законодательства Российской Федерации, а также в Бюллетене международных договоров (статья 30 Федерального закона от 15.07.1995 N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации").

Как установлено судом, доказательств публикации Министерством иностранных дел Российской Федерации официального сообщения о прекращении срока действия Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Киргизской Республики о регулировании процесса переселения и защите прав переселенцев от 18.07.1995 заинтересованным лицом не представлено.

Довод таможенного органа о необходимости применения к спорным правоотношениям Соглашения между Правительствами Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации от 18.06.2010 судом проверен и правомерно отклонен, поскольку названное Соглашение на момент предоставления Трофимовой В.В. ПТД не было официально опубликовано и доведено до всеобщего сведения (первоначальный текст документа опубликован в издании "Бюллетень международных договоров", N 6, июнь, 2012, "Собрание законодательства РФ", 03.09.2012, N 36, ст. 4866).

Доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено, а доводы апелляционной жалобы повторяют позицию таможенного органа в суде первой инстанции, выражая несогласие с выводами суда, но, не опровергая их.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" в соответствии с указанным конституционным положением суд не вправе основывать свое решение на неопубликованных нормативных актах, затрагивающих права, свободы, обязанности человека и гражданина.

Как установлено судом при выставлении оспариваемого требования от 05.07.2012 N 298 таможенный орган руководствовался актом камеральной таможенной проверки от 26.06.2012 N 10609000/260612/К0038/00 (л.д. 121-130 т.1), в котором как в случае нахождения ввозимого автомобиля, так и в случае установления факта выбытия гражданки Трофимовой В.В. за пределы территории Российской федерации, таможенный орган пришел к выводу о том, что не соблюдены условия предоставления льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, установленные пунктом 24 Приложения 3 Соглашения между Правительствами Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации от 18.06.2010, не опубликованного в установленном порядке.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выявленные при проведении камеральной таможенной проверки факты несоблюдения условий Соглашения от 18.10.2010 на неправомерность предъявленного таможенным органом требования не влияют, т.к. суд не вправе основывать свое решение на неопубликованных нормативных актах, затрагивающих права, свободы, обязанности человека и гражданина, а размещение текста Соглашения от 18.06.2010 на официальном интернет-сайте Комиссии таможенного союза, не может компенсировать отсутствие надлежащего официального опубликования его текста.

Указанная позиция согласуется с позицией Конституционного суда Российской Федерации, указанной в Постановлении от 27.03.2012 N 8-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина И.Д. Ушакова".

Так, 27 марта 2012 года Конституционный Суд РФ провозгласил Постановление по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации".

Статья 23 (пункт 1) Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации" устанавливает возможность временного применения международного договора (его части) до вступления в силу, если это предусмотрено договором или об этом достигнута договоренность его участников. При этом обязательная официальная публикация предусмотрена в статье 30 данного Закона лишь для вступивших в силу международных договоров Российской Федерации.

В данном Постановлении Конституционный Суд указал, что Основной закон страны защищает права и свободы человека и гражданина, правовое государство, верховенство закона, правовую определенность и поддержание доверия к закону и действиям государства. Из этих конституционных принципов следует, что на временно применяемые международные договоры, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина и устанавливающие иные правила, чем предусмотренные законом, также распространяются требования Конституции Российской Федерации (статья 15, часть 3) об официальном опубликовании. Иное означало бы, что субъекты соответствующих прав, свобод и обязанностей ставились бы в положение, когда государство, требуя от них соблюдения правил временно применяемого международного договора, само при этом не было бы связано необходимостью его официального обнародования, без которого немыслимо конституционно обоснованное ожидание уважения и соблюдения властями прав и свобод человека и гражданина.

Таким образом, Конституционный Суд пришел к выводу, что оспариваемый пункт 1 статьи 23 Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации" по своему конституционно-правовому смыслу требует официальной публикации временно применяемого международного договора (его части), затрагивающего права, свободы и обязанности человека и гражданина и устанавливающего иные правила, чем предусмотренные законом.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что по указанному делу Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в этом деле он не проверяет на соответствие Конституции Российской Федерации законоположения, допускающие временное применение не вступивших в силу международных договоров, а также положения какого-либо временно применяемого международного договора, в том числе Соглашения от 18.06.2010.

Вместе с тем, согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы; законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют (статья 57). Взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества лишь постольку, поскольку оно представляет собой законно установленное изъятие его части, вытекающее из данной конституционно-правовой обязанности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П).

Соответственно, увеличение налоговых ставок и введение санкций за несвоевременное выполнение дополнительных обязательств, ухудшающих положение налогоплательщика, если они не отвечают указанным критериям, не согласуется с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующей имущественные права физических и юридических лиц и недопустимость привлечения к ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением (статья 8; статья 35, части 1 и 2; статья 54). Эти конституционные требования распространяются и на установление обязанностей по уплате пошлин и налогов в сфере таможенных правоотношений.

Позиция таможенного органа по рассматриваемому делу, изложенная, в том числе в апелляционной жалобе, допускает применение Соглашения от 18.06.2010 (как временно действующего) в период проведения таможенной проверки (23-24 августа 2011 года), когда указанное Соглашение еще не было официально опубликовано, считает, что это законно и правомерно.

В указанной части апелляционный суд считает позицию апеллянта ошибочной, как основанную на неправильном толковании норм материального права.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены в конституционно значимых целях лишь федеральным законом (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Поскольку, согласно обстоятельствам рассматриваемого дела, временное применение в сфере таможенных правоотношений не вступившего в силу международного договора (Соглашение от 18.06.2010), устанавливающего для декларанта (Трофимовой В.В.) иные правила, чем предусмотренные предыдущим международным договором (Соглашение от 18.07.1995), обоюдное применение сторонами которого продолжалось, то указанное приводит к ухудшению положения декларанта (и его таможенного представителя соответственно) посредством возложения на него дополнительных обязательств и санкций за их неисполнение, и такой международный договор (Соглашение от 18.06.2010) в соответствующей части, по мнению апелляционной коллегии, для его законного применения требует безоговорочного официального опубликования, исключая способ применения, предложенный таможенным органом.

Апеллянт указывает на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Венской конвенции о праве международных договоров от 23.05.1969, если договором не предусматривается иное или если участники не согласились об ином, прекращение договора в соответствии с его положениями или в соответствии с настоящей Конвенцией освобождает участников договора от всякого обязательства выполнять договор в дальнейшем.

Однако, как установлено статьей 30 Венской конвенции о праве международных договоров от 23.05.1969, если все участники предыдущего договора (в данном случае, двусторонние межправительственные соглашения) являются также участниками последующего договора (Соглашение от 18.06.2010), но действие предыдущего договора не прекращено или не приостановлено в соответствии со статьей 59, предыдущий договор применяется только в той мере, в какой его положения совместимы с положениями последующего договора.

Учитывая, что Трофимова В.В. прибыла на территорию Российской Федерации 23.08.2011, то есть после прекращения срока действия Соглашения от 18.07.2011, но имела при себе Разрешение на переезд (переселение) из Киргизской Республики в Российскую Федерацию серии БК номер 005886, представленное таможенным представителем в таможенный орган, содержащее ссылку на то, что Трофимова Виктория Викторовна и члены её семьи пользуются правами, которые предусмотрены Соглашением от 18.07.1995, а вывозимый ей автомобиль подпадает под действие статей 7 и 10 названного Соглашения, было выдано уполномоченным государственным органом Российской Федерации - представительством Федеральной миграционной службы Российской Федерации в Киргизской Республике, т.е. стороны Соглашения не возражали на его обоюдное применение и в августе 2011 года, то в момент осуществления таможенного контроля и принятия решения Новосибирским Западным таможенным постом Новосибирской таможни об освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении спорного транспортного средства, Соглашение от 18.07.1995 все еще имело силу, так как оно не было полностью исполнено сторонами Соглашения, в силу выдачи Разрешения на переезд (переселение) из Киргизской Республики в Российскую Федерацию серии БК номер 005886. В части гарантий, предусмотренных положениями статей 7, 10 Соглашения от 18.06.1995, на применение которых переселенец Трофимова В.В. была вправе рассчитывать в силу полученного в установленном порядке Разрешения на переезд (переселение) из Киргизской Республики в Российскую Федерацию серии БК номер 005886, названное Соглашение не содержало положений несовместимых с положениями последующего международного договора - Соглашения от 18.06.2010.

Иные основания (как то - отсутствие у Трофимовой статуса переселенца, поскольку он не является лицом переселившимся на территорию Российской Федерации, что указанный спорный автомобиль ввезен им для иных, а не для личных целей) в обоснование законности выставления оспариваемого требования от 05.07.2012 N 298 таможенным органом не приводились, в связи с чем, не могли быть предметом оценки суда первой инстанции. Доказательств подтверждающих приведенные доводы, апеллянтом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, что свидетельствует о голословном характере заявленных доводов, и, соответственно, указанное не может быть основанием для отмены оспариваемого судебного акта. Выявленные в ходе проведения камеральной таможенной проверки факты также сводятся к несоблюдению условий Соглашения от 18.06.2010, что само по себе не свидетельствует о неправомерности применения положений Соглашения от 18.06.1995.

В данном случае таможенным органом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование изложенных позиций, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Указанный подход согласуется с позицией окружного суда, изложенной в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 13.02.2013 по делу N А45-14704/2012.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела, апелляционная жалоба налогоплательщика по заявленным в ней основаниям, не подлежит удовлетворению. Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы Фонда не рассматривался с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 ноября 2012 года по делу N А45-21094/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

С.Н. Хайкина Л.Е. Ходырева