Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 07АП-5620/12

г. Томск

16 августа 2012 г.

Дело N А45-7113/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 16.08.2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Л.Е. Лобановой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.И. Кардополовой

при участии в судебном заседании:

от истца: Алексеев А.А., протокол N 07 от 21.03.2011

от ответчика: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Инженерные сети", ООО "Альянс четырех" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2012 г. по делу А45-7113/2012 (07АП-5620/12)

(судья А.А. Уколов)

по иску ООО "Инженерные сети" (ОГРН 1025404349288)

к ООО "Альянс четырех" (ОГРН 1025401485438)

о признании договора аренды от 01.11.2011 недействительным и обязании вернуть 132 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерные сети" (далее - ООО "Инженерные сети") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс четырех" (далее - ООО "Альянс четырех") о признании договора аренды от 01.11.2011 недействительным и применении последствия недействительной сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истца 132 000 рублей, уплаченных по платежному поручению N 3339 от 01.11.2011 (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ ( л.д.89-90, т. 2).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2012 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы истец указал, что суд, признав договор незаключенным, не разрешил вопрос о возврате денежных средств, которые являются для ответчика неосновательным обогащением и должны быть возвращены истцу.

Истец указывает, что Алексеев А.А. не принимал в аренду помещение по адресу г.Новосибирск, ул. Станиславского, 34, акт приема-передачи не подписывал и поручений об этом в виде доверенности или ином виде, кому-либо не давал.

Апеллянт также считает, что судом должны были быть взысканы в его пользу расходы на оплату экспертизы и услуг представителя, указывает, что возможность исключения сфальсифицированного документа из числа доказательств после проведения экспертизы, подтвердившей его фальсификацию, законом не предусмотрена.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда оставить в силе, изменив выводы суда, указав, что ответчик на исключение акта приема-передачи из доказательств по делу, не согласен; признать, сделку состоявшейся, а договор аренды от 01.11.2011 года заключенным.

В обоснование доводов по жалобе ответчик указал, что выводы суда противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании. Ответчик не заявлял об исключении из числа доказательств акта приема-передачи. Об этом заявлял истец, что подтверждается протоколом судебного заседания от 21.03.2012 г. Акт не был до конца исследован судом. Экспертиза, установив, что акт сфальсифицирован, не дает ответ, кем он сфальсифицирован. Ответчик считает, что от имени истца действовало уполномоченное лицо.

Ответчик считает необоснованным вывод суда о том, что акт приема-передачи является единственным допустимым доказательством передачи жилого помещения. Настоящий договор аренды считается реально исполненным, сделка состоявшейся и заключенной, ответчик передал все документы на помещение, акт подписан сторонами и заверен печатями.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы ответчика, истец в отзыве указал, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не обоснованы и не должны учитываться.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по делу своего представителя в судебное заседание не направил.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою апелляционную жалобу, по изложенным основаниям, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2012 г., апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2011 года между ООО "Инженерные сети" (арендатором) и ООО "Альянс четырех" (арендодателем) был подписан договор аренды нежилого помещения, расположенного на первом этаже 5-этажного жилого дома, находящегося по адресу: г.Новосибирск, ул. Станиславского, д.34.

В соответствии с п.1.2. помещение передается в аренду для использования под розничную торговлю.

Помещение передается арендатору по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего договора и содержит описание передаваемого в аренду нежилого помещения, все технические характеристики помещения и его состояние, а также недостатки, если они существуют на момент заключения договора, или выявленные при осмотре помещения. При отсутствии акта приема-передачи, договор считается незаключенным (п. 1.3. договора аренды).

На основании п.3.4 договора аренды истец оплатил ответчику авансовый платеж в размере 132 000 рублей платежным поручением N 3339 от 01.11.2011.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (п.1 ст. 606 ГК РФ).

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п.1 ст. 611 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи арендованного имущества, однако, как утверждает истец, указанный акт подписан неизвестным лицом от имени директора ООО "Инженерные сети", а не самим Алексеевым А.А.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о фальсификации данного доказательства - акта приема-передачи нежилого помещения от 01.11.2011 года.

Судом в ходе рассмотрения дела назначалась судебная почерковедческая экспертиза.

В выводах экспертного заключения N 29 от 10.04.2012 года, подготовленного ООО "Центр комиссионных экспертиз", указано, что подписи в акте, выполненные от имени Алексеева А.А., выполнены не самим Алексеевым А.А., а другим лицом.

Ответчиком были представлены возражения на заключение эксперта, представленное ООО "Альянс четырех", в которых он просил отменить заключение почерковедческой экспертизы и исключить акт приема-передачи от 01.11.2011 года из числа доказательств (л.д. 52-55 т.3).

Статьей 161 АПК РФ предусмотрено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Учитывая, что ответчик ссылается на подписание данного акта и представил его в материалы дела, суд независимо от мнения истца о его исключении из числа доказательств по делу, может сделать это только с согласия стороны, его предоставившей (л.д. 147 т.1).

Учитывая изложенное, суд исключил акт приема-передачи из числа доказательств по делу по заявлению ответчика, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 83-85 т.3).

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства передачи помещения (акт приема-передачи) от арендодателя к арендатору.

На основании изложенного, суд считает необоснованным довод ответчика, касающийся изменения мотивировочной части решения суда об исключении акта из числа доказательств на основании заявления ответчика.

Как следует из искового заявления и уточнения к нему, ООО "Инженерные системы" обратилось с иском о признании сделки недействительной как заключенной под влиянием обмана и кабальной сделки (ст. 179 ГК РФ).

Однако, суд апелляционной инстанции считает, что договор аренды от 01.11.2011 года не может быть признан недействительным по указанным основаниям.

В пункте 1 статьи 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Заключение сделки под влияние обмана предполагает намеренное введение лица, с которым заключается сделка в заблуждение другой стороной.

Истец указывает, что в помещении, которое он планировал взять в аренду по договору от 01.11.2011, нельзя заниматься согласно СНиП 31-03-2003 "Здания жилые многоквартирные" целым перечнем видов деятельности, в том числе розничной торговлей товарами, которые он и предполагал продавать.

В п.1.2. договора от 01.11.2011 предусмотрено, что помещение передается в аренду для использования под розничную торговлю.

Из материалов дела не следует, что ответчик знал, розничная торговля какими товарами будет осуществляться истцом в данном помещении. Доказательства того, что ответчик вводил каким-либо образом истца в заблуждение относительно характеристик данного помещения, в материалы дела не представлено. Кроме того, из п.1.1. договора аренды следует, что помещение находится в жилом доме, следовательно, при наличии СНиП 31-03-2003 "Здания жилые многоквартирные" и осуществлении истцом предпринимательской деятельности, которая должна соответствовать определенным требованиям, истец должен был предвидеть, что данное помещение не может быть использовано под определенный вид торговли.

Довод о том, что указанная сделка является недействительной, так как является кабальной для истца, также не обоснован.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что сделка заключалась вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

Доводы истца, касающиеся того, что в договоре предусмотрены завышенные размеры неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору или уплата упущенной выгоды на основании п.6.5. договора, не свидетельствуют о кабальности данного договора. Гражданским кодексом РФ предусмотрен принцип свободы договора, который предусматривает возможность согласования сторонами условий договора, заключения его с различными контрагентами.

Истцом не представлено доказательств того, что подобный договор не мог быть заключен с другим лицом или им предпринимались меры к согласованию положений договора, касающиеся ответственности, на других условиях, которые не были приняты ответчиком.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что договор аренды от 01.11.2011 не является недействительным по заявленным истцом основаниям, а значит, последствия, предусмотренные п.2 ст. 179 ГК РФ не могут быть применены.

Кроме того, учитывая срок действия договора до 01.10.2012 г., суд апелляционной инстанции считает, что акт приема-передачи помещения может быть подписан сторонами в пределах срока действия договора аренды, в связи с чем основания для взыскания аванса в настоящее время в любом случае отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам по правилам ст. 110 АПК РФ относится на их подателей.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2012 г. по делу А45-7113/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Л.Е. Лобанова И.И. Терехина