Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 07АП-5620/12

г. Томск

12 марта 2013 г.

Дело N А45-7113/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.Е. Стасюк,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Дорофеевой О.В., выписка из протокола N 1 от 01.01.2012, Котиной Е.А. по доверенности от 31.10.2012,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Альянс четырёх" (номер апелляционного производства 07АП-5620/12 (3)), на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 декабря 2012 года по делу N А45-7113/2012 (судья Л.В. Малимонова)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инженерные сети" (ОРГН: 10254043492980), Новосибирская область, Новосибирский район, с. Верх Тула

к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс четырёх" (ОГРН:1025401485438), г.Новосибирск

о признании договора аренды от 01.11.2011 недействительным, взыскании задолженности в сумме 132 000 руб.00, возмещении судебных расходов за оказание юридических услуг в сумме 50 000 руб. 00 коп. и по государственной пошлине в сумме 8 960 руб. 00 коп,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерные сети" (далее - ООО "Инженерные сет) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс четырех" (далее - ООО "Альянс четырех") о признании договора аренды от 01.11.2011 (далее - договор аренды) недействительным; применении последствия недействительной сделки; о взыскании с ответчика 132 000 руб., уплаченных по платежному поручению N 3339 от 01.11.2011; о взыскании 50 000 судебных расходов на представление истца в суде; о взыскании 8960 руб. государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.10.2012 решение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Альянс четырёх" в пользу ООО "Инженерные сети" взыскана задолженность в сумме 132 000 руб., возмещении судебных расходов за экспертизу в сумме 29 700 руб., за оказанные юридические услуги в сумме 40 000 руб., по государственной пошлине в сумме 8 960 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Альянс четырех" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2012 отменить в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 132 000 руб., судебных расходов на экспертизу в сумме 29 700 руб., оказание юридических услуг в сумме 40 000 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенные в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что основания для возврата денежных средств в размере 132 000 рублей отсутствовали. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об отказе истца от спорного договора. Помещение по спорному договору было фактически передано истцу, и последний пользовался им, а, следовательно, арендная плата должна быть уплачена. Указывает, что судебные расходы в размере 40 000 руб. являются чрезмерными, завышенными и документально не подтвержденными.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации ООО "Инженерные сети" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2012 по делу N А45-7113/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не обеспечил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение от 11.12.2012 отменить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2012, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что 01.11.2011 между ООО "Инженерные сети" (арендатором) и ООО "Альянс четырех" (арендодателем) был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного на первом этаже 5-этажного жилого дома, находящегося по адресу: г. Новосибирск, ул. Станиславского, д. 34.

В соответствии с пунктом 1.2 договора помещение передается в аренду для использования под розничную торговлю.

Согласно пункту 1.3 договора аренды помещение передается арендатору по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего договора и содержит описание передаваемого в аренду нежилого помещения, все технические характеристики помещения и его состояние, а также недостатки, если они существуют на момент заключения договора, или выявленные при осмотре помещения. При отсутствии акта приема-передачи, договор считается незаключенным.

На основании пункта 3.4 договора аренды истец оплатил ответчику авансовый платеж в размере 132 000 руб. платежным поручением N 3339 от 01.11.2011.

Полагая, что договор является недействительной сделкой, ООО "Инженерные сети" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 432, 433, 611, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходя из того, что нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения аренды, не связывают заключение договора с моментом передачи имущества арендатору, признал оспариваемый договор соответствующим требованиям статей 432, 606 Гражданского Кодекса Российской Федерации заключенным.

Установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сделка заключалась вследствие стечения тяжелых обстоятельств у истца, которыми воспользовался ответчик, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования в части признания договора аренды от 01.11.2011 недействительным по заявленным истцом основаниям.

В данной части судебный акт заявителем апелляционной жалобы не обжалуется.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания 132 000 руб. задолженности, суд, исследовав и оценив все представленные истцом и ответчиком доказательства, пришел к выводу, что факт использования арендатором спорного помещения в указанный ответчиком период не доказан, следовательно, и обязательство платить арендную плату у арендатора не возникло.

Апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции вынесено по существу правильное решение.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, материалами дела не доказано, что арендодатель передал, а арендатор принял в пользование спорное нежилое помещение: акт приема-передачи отсутствует.

Так, представленный ответчиком акт приема-передачи от 01.11.2011 (копия акта - т. 2 л. д. 35-36) на основании заявления истца о его фальсификации и по результатам проведенной по ходатайству истца почерковедческой экспертизы, которой установлено, что подпись руководителя ответчика Алексееву А.А. ему не принадлежит, исключен ответчиком из числа доказательств и возвращен ответчику судом первой инстанции при первоначальном рассмотрении иска.

Как верно указал суд первой инстанции, утверждения истца, что акт приема-передачи от 01.11.2011 фактически подписан представителем истца - Столетовым А.В. на основании доверенности от 01.11.2011 (копия доверенности, представленная ответчиком - т. 2 л.д.41) таким доказательством служить не может, поскольку указанный акт исключен из числа доказательств, в представленной копии акта от 01.11.2011 отражены показания электроэнергии, холодной и горячей воды по состоянию на 17.11.2011, чего не могло быть, т.к. на день составления акта лица, подписавшие акт, не могли знать показаний приборов учета по состоянию на 17.11.2011; объем полномочий представителя, действующего от имени юридического лица, согласно статей 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен содержаться в доверенности, выдаваемой исполнительным органом юридического лица (руководителем), в представленной ответчиком копии доверенности на имя Столетова А.В. полномочий на осуществление им от имени ООО "Инженерные сети" приемки арендуемого по договору аренды от 01.11.2011 не предусмотрено; оригинала доверенности от 01.11.2011 на имя Столетова А.В. в материалы дела ответчиком не представлено, поэтому, как утверждает истец, оспорить соответствие подписей его должностных лиц на данной доверенности он лишен возможности; факт того, что ответчик расценивал полномочия Столетова А.В., согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации как явствующее из обстановки, противоречат материалам дела; передача ключей от спорных помещений Столетову А.А. 17.11.2011 при указанных обстоятельствах признается совершенной без согласия на это истца с учетом имеющегося у ответчика письма истца от 11.11.2011 об отказе от приемки помещений и требовании возврата уплаченных средств.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцом после заключения договора, но до передачи в пользование истцу спорных помещений в соответствии с условиями пункта 3.4 договора аренды от 01.11.2011 по платежному поручению от 01.11.2011 N 3339 было перечислено 132000 руб. в качестве аванса с зачетом указанной суммы за декабрь 2011.

Принимая во внимание отказ истца от прима помещений, арендованных по договору от 01.11.2011, выраженный в письме руководителя от 11.11.2011, т.е. фактическое отсутствие со стороны истца действий по исполнению договора, при отсутствии в договоре права на удержание аванса в качестве любого вида платежа, имеющего обеспечительный характер, права на зачет этого платежа по иным обязательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскании с ответчика 132 000 руб. задолженности.

Относительно расходов истца на проведение почерковедческой экспертизы в размере 29 700 руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу обоснованности исковых требований в указанной части.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, подлежат взысканию с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом критерий разумности определяется судом, исходя из оценки представленных доказательств и существа рассматриваемого спора.

Арбитражный суд, учитывая характер спорного правоотношения, степень сложности рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы обоснованно установил разумный предел для взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Расходы по государственной пошлине распределены судом первой инстанции с учетом результатов рассмотрения дела первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Доводы со ссылкой на судебные расходы по оплате услуг представителя, которые были взысканы с ответчика в пользу истца, являются несостоятельными, так как документально не подтверждены и не опровергают выводы суда относительно их разумности и обоснованности.

Иные доводы апелляционной жалобы выражают свое несогласие с выводами суда первой инстанции, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 декабря 2012 года по делу N А45-7113/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев