Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 10АП-11298/12

г. Москва

26 февраля 2013 г.

Дело N А41-29553/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Исаевой Э.Р., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт": представитель не явился, извещен;

от Потребительского кооператива застройщиков "Мечта": Герасимов И.В. по доверенности от 21.07.12,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2012 года по делу N А41-29553/12, принятое судьей Жиляевым С.В., по иску открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Потребительскому кооперативу застройщиков "Мечта" о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Потребительскому кооперативу застройщиков (ПКЗ) "Мечта" о взыскании задолженности по акту N 335/1 от 10.03.11 в размере 1 578 783 рубля 36 копеек, 28 787 рублей 83 копеек расходов по госпошлине.

Иск заявлен на основании статей 8, 11, 12, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2012 года исковое заявление ОАО "Мосэнергосбыт" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая на отсутствие в договоре энергоснабжения N 90002476 от 30.12.08 условия об обязательном досудебном порядке урегулирования споров.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ПКЗ "Мечта" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ОАО "Мосэнергосбыт", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 25.12.09 между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ПКЗ "Мечта" (Абонент) был заключен договор энергоснабжения N 90002476, в соответствии с которым МЭС обязалось поставлять Абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения Абонента, а Абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном Договором (т. 1, л.д. 6-19).

10.03.11 ОАО "Мосэнергосбыт" был составлен акт N 335/1 о неучтенном потреблении электроэнергии в объеме 666280 кВт. общей стоимостью 1 579 083 рубля 60 копеек, от подписания которого представитель ПКЗ "Мечта" отказался (т. 1, л.д. 20-21).

31.03.11 ОАО "Мосэнергосбыт" в адрес ПКЗ "Мечта" была выставлен счет-фактура N Э-2825 на оплату электроэнергии по акту N 335/1 от 10.03.11 (т. 1, л.д. 25).

Поскольку указанная счет-фактура оплачена не была, ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оставляя исковое заявление ОАО "Мосэнергосбыт" без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 7.6 договора энергоснабжения N 90002476 от 25.12.09 установлено, что споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении договора, будут разрешаться МЭС и Абонентом путем переговоров.

В случае невозможности разрешения споров путем переговоров, все споры, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним (в том числе, связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и недействительностью), подлежат разрешению в арбитражном суде в соответствии с правилами, действующими на дату подачи искового заявления (п. 7.7. договора).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Договор N 90002476 от 25.12.09 не содержит конкретного описания процедуры досудебного (претензионного) порядка разрешения спора.

Поскольку стороны не регламентировали четкий претензионный порядок, апелляционный суд приходит к выводу о том, что из пунктов 7.6. и 7.7. договора энергоснабжения от 25.12.09 не следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Между тем, такой порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам е? предъявления и рассмотрения.

Кроме того, ни в Федеральных законах, ни в Гражданском кодексе Российской Федерации, регламентирующих вопросы энергоснабжения, не установлен обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования таких споров.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения применительно к пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах исковое заявление ОАО "Мосэнергосбыт" подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта, поскольку требования истца по существу судом первой инстанции не рассмотрены, правовая оценка обоснованности заявленных требований не дана.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2012 года по делу N А41-29553/12 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Э.Р. Исаева Э.С. Миришов