Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 10АП-8363/14

г. Москва

26 августа 2014 г.

Дело N А41-29553/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Огурцова Н.А.,

судей Коновалова С.А., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Куликовой А.А.

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2014 года по делу N А41-29553/12, принятое судьей Жиляевым С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец, ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к потребительскому кооперативу индивидуальных застройщиков "Мечта" (далее - ответчик, кооператив "Мечта") о взыскании 1578783 руб. 36 коп. задолженности по акту от 10 марта 2011 года N 335/1 о безучетном потреблении электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2013 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2013 года, иск удовлетворен, взыскано с Кооператива "Мечта" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" 1578783 руб.36 коп. по факту неучтенного потребления электроэнергии и 28787 руб. 83 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 января 2014 года решение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2013 года по делу N А41-29553/12 отменены, и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что первая инстанция, сославшись на приложение N 2 к договору энергоснабжения от 25 декабря 2009 года N 90002476, заключенного сторонами, не приняла во внимание, что сторонами согласованы два прибора учета электрической энергии - электросчетчик N 04483784 в качестве основного и электросчетчик N004366911 в качестве контрольного, что оба эти электросчетчика имеют одинаковый класс точности.

В нарушение пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении не указаны мотивы, по которым первая инстанция не применила пункты 138 и 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года N 530, на которые ссылался ответчик.

Первая инстанция не дала оценки акту о неучтенном потреблении электрической энергии от 10 марта 2011 года N 335/1 на предмет соответствия его требованиям пункта 152 упомянутых Основных положений, в связи с чем, она была лишена возможности проверить относимость, допустимость и достоверность этого акта, положенного в основу решения.

При новом рассмотрении дела судам надлежало учесть изложенное; определить нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение; на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение, соответствующее требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам приобщенных к материалам дела письменных пояснений.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 декабря 2009 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (энергоснабжающей организацией, МЭС) и ПКИЗ "Мечта" (абонентом) заключен договор энергоснабжения N 90002476 на поставку энергоснабжающей организацией абоненту через присоединенную сеть электрической энергии (мощности).

Приложением N 2 к договору определен реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электрической энергии и мощности.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что фактический объем поставленной (переданной) электрической энергии (мощности) определяется средствами измерения, за исключением случаев, отдельно оговоренных договором, при которых определение объемов фактически поставленной электрической энергии (мощности) определяется расчетным путем.

Из Приложения N 2 к договору энергоснабжения следует, что сторонами в качестве средств коммерческого учета электроэнергии согласованы основной электросчетчик N 04483784 "Меркурий 230 АRT-00 PQCSIGDN" и контрольный N 04366911 "Меркурий 230 ART-03 CN".

В соответствии с пунктом 3.1.10 договора энергоснабжения абонент обязуется обеспечивать за свой счет надлежащий учет потребляемой электрической энергии (мощности), включая замену, перепрограммирование и поверку средств измерения электрической энергии (мощности), находящихся у абонента на законных основаниях и указанных в "Реестре источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности, в установленные для эксплуатации приборов сроки. При повреждении средств измерений, обеспечить их замену или восстановить работоспособность в срок не более 30 дней с момента выявления факта повреждения (неисправности), а также оплатить затраты МЭС по их опломбированию. Замену средств измерений осуществлять по согласованию с МЭС и в присутствии его представителя.

Согласно пункту 151 действовавших на момент возникновения спорных правоотношений "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года N 530 (далее Основные положения), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 152 Основных положений по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

Расчет объема безучетного потребления электрической энергии, как установлено пунктом 153 Основных положений, осуществляется в течение 3 рабочих дней на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии), а также на основании документов, представленных потребителем или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.

В силу пункта 155 Основных положений объем безучетного потребления электрической энергии определяется одним из расчетных способов, предусмотренных пунктами 145 и 147 настоящего документа.

Согласно содержащемуся в заключенном между сторонами договоре энергоснабжения понятию безучетного потребления электрической энергии (мощности), безучетное потребление электрической энергии (мощности) - это потребление абонентом электрической энергии (мощности) с нарушением условий настоящего договора о порядке учета электрической энергии (мощности), в том числе в результате вмешательства в работу средств измерения, либо нарушения установленных договором сроков извещения о неисправности и/или отсутствии средств измерения в течение 30 календарных дней с момента обнаружения данного(ых) факта(ов), а также иных действий, приведших к искажению данных о фактическом объема потребленной электрической энергии (мощности).

Как следует из составленного Подольским ТО ОАО "Мосэнергосбыт" 10 марта 2011 года Акта N 335/1 о неучтенном потреблении, при осмотре электроустановки абонента ПКИЗ "Мечта" обнаружен факт самовольной замены прибора учета, изменения схемы учета, отсутствия пломбы энергосбытовой организации. В акте указаны энергопринимающее устройство, подключенное помимо приборов учета (силовой трансформатор), его мощность, общий объем безучетной электроэнергии, дата предыдущей проверки (10 октября 2010 года).

Согласно приложенному к акту расчету объема и стоимости безучетного потребления электроэнергии, объем безучетного потребления электроэнергии ответчиком составил 666280 кВт.ч, стоимость - 1579083 рубля 60 копеек (включая НДС).

Ссылаясь на то, что стоимость объема безучетного потребления электроэнергии ответчиком не оплачена, ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось с исковым заявлением по настоящему делу в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ответчика о том, что фактический расход электроэнергии учитывался по контрольному электросчетчику, таким образом, искажение данных о фактическом объеме потребленной электроэнергии допущено не было; в акте же о неучтенном потреблении в нарушение требований пункта 152 Основных положений данные о контрольном приборе учета и его показаниях не отражены.

Пунктом 144 Основных положений была предусмотрена возможность на случай выявления неисправности или утраты расчетного прибора учета определять объем потребления электрической энергии на основании показаний контрольного прибора учета.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае фактический объем потребленной кооперативом "Мечта" электроэнергии мог быть определен по показаниям согласованного сторонами в договоре энергоснабжения контрольного прибора учета, имеющего одинаковый класс точности с электросчетчиком, принятым в качестве основного.

Вопреки требованиям пункта 152 Основных положений о том, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должно содержаться описание приборов учета на момент составления акта, данные о контрольном приборе учета и его показаниях в акте не отражены.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, привлеченная на основании определения суда о вызове специалиста от 31 марта 2014 года для дачи разъяснений и консультации начальник отдела электроснабжения закрытого акционерного общества "Системные решения" Кочегарова Е.С., обладающая необходимыми профессиональными познаниями в вопросах коммерческого учета электроэнергии, высказала мнение, что в данном случае с учетом схемы электроснабжения какие-либо препятствия для определения фактического расхода ответчиком электроэнергии по показаниям контрольного прибора учета отсутствовали; наличие контрольного прибора учета исключало возможность искажения данных о фактическом расходе электроэнергии.

При изложенных обстоятельствах, с учетом имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт неучтенного потребления ответчиком электроэнергии, в связи с чем в иске надлежит отказать.

Из доводов истца и материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2014 года по делу N А41-29553/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Огурцов

Судьи

С.А. Коновалов Е.Н. Короткова