Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 10АП-11255/12

г. Москва

26 февраля 2013 г.

Дело N А41-7785/09

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Исаевой Э.Р., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от Анастасьева Светланы Вячеславовны: Плаксин Д.В. по нотариальной доверенности от 25.11.11, зарегистрированной в реестре за N 7-6-6734, выданной в порядке передоверия Анастасьевым В.Л., действующим на основании нотариальной доверенности от 25.11.11, зарегистрированной в реестре за N 7-6-6733;

от Козлова Алексея Михайловича: Даценко А.Ю. по нотариальной доверенности от 06.10.11, зарегистрированной в реестре за N 1Д-261; Плаксин Д.В. нотариальной доверенности от 06.10.11, зарегистрированной в реестре за N 1Д-261;

от Кошмана Виктора Трофимовича: Даценко А.Ю. по нотариальной доверенности от 06.10.11, зарегистрированной в реестре за N 1Д-261; Плаксин Д.В. нотариальной доверенности от 06.10.11, зарегистрированной в реестре за N 1Д-261;

от Козловой Галины Петровны: Даценко А.Ю. по нотариальной доверенности от 06.10.11, зарегистрированной в реестре за N 1Д-261; Плаксин Д.В. нотариальной доверенности от 06.10.11, зарегистрированной в реестре за N 1Д-261;

от внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Альфа-Дизайн" Кашина Дмитрия Валерьевича: Сгибнев А.Б. по доверенности N 8 от 12.09.12,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Анастасьевой Светланы Вячеславовны, Козлова Алексея Михайловича, Кошмана Виктора Трофимовича, Козловой Галины Петровны на определение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2012 года по делу N А41-7785/09, принятое судьей Уддиной В.З., по требованию Анастасьевой Светланы Вячеславовны, Козлова Алексея Михайловича, Кошмана Виктора Трофимовича, Козловой Галины Петровны к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Альфа-Дизайн" о передаче нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Анастасьева Светлана Вячеславовна, Козлов Алексей Михайлович, Кошман Виктор Трофимович, Козлова Галина Петровна обратились в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в Реестр требований о передачи помещений общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Фирма "Альфа-Дизайн" нежилого помещения общей площадью 115 кв.м. на 1 этаже в корпусе N 1, подъезд N 1, расположенном в жилом комплексе "Лесная Корона" на земельном участке с кадастровым номером 50:45:055 01 02:0013 по адресу: Московская область, г. Юбилейный, ул. М.К.Тихонравова, д. 29, стоимостью 1 578 375 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2012 года в удовлетворении требования отказано (л.д. 25-26).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Анастасьева С.В., Козлов А.М., Кошман В.Т., Козлова Г.П. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить, указывая на нарушение конституционных прав заявителей и необходимость применения аналогии закона.

В судебном заседании апелляционного суда представители Анастасьевой С.В., Козлова А.М., Кошмана В.Т., Козловой Г.П. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель внешнего управляющего ООО "Фирма "Альфа-Дизайн" Кашина Дмитрия Валерьевича вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.12.03 между ООО "Фирма "Альфа-Дизайн" (Инвестор) и Козловой Г.П., Козловым А.М., Кошманом В.Т., Анастасьевой С.В. (Соинвесторы) был заключен договор N 169/И-07 о долевом участии в инвестиционном проекте, согласно которому Инвестор обязался передать Соинвесторам нежилое помещение общей площадью 115 кв.м., на 1 этаже, корпус N 1, подъезд N1, расположенное в жилом комплексе "Лесная Корона", на земельном участке с кадастровым номером 50:45:005 01 02:0013, по строительному адресу: Московская область, г. Юбилейный, ул. М.К. Тихонравова, дом 29, а Соинвесторы внести инвестиционный вклад в размере 51 750 условных единиц из расчета 1 у.е. = 30,5 рублей (л.д. 3-13).

В соответствии с пунктом 2.1. договора от 23.12.03 ориентировочный срок завершения строительства- четвертый квартал 2004 года.

Во исполнение принятых на себя обязательств Козлова Г.П., Козлов А.М., Кошман В.Т., Анастасьева С.В. перечислили ООО "Фирма "Альфа-Дизайн" 1 578 375 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями (л.д. 14-19).

ООО "Фирма "Альфа-Дизайн" в нарушение принятых на себя обязательств в обусловленный договором от 23.12.03 срок строительство жилого комплекса "Лесная Корона" не завершило, до настоящего времени вышеназванное помещение заявителям не передало.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2009 года по делу N А41-7785/09 в отношении ООО "Фирма "Альфа-Дизайн" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Кашин Д.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2010 года в отношении ООО "Фирма "Альфа-Дизайн" было введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Кашин Д.В.

В соответствии с определением Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2011 года при рассмотрении дела о банкротстве ООО "Фирма "Альфа-Дизайн" подлежат применению правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Анастасьевой С.В., Козлова А.М., Кошмана В.Т., Козловой Г.П. в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, исходил из того, что параграфом 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предъявление требований о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче нежилых помещений не предусмотрено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Федеральным законом N 210-ФЗ от 12.07.11 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекающих денежные средства участников долевого строительства" глава IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" была дополнена параграфом 7, регулирующим банкротство застройщиков.

Указанные положения вступили в силу 15 августа 2011 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2011 года по делу А41-7785/09 суд определил осуществлять производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фирма "Альфа-Дизайн" с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 210-ФЗ от 12.07.11).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.1. Закона о банкротстве лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик) признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (пп. 2 п. 1 ст. 201.1. Закона о банкротстве).

Требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения) (пп. 3 п. 1 названной статьи).

В силу пункту 1 статьи 201.4., пункта 1 статьи 201.6. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены требования о передаче жилых помещений.

Из вышеназванных норм права следует, что в рамках дела о банкротстве как требования о включении в реестр требований кредиторов подлежат рассмотрения только требования о передаче жилых помещений, тогда как предметом договора N 169/И-07 о долевом участии в инвестиционном проекте от 23.12.03 является нежилое помещение.

Поскольку положения параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к требованиям в отношении нежилых помещений, в том числе объектов незавершенного строительства, применению не подлежат, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования Анастасьевой С.В., Козлова А.М., Кошмана В.Т., Козловой Г.П.

Довод заявителей апелляционной жалобы о возможности применения к настоящему требованию по аналогии норм Закона о банкротстве, регулирующих отношения, связанных с требованиями о передаче жилых помещений, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Из пункта 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в случаях, если спорные правоотношения прямо не урегулированы федеральным законом и иными нормативными правовыми актами, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

Исходя из смысла указанных норм права, аналогия закона может применяться лишь тогда, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон.

В рассматриваемом случае аналогия закона не может быть применена, поскольку особенности предъявления участниками строительства требований при банкротстве застройщика урегулированы в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)", частности участники строительства не лишены права предъявления денежных требований к должнику.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 1 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2012 года по делу N А41-7785/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Э.Р. Исаева Э.С. Миришов