Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2012 г. N 07АП-3971/12

г. Томск

14 июня 2012 г.

Дело N А45-6728/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Ждановой Л.И., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Сергеевой Т.Ю. по доверенности от 05.06.2012 N 1321,

от заинтересованного лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления рекламы мэрии города Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 23.03.2012 по делу N А45-6728/2012 (судья Векшенков Д.В.)

по заявлению Открытого акционерного общества "Модный Континент" (ИНН 7708663960, ОГРН 1087746249832)

к Управлению рекламы мэрии города Новосибирска

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Модный Континент" (далее по тексту - ОАО "Модный Континент", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным решения Управления рекламы мэрии города Новосибирска (далее по тексту - апеллянт) об отказе в размещении рекламной конструкции размером 13,68 х 1,9 м на фасаде здания по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 17, оформленного письмом от 23.09.2011 N 04-8/1903, и обязании Управления рекламы мэрии города Новосибирска выдать Обществу разрешение на установку данной рекламной конструкции.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.03.2012 заявление ОАО "Модный Континент" удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление рекламы мэрии города Новосибирска обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества, приводя в обоснование своей позиции следующие доводы:

- письмо Управления рекламы мэрии города Новосибирска от 23.09.2011 N 04-8/1903, направленное в адрес ОАО "Модный Континент", является уведомлением о решении комиссии по наружной рекламе, а не отказом в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, поскольку комиссия по наружной рекламе не наделена полномочиями на принятие решений о разрешении или отказе в выдаче разрешений на установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции;

- в нарушение положений статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее по тексту - Закон N 38-ФЗ) и пункта 1.5 Правил распространения наружной рекламы и информации в городе Новосибирске, принятых решением городского Совета Новосибирска от 25.10.2006 N 372, спорная рекламная конструкция самовольно (без получения разрешения) размещена Обществом по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 17;

- ОАО "Модный Континент" обратилось в Управление рекламы мэрии города Новосибирска с заявлением о возможности размещения рекламной конструкции, а не с заявкой, соответственно, указанное заявление не могло рассматриваться Управлением рекламы мэрии города Новосибирска как заявка на выдачу разрешения.

Подробно доводы Управления рекламы мэрии города Новосибирска изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Общество просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу Управления рекламы мэрии города Новосибирска - без удовлетворения.

Представитель ОАО "Модный Континент" в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердила позицию по делу, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель апеллянта в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления рекламы мэрии города Новосибирска.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 06.09.2011 ОАО "Модный Континент" обратилось в Управление рекламы мэрии города Новосибирска с заявлением о рассмотрении на комиссии возможности размещения рекламной конструкции размером 13,68 х 1,9 м по адресу: Красный проспект, 17 (лист дела 50).

23.09.2011 решением Управления рекламы мэрии города Новосибирска N 04-8/1903 Обществу отказано в размещении данной рекламной конструкции по причине нарушения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки.

Считая, что решение от 23.09.2011 N 04-8/1903 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, ОАО "Модный Континент" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о несоответствии оспариваемого решения Управления рекламы мэрии города Новосибирска Закону N 38-ФЗ и нарушении им прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, для оценки оспариваемого акта и действий в качестве несоответствующих закону необходимо установить вынесение этого акта или совершение действий либо неуполномоченным должностным лицом или органом, либо в отсутствие предусмотренных законом оснований, либо с нарушением установленного нормами права порядка.

В силу части 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии соответствующего разрешения, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (части 9, 11 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

Выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом "О рекламе", отнесены к вопросам местного значения городского округа (пункт 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Постановлением мэра города Новосибирска от 20.12.2007 N 1028 утверждено Положение об Управлении рекламы мэрии города Новосибирска (далее по тексту - Положение).

Согласно пункту 3.6 Положения на Управление рекламы мэрии города Новосибирска возложены функции по приему и рассмотрению заявок на выдачу разрешений (проверка указанных в них сведений, исследование рекламных мест, определение их площади, согласование с уполномоченными органами); принятию решений о вынесении на рассмотрение комиссии по наружной рекламе заявок на установку рекламных конструкций размером 3 x 6 м и более и рекламных конструкций нестандартных форм; подготовке решений о выдаче или об отказе в выдаче разрешений.

При этом апелляционный суд отмечает, что комиссия по наружной рекламе принимает лишь решение о возможности или невозможности выдачи разрешения.

Таким образом, Управление рекламы мэрии города Новосибирска является уполномоченным органом по выдаче разрешений на установку рекламных конструкций, поэтому ОАО "Модный Континент" обоснованно обратилось в Управление рекламы мэрии города Новосибирска за выдачей такого разрешения.

Основанием отказа в размещении рекламной конструкции явился вывод о нарушении установкой рекламной конструкции внешнего облика сложившейся застройки (пункт 4 части 15 статьи 19 Закона N 38-ФЗ). Иных оснований для отказа в размещении рекламной конструкции в оспариваемом решении органом местного самоуправления не указано.

В силу части 15 статьи 19 Закона N 38-ФЗ решение об отказе в выдаче разрешения на установку (размещение) рекламы должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа исключительно по приведенным в данной статье основаниям.

Пункт 4 части 15 указанной статьи содержит такое основание для отказа в выдаче разрешения как нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа.

Под архитектурным обликом города понимается эстетическое единство естественных и искусственных компонентов городской среды, связанных в единое композиционное, историческое, культурное, природное образование, имеющее материальную и духовную ценность.

Материалами дела не подтверждено и Управлением рекламы мэрии города Новосибирска не представлено доказательств того, что спорная рекламная конструкция каким-либо образом нарушит архитектурно-художественную целостность и нанесет ущерб визуальным характеристикам городской среды.

При принятии решения об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции по мотиву нарушения ею облика сложившейся застройки, Управление рекламы мэрии города Новосибирска должно было принять во внимание совокупность всех обстоятельств размещения рекламной вывески: художественное восприятие, размещение на определенном градостроительном фоне, панораму местности, архитектурные решения имеющихся строений и сооружений, масштаб, высотные параметры и указать их в своем решении.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, понятие "нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа" носит оценочный характер, поскольку вопрос о соответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки, исходя из смысла пункта 4 части 15 статьи 19 Закона N 38-ФЗ, решается с учетом архитектурных и градостроительных особенностей конкретных зданий, территорий в испрашиваемом месте установления рекламной конструкции, с учетом установления зон повышенного рекламного контроля, ограничений, касающихся размещения наружной рекламы относительно объектов культурного и исторического значения, архитектурных стилевых ансамблей.

В данном случае такая оценка спорной рекламной конструкции Управлением рекламы мэрии города Новосибирска не дана.

В оспариваемом решении не указано, что включает в себя понятие "внешний архитектурный облик сложившейся застройки" и каким образом размещение рекламной вывески Общества будет нарушать архитектурный облик сложившейся застройки города, а также в чем именно будет заключаться нарушение архитектурного облика.

Действующее законодательство не устанавливает четкие критерии и признаки, наличие или отсутствие которых свидетельствует о нарушении внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения. Однако это не освобождает уполномоченный орган от обязанности обосновать должным образом свое решение об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции.

Суду не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие нарушение архитектуры здания, внешнего архитектурного облика сложившейся застройки городского округа Новосибирск в результате установки спорной рекламной конструкции.

Оспариваемое Обществом решение Управления рекламы мэрии города Новосибирска об отказе в размещении рекламной конструкции не мотивировано и не содержит ссылок на нормы права, в соответствии которыми оно выдано.

Письмо главного художника города Новосибирска от 08.11.2011 N 1645-12/19 правомерно не принято судом первой инстанции в качестве основания для вывода о нарушении установкой спорной рекламной конструкции внешнего облика сложившейся застройки, поскольку оно составлено спустя значительное время после заседания комиссии по наружной рекламе, на котором рассматривался вопрос о размещении рекламной конструкции по адресу: Красный проспект, 17, и, соответственно, не могло быть положено в основу принятия оспариваемого решения об отказе в размещении рекламной конструкции. Кроме того, апеллянтом не представлено доказательств, что указанные в данном письме обстоятельства были доведены до сведения Общества.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что решение о невозможности размещения заявленной Обществом конструкции по причине нарушения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки городского округа не основано на представленных доказательствах, носит субъективный характер и нарушает права и законные интересы ОАО "Модный Континент".

Довод апеллянта о том, что оспариваемый акт фактически не является отказом, подлежащим обжалованию, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения данной нормы позволяют Обществу обжаловать решение государственных органов, органов местного самоуправления, при том, что форма такого решения названной нормой не определена.

Отказ Управления рекламы мэрии города Новосибирска в размещении рекламной конструкции является властным волеизъявлением органа местного самоуправления, порождающий для ОАО "Модный Континент" правовые последствия (невозможность законного размещения рекламной конструкции). В рассматриваемой ситуации такое решение изложено в письме от 23.09.2011 N 04-8/1903, законность которого правомерно подвергнута оценке судом первой инстанции в порядке главы 24 АПК РФ.

Учитывая, что в письме от 23.09.2011 N 04-8/1903 изложено конкретное решение о невозможности размещения рекламной конструкции, данное письмо обоснованно расценено Обществом как решение об отказе в выдаче разрешения на размещение рекламной конструкции.

Довод апеллянта о том, что ОАО "Модный Континент" обратилось в Управление рекламы мэрии города Новосибирска не с заявкой, а с заявлением, апелляционным судом отклоняется, так как данное обстоятельство не лишает Общество права на защиту своих интересов в связи с принятым на основании его заявления решения органа местного самоуправления.

Вопросы, касающиеся размещения Обществом спорной рекламной конструкции по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 17 без получения соответствующего разрешения, не входят в круг доказывания по настоящему спору, а являются основанием для подачи Управлением рекламы мэрии города Новосибирска самостоятельного заявления в арбитражный суд.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Управление рекламы мэрии города Новосибирска освобождено от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.03.2012 по делу N А45-6728/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления рекламы мэрии города Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Л.И. Жданова О.А. Скачкова