Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 07АП-3971/12

г. Томск

22 марта 2013 г.

Дело N А45-6728/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Музыкантовой М.Х., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Петровниной О.В. по доверенности от 25.05.2012 (на 1 год),

от заинтересованного лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Модный Континент"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области

от 17.12.2012 по делу N А45-6728/2012 (судья Векшенков Д.В.)

об отказе в разъяснении решения суда

по заявлению Открытого акционерного общества "Модный Континент" (ИНН 7708663960, ОГРН 1087746249832)

к Управлению рекламы мэрии города Новосибирска

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.03.2012 по делу N А45-6728/2012 требования Открытого акционерного общества "Модный Континент" (далее по тексту - ОАО "Модный Континент", заявитель, апеллянт) удовлетворены, решение Управления рекламы мэрии города Новосибирска (далее по тексту - Управление), изложенное в письме от 23.09.2011 N 04-8/1903, признано незаконным. В резолютивной части решения суд обязал Управление выдать заявителю разрешение на установку рекламной конструкции размером 13,68 x 1,9 м по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 17.

ОАО "Модный Континент" обратилось с заявлением о разъяснении решения в части вопросов, на какой срок Управление обязано выдать заявителю разрешение на установку рекламной конструкции и с какой даты срок подлежит исчислению.

Определением от 17.12.2012 Арбитражный суд Новосибирской области отказал в разъяснении судебного акта, указав на отсутствие оснований.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что суд первой инстанции не указал, каким законом следует руководствоваться сторонам при определении даты, с которой должно быть выдано разрешение на установку рекламной конструкции. Выдача Управлением разрешения на установку рекламной конструкции "задним числом" и на несколько дней текущего периода является не только уклонением от исполнения решения суда, но и грубым нарушением действующего законодательства. По мнению апеллянта, отсутствие разъяснения суда по принятому решению создает условия для злостного уклонения Управления от исполнения решения суда и делает невозможным восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Подробно доводы ОАО "Модный Континент" изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве заинтересованное лицо просит оставить обжалуемое определение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Представитель апеллянта в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердила позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ОАО "Модный Континент", суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 179 АПК РФ в случае неясности решения суд, принявший данное решение, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решения органов, организаций вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение - это изложение судебного решения в более полной и ясной форме, что осуществляется за счет восполнения текста решения путем расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

По смыслу названной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Таким образом, арбитражным законодательством предусмотрена возможность разъяснения содержания решения, и отсутствует обязанность по разъяснению порядка и способа исполнения решения арбитражного суда.

В данном случае резолютивная часть решения от 23.03.2012 изложена полно, ее содержание соответствует требованиям части 5 статьи 170 АПК РФ и мотивировочной части судебного акта. В ней четко разрешен вопрос о правах и обязанностях сторон. Срок, на который должно быть выдано разрешение на установку рекламной конструкции, и дата, с которой данный срок подлежит исчислению, не являлись предметом рассмотрения по делу.

Изложенные заявителем доводы сводятся к тому, чтобы суд посредством разъяснения решения изменил содержание резолютивной части указанного судебного акта.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.03.2012 оставлено в силе судами апелляционной и кассационной инстанций. Заявитель решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.03.2012 в части формулировки его резолютивной части не обжаловал.

Таким образом, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в разъяснении решения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 156, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2012 по делу N А45-6728/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Модный Континент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

М.Х. Музыкантова А.Л. Полосин