Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. N 09АП-1058/13

г. Москва

27 февраля 2013 г.

А40-50573/06-132-308

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей: Панкратовой Н.И., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО НПО "Авиатехнология"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "05" декабря 2012 г., принятое судьей З.В. Битаевой,

по делу N А40-50573/06-132-308

по заявлению ЗАО НПО "Авиатехнология"

о пересмотре решения суда от 21.04.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2008, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.11.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам,

по иску ЗАО НПО "Авиатехнология"

к ОАО "Русполимет"

о взыскании денежных средств, и по встречному иску о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Ромашина М.С. по дов. N 4-юр от 09.01.13г. Пятыгина Н.А. по дов. N 9-юр от 09.01.13г.;

от ответчика: Еленин Н.В. по дов. N 80-03-178 от 28.12.12г.;

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2008 г. по делу N А40-50573/06-132-308, вступившим в законную силу, было частично удовлетворено встречное исковое заявление ОАО "Русполимет" к ЗАО НПО "Авиатехнология" : с последнего в пользу ОАО "Русполимет" была взыскана задолженность в сумме 21.143.125 руб. 98 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины 100.000 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска и в удовлетворении первоначального иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2008 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.11.2008 г. данное решение оставлено без изменения.

10.09.2012 г. ЗАО НПО "Авиатехнология" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения суда от 21.04.2008 г., постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2008 г., постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.11.2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств ЗАО НПО "Авиатехнология" ссылается на то, что 24 февраля 2012 г. решением Арбитражного суда Нижегородской области, оставленным без изменения Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2012 г. о делу N А43-31652/2009 были частично удовлетворены исковые требования ЗАО НПО "Авиатехнология" к ОАО "Русполимет" о взыскании с ответчика убытков, составляющих стоимость невозвращенного ответчиком с хранения имущества, переданного истцом на ответственное хранение в 2002 - 2003 г.

Заявитель ссылается также на то, что отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков на сумму 316 611 654 руб. 85 коп., суд установил, что часть спорных металлозаготовок была возвращена ответчиком истцу с хранения в виде полученных из них в процессе производства колец по договору хранения N 0107 от 01.07.2001 г. При том, что данный вывод суда был основан на представленных ответчиком накладных, перечень которых совпадает с накладными, на основании которых с ЗАО НПО "Авиатехнология" в деле N А40-50573/06-132-308 была взыскана задолженность по поставке.

Таким образом, заявитель считает, что, судебными актами по делу N А43-31652/2009 были установлены существенные для дела NА40-50573/06-132-308 обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а именно то, что спорные металлозаготовки, за поставку, которых с ЗАО НПО "Авиатехнология" в деле NА40-50573/06-132-308 были взысканы денежные средства, в действительности передавались истцу не в рамках договора поставки, а в рамках возврата металла с хранения по договору хранения.

А также суд фактически признал, что по договору поставки от 25.01.1999 N 7/6-К-4 у ЗАО НПО "Авиатехнология" обязательства по оплате спорных металлозаготовок отсутствовали и как следствие, какой-либо оплате полученные металлозаготовки не подлежали.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2012 года в удовлетворении заявления отказано. Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что основания, указанные заявителем нельзя признать существенными, способными повлиять на исход данного дела.

С определением суда не согласился заявитель, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, признать указанные им обстоятельства вновь открывшимися и пересмотреть решение суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно указал на то, что вновь открывшиеся обстоятельства, способные повлиять на исход данного дела отсутствуют.

В судебном заседании представители заявителя полностью поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель истца с определением суда согласен, просил оставить его без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей заявителя, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Судебными актами по настоящему делу было установлено, что задолженность у ЗАО НПО "Авиатехнология" перед ОАО "Русполимет" образовалась в результате поставки последнему товара по договору поставки от 25.01.1999 г. N 7/6-К-4, заключенному между ЗАО "Кулебакский кольцепрокатный завод" (правопредшественником ОАО "Русполимет") и ЗАО НПО "Авиатехнология". В том числе факт принятия ЗАО НПО "Авиатехнология" продукции от ОАО "Русполимет" подтверждался товарными накладными N N 7 от 16.01.2004 г., 12 от 19.01.2004 г., 19 от 23.01.2004 г., 28 от 28.01.2004 г., 30 от 28.01.2004 г., 24 от 29.01.2004 г., 34 от 29.01.2004 г., 42 от 30.01.2004 г., 4 от 23.01.2004 г., 6 от 23.01.2004 г., 9 от 29.01.2004 г., 103 от 19.01.2004 г.

Из представленных в материалы дела судебных актов по делу N А43-31652/2009 следует, что договор поставки от 25.01.1999 N 7/6-К-4 судами не исследовался, поскольку в судебных актах отсутствуют указания на данный договор. Задолженность, которая возникла в рамках договора поставки от 25.01.1999 года N 7/6-К-4, исследовалась по настоящему делу и получила оценку, соответствующую представленным в материалы дела истцом и ответчиком доказательствам.

Как правильно указано судом первой инстанции, истец не лишен был возможности в добыче аналогичных доказательств в рамках настоящего дела путем заявления соответствующих ходатайств. Однако заявитель своими процессуальными правами в рамках рассмотрения настоящего дела распорядился иным образом.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Под существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, понимается открытие таких юридических фактов, которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

При этом представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам соответствует материалам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, определение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ч. 4 ст.272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "05" декабря 2012 г., по делу N А40-50573/06-132-308 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Сумарокова Т.Я.

Судьи

Панкратова Н.И. Краснова С.В.