Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 08АП-10583/12

город Омск

26 февраля 2013 г.

Дело N А70-4804/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2912 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10583/2012) общества с ограниченной ответственностью "Велес 22" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 октября 2012 года по делу N А70-4804/2012 (судья Шанаурин В.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "БОРОВСКИЙ" (ОГРН 1028600511521, ИНН 8601019106) к обществу с ограниченной ответственностью "Велес 22" (ОГРН 1107232039309, ИНН 7204161591) о взыскании задолженности в размере 2 381 400 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Велес 22" Царенко С.В. по доверенности б/н от 20.06.2011;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Боровский" (далее - ООО "ТД "Боровский") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Велес 22" (далее - ООО "Велес 22") о взыскании задолженности в размере 2 381 400 руб. за товар, переданным по товарным накладным N ПБ9219 от 27.09.2011, N ПБ9268 от 28.09.2011, N ПБ9360 от 30.09.2011 (с учётом уточнения оснований иска, л.д. 115).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2012 по делу N А70-4804/2012 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен индивидуальный предприниматель Вохмин В.В.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2012 по делу N А70-4804/2012 иск удовлетворен частично, с ООО "ТД "Боровский" в пользу ООО "Велес 22" взыскано 1 570 500 руб. долга, а также 23 020 руб. 67 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что истец не доказал факт передачи товара ответчику или уполномоченному им на это лицу и несет риск последствий исполнения ненадлежащему кредитору. Представленные в дело доверенности N N 43 и 44 не отвечают обязательным требованиям к их оформлению; указанный в них товар не соответствует по наименованию и количеству товара спорным накладным. Иных доказательств передачи товара уполномоченному лицу не имеется. Также отсутствуют в деле доказательства одобрения ответчиком действий Ангунгова В.Е. на получение товара, так как оплата имела место до передачи товара, Суд не принял во внимание, что по условиям договора поставка осуществляется на основании заявок и только после предварительной оплаты.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

До начала судебного заседания от открытого акционерного общества "Птицефабрика "Боровская" поступило ходатайство о замене истца по делу.

В соответствии со статьями 48, 159 АПК РФ заявление подлежит рассмотрению в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле. В связи с отсутствием явки в судебное заседание всех заинтересованных лиц (истца и нового кредитора, третьего лица), суд посчитал невозможным рассмотрение заявления в судебном заседании 19.02.2013, поэтому вопрос о процессуальной замене стороны по делу подлежит рассмотрению в отдельном судебном заседании.

При этом заявление о процессуальном правопреемстве не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в части удовлетворении иска о взыскании задолженности в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в части удовлетворения исковых требований и считает его в указанной части подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что по условиям подписанного ООО "ТД "Боровский" (поставщик) и ООО "Велес 22" (покупатель) договора поставки от 16.03.2011 N 48-11 поставщик обязался поставлять покупателю по его заявкам товар, а покупатель - принять товар согласно счетам-фактурам и накладным, оплатить за него денежные средства в сумме, определенной действующим прайс-листом поставщика (пункты 1.1, 1.3).

Суд первой инстанции, оценив условия договора поставки от 16.03.2011 N 48-11, с учетом положений пункта 3 статьи 455 ГК РФ, пришел к выводу о том, что договор является незаключенным, поскольку заявки, в которых согласно договору согласуются сторонами количество и ассортимент товара в соответствии с пунктом 1.2. договора, то есть существенные условия договора купли-продажи, не представлены.

Между тем, Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что между сторонами совершены разовые сделки купли-продажи, оформленные товарными накладными N ПБ9219 от 27.09.2011, N ПБ9268 от 28.09.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

В материалы дела представлены товарные накладные N ПБ9219 от 27.09.2011, N ПБ9268 от 16.03.2011 28.09.2011.

В товарных накладных N ПБ9219 от 27.09.2011, N ПБ9268 от 28.09.2011 (л.д. 25,26) содержатся сведения о наименовании и количестве товара, что отвечает требованиям пункта 3 статьи 455 ГК РФ, следовательно, существенные условия договора купли-продажи согласованы сторонами путем подписания данных товарных накладных. А согласование условий сделки может быть доказано иными письменными доказательствами помимо договора (статья 162 ГК РФ).

Товарные накладные N ПБ9219 от 27.09.2011, N ПБ9268 от 28.09.2011 содержат сведения о покупателе ООО "Велес 22" и поставщике - ООО "ТД "Боровский", в них имеются ссылки на доверенность N 43 от 27.09.2011 и N 44 от 28.09.2011 соответственно (л.д. 27, 112). В графе данных товарных "груз получил" имеется подпись лица, получившего товар - водитель Анчугов Е.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации (пункт 5 статьи 185 ГК РФ).

В подтверждение полномочий указанного в накладных лица на получение товара представлены доверенности N 43 и N 44, на которые имеется ссылка в самих накладных (л.д. 110, 112).

Оценив указанные документы, суд апелляционной инстанции считает, что они надлежащим образом подтверждают полномочия на получение товара для ответчика.

Представленные в дело доверенности N 43 от 27.09.2011 и N 44 от 28.09.2011 подписаны руководителем ответчика, скреплены оттиском печати ООО "Велесс-22". В доверенностях указано полномочие Анчугова Е.В. на получение товара для Общества.

Достоверность документов как доказательств по делу в порядке, предусмотренном процессуальным законом, не оспорена.

Учитывая содержание указанных доверенностей, оснований утверждать, что, получая от истца товар, указанный в спорных товарных накладных, Анчугов Е.В. действовал не в интересах ответчика, не имеется.

Отсутствие в доверенностях указания на лицо, от которого должен быть получен товар, не лишает их доказательственной силы при разрешении настоящего спора.

Как указано выше, факт выдачи доверенностей ответчик не оспаривает. Представитель ответчик затруднился пояснить суду апелляционной инстанции, в связи с какими иными обстоятельствами (в рамках каких отношений) ООО "Велесс 22" выдало Анчугову Е.В. доверенности N 43 от 27.09.2011 и N 44 от 28.09.2011 на получение товара.

В связи с чем не имеется оснований полагать, что выдача доверенностей не связана с передачей полномочий указанному лицу на получение товара именно от истца по спорным накладным.

Тем более, что ответчик не ссылается на то, что по указанным доверенностям товар был получен от другого лица либо по иным накладным, не являющимся основанием настоящего иска, либо которые оплачены.

Доказательств того, что товар был получен лично Анчуговым Е.В. в своих собственных целях, равно как и доказательств его злонамеренного сговора с истцом с целью причинения ущерба ответчику, не имеется.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что товар по спорным накладным N ПБ9219 от 27.09.2011, N ПБ9268 от 28.09.2011 был выдан истцом уполномоченному лицу.

Отпуск товара по спорным товарным накладным в отсутствие 100% предварительной оплаты (пункт 4.2. договора поставки), не может сам по себе опровергать факт получения товара ответчиком. Тем более, что договор признан судом незаключенным.

На основании приведенных норм права и обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что товарные накладные N ПБ9219 от 27.09.2011, N ПБ9268 от 28.09.2011 являются надлежащими доказательствами поставки истцом ответчику и получение последним товара на сумму 1 570 500 руб.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку доказательства оплаты полученного по спорным товарным накладным ответчиком товара отсутствуют, исковые требования о взыскании его стоимости является обоснованным, в силу чего, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 октября 2012 года по делу N А70-4804/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Т.А. Зиновьева