Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 07АП-10626/10

г. Томск

15 сентября 2011 г.

Дело N  N А27-13696/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Емашовой Л.Н.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминым А.В.,

при участии:

от уполномоченного органа: без участия (извещен)

от арбитражного управляющего: Гращенкова Д.И. по доверенности от 23.04.2011,

от конкурсных кредиторов: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Городское управление жизнеобеспечения"

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 июня 2011 года (судьи Васильева Ж.А., Бородынкина А.Е., Умыскова Н.Г.) по делу N А27-13696/2010 о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Прокопьевский коммунальный комплекс" (ОГРН 1084223001170, ИНН 4223048684)

по жалобе Муниципального унитарного предприятия "Городское управление жизнеобеспечения" на действия (бездействие) временного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Прокопьевский коммунальный комплекс" Кудашкиной Галины Сергеевны,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2010 в отношении должника - муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Прокопьевский коммунальный комплекс", город Прокопьевск, (далее - МУП "УК "ПКК") введена процедура банкротства - наблюдение, судебное разбирательство по делу о банкротстве должника назначено к рассмотрению в судебном заседании 16 марта 2011 года, временным управляющим должника утверждена Кудашкина Галина Сергеевна.

Муниципальное унитарное предприятие "Городское управление жизнеобеспечения", город Прокопьевск (далее - МУП "ГУЖ") 28.04.2011 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с жалобой на действия временного управляющего должника Кудашкиной Г.С., с ходатайством об отстранении Кудашкиной Г.С. от исполнения обязанностей временного управляющего МУП "УК "ПКК". Заявитель просит суд признать бездействие временного управляющего должника по непринятию мер, направленных на обеспечение сохранности имущества должника не соответствующими закону. Заявитель считает, что временным управляющим должника не исполнены обязанности, предусмотренные статьями 20.3, 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2011 по делу N А27-13696/2010 в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) временного управляющего МУП "УК "ПКК" Кудашкиной Г.С. с ходатайством о ее отстранении от исполнения обязанностей временного управляющего должника МУП "ГУЖ" отказано.

МУП "ГУЖ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2011 отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

Считает, что вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не доказал, что имущество, перечисленное в жалобе, действительно неправомерно отчуждено должником, а сам факт выбытия имущества должника не был достоверно установлен временным управляющим, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В материалах дела имеется отчет к собранию кредиторов от 16.05.2011, одним из приложений которого являлось заявление временного управляющего Кудашкиной Г.С. в ГУВД КО от 14.03.2011. Бездействие временного управляющего Кудашкиной Г.С. напрямую повлекло нарушение права конкурсного кредитора МУП "ГУЖ" на пропорциональное удовлетворение своих требований за счет реализации имущества должника, общей балансовой стоимостью 4 031 185,32 руб.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле о банкротстве лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, апелляционная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие на основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя арбитражного управляющего, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2011 исходя из доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2010 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Кудашкина Г.С.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 203 от 30.10.2010.

Определениями арбитражного суда от 24.12.2010 требование МУП "ГУЖ" на общую сумму 324 316 980,92 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов МУП "УК "ПКК".

МУП "ГУЖ", указывая на то, что 14.03.2011 в арбитражный суд на основании статьи 69 Закона о банкротстве, поступило ходатайство временного управляющего об отстранении руководителя должника - Сорокина Владимира Алексеевича от занимаемой должности, мотивированное выявлением выбытия за период наблюдения следующих основных средств должника: 1. Здания АБК, находящегося по адресу: ул. Линейная, 28 в г. Прокопьевске, площадью 237 кв.м., введенное в эксплуатацию в 1970 г., балансовой стоимостью 283128 рублей; 2. Копировальных аппаратов CANON 1R-1018 в количестве 4 шт., находящихся по 3 адресам: ул. Рудничная,6, ул. Институтская, 13, пр. Шахтеров,2, ул. Шишкина,21 в г.Прокопьевске, введенных в эксплуатацию в 2008 г., балансовой стоимостью 94520 рублей; 3. Жилого дома, находящегося по адресу: ул. Чумышская, 54 в г. Прокопьевске, площадью 144 кв.м., введенного в эксплуатацию в 1959 г., балансовой стоимостью 2922199,71 рублей; 4. Жилого дома, находящегося по адресу: ул. Проспектная, 91 в г. Прокопьевске, площадью 42,8 кв.м., введенного в эксплуатацию в 1952 г., балансовой стоимостью 102069,59 рублей; 5. Жилого дома, находящегося по адресу: ул. Новороссийская, 25 в г. Прокопьевске, площадью 78,5 кв.м., введенного в эксплуатацию в 1956 г., балансовой стоимостью 629258,02 рублей; 6. Нежилого помещения, находящегося по адресу: ул. Есенина, 6 в г.Прокопьевске, площадью 40 кв.м., балансовой стоимостью 80684,49 руб., обратилось с в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего Кудашкиной Г.С. по непринятию мер к обеспечению сохранности имущества должника, в которой просило отстранить ее от исполнения обязанностей.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; созывать и проводить первое собрание кредиторов. Временный управляющий по окончании наблюдения, но не позднее чем за пять дней до установленной даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения, обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением предусмотренных Законом о банкротстве документов.

Материалами дела подтверждается, что временный управляющий МУП "УК "ПКК" Кудашкина Г.С., получив определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения, направила в адрес руководителя должника следующие обращения: 25.10.2010 уведомила его о введении наблюдения и об ограничениях, связанных с введением указанной процедуры; 25.10.2010 запросила документы, необходимые ей для подготовки и проведения анализа финансового состояния должника; 23.11.2010 вновь направила руководителю запрос о предоставлении дополнительных документов; 17.01.2011 повторила запрос о предоставлении документов.

14.03.2011 временный управляющий МУП "УК "ПКК" Кудашкина Г.С. обращалась в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника Сорокина В.А. от занимаемой должности, которое мотивировано тем, что руководитель должника не проинформировал временного управляющего о выбытии активов должника в период с 01.10.2010 по 31.12.2010, а также тем, что в адрес руководителя должника неоднократно были направлены запросы о предоставлении сведений и документов в отношении должника, однако до настоящего времени запрашиваемые документы временному управляющему не представлены.

Определением арбитражного суда от 16.05.2011 производство по заявлению временного управляющего Кудашкиной Г.С. об отстранении руководителя должника - генерального директора Сорокина В.А. от занимаемой должности прекращено в связи с отказом от заявленных требований (прежний руководитель должника был освобожден от занимаемой должности).

Обращаясь с настоящей жалобой, МУП "ГУЖ" полагает, что принятых временным управляющим Кудашкиной Г.С. мер по направлению запросов и по несвоевременному обращению с заявлением об отстранении руководителя должника от должности было явно недостаточно, имущество должника выбыло, заявителю причинены убытки, равные стоимости этого имущества.

Однако факт действительного выбытия указанного имущества мог быть установлен достоверно только в ходе в ходе надлежащим образом проведенной инвентаризации имущества должника или при получении от руководителя должника соответствующего акта о списании объекта основных средств (Утвержденных Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 N 7). В обязанности временного управляющего не входит проведение инвентаризации имущества должника.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что имущество, указанное в жалобе, действительно неправомерно было отчуждено должником, а не было перенесено для учета в иные статьи баланса (информацию об этом временный управляющий и пыталась получить у руководителя должника), МУП "ГУЖ" в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд пришел к правильному выводу, что в соответствии с положениями статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры, направленные на обеспечение сохранности имущества должника, но виды и объем этих мер определяет самостоятельно.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы МУП "ГУЖ" основаны на правильном применении норм материального права в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2011 по делу N А27-13696/2010 не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 июня 2011 года по делу N А27-13696/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Н. Емашова

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усенко