Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 08АП-1054/14

город Омск

23 апреля 2014 г.

Дело N А46-15467/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1054/2014) Министерства имущественных отношений Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 30 декабря 2013 года о взыскании судебных расходов по делу N А46-15467/2012 (судья А.В. Савинов), принятое по иску закрытого акционерного общества "Страховая компания Чартис" к Омской области в лице Министерства имущественных отношений Омской области, при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ЛАТИС", общества с ограниченной ответственностью "Центр сервиса "Сибирский дом", муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства города Омска", муниципального производственно-эксплуатационного предприятия города Омска "Омскэлектро", открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", открытого акционерного общества "Омскэнергосбыт", о взыскании 7 233 589 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Министерства имущественных отношений Омской области - представителя Коха А.А. по доверенности N 03-01/1053 от 06.02.2014 сроком действия по 31.12.2014,

от закрытого акционерного общества "АИГ страховая компания" - представителя Картечкина О.Ю. по доверенности N 66-14 от 08.04.2014 сроком действия шесть месяцев,

от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ЛАТИС", общества с ограниченной ответственностью "Центр сервиса "Сибирский дом", муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства города Омска", муниципального производственно-эксплуатационного предприятия города Омска "Омскэлектро", открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", открытого акционерного общества "Омскэнергосбыт" - представители не явились,

установил:

закрытое акционерное общество "Страховая компания Чартис" (ныне - закрытое акционерное общество "АИГ страховая компания", далее - ЗАО "АИГ страховая компания", страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 7 233 589 руб. 49 коп. ущерба с Омской области в лице Министерства имущественных отношений Омской области (далее - Министерство, ответчик).

Определениями от 10.04.2012, 03.05.2012, 17.07.2012, 22.08.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Фирма "ЛАТИС", общество с ограниченной ответственностью "Центр сервиса "Сибирский Дом", муниципальное унитарное предприятие "Управление капитального строительства города Омска", муниципальное производственно-эксплуатационное предприятие города Омска "Омскэлектро", открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", открытое акционерное общество "Омскэнергосбыт" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.11.2012 по делу N А46-15467/2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.05.2013, исковые требования удовлетворены. С субъекта Российской Федерации - Омской области в лице Министерства за счет средств казны Омской области в пользу истца взыскано 7 233 589 руб. 49 коп. ущерба, 59 167 руб. 95 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

22.11.2013 ЗАО "АИГ страховая компания" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Омской области в лице Министерства судебных расходов в размере 5 806 339 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2013 по делу N А46-15467/2012 с субъекта Российской Федерации - Омской области в лице Министерства в пользу ЗАО "АИГ страховая компания" взыскано 5 806 339 руб. 65 коп. судебных расходов.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором снизить размер судебных расходов с учетом критерия разумности.

В обоснование апелляционной жалобы Министерство указывает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскание несоразмерных нарушенному праву сумм. В отзыве на заявление истца о взыскании судебных расходов, представленном в суд первой инстанции, ответчик приводил доводы относительно чрезмерности расходов страховой компании на оплату услуг представителя. Согласно отчетам, общее время, которое затрачено представителем страховой компании на подготовку и участию в судебном процессе по настоящему делу составило 273,9 часов, то есть 34 полных рабочих дня. С учетом постановления о гонораре адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011, сумма судебных расходов не должна превышать 170 000 руб. (34 рабочих дня * 5 000 руб.). По расчету ответчика, транспортные расходы истца, расходы последнего на проживание представителя страховой компании в гостиницах, связанные с рассмотрением настоящего дела, составляют 523 891 руб.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Министерство представило письменные возражения на отзыв ЗАО "АИГ страховая компания".

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании, открытом 10.04.2014, был объявлен перерыв до 17.04.2014. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей, участвовавших до объявления перерыва.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель страховой компании высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, возражения на отзыв, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после принятия судебного акта по делу, после его рассмотрения во всех судебных инстанциях.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведенной им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 07.11.2012 по настоящему делу исковые требования удовлетворены, судебные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявление о распределении судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор от 17.05.2011 N 15-04-11/726 ЮУ на оказание консультационных услуг, счета на оплату, отчеты к счетам, выписки по счету, платежные поручения, (том 7 л. 47-132), акты оказанных услуг, расчеты по транспортным услугам (том 8, л. 83-150, том 9 л. 1-134), справка филиала партнерства с ограниченной ответственностью Гольцблат БЛПЛЛП в г. Москве (том 9 л. 135).

По условиям договора от 17.05.2011 N 15-04-11/726 ЮУ на оказание консультационных услуг, заказчик (закрытое акционерное общество "Страховая компания Чартис") поручает, а исполнитель (Гольцблат БЛП ЛЛП) принимает на себя обязанность предоставления услуг в области правового консультирования.

В силу пункта 2.1.3 договора от 17.05.2011 N 15-04-11/726 ЮУ исполнитель обязался представлять в случае необходимости, интересы заказчика в различных инстанциях, в том числе, судебных.

На основании пункта 2.2.4 договора от 17.05.2011 N 15-04-11/726 ЮУ исполнитель имеет право привлекать на договорной основе к участию в выполнении обязательств по настоящему договору адвокатов.

Согласно пункту 3.1 договора от 17.05.2011 N 15-04-11/726 ЮУ заказчик обязуется выплачивать исполнителю вознаграждение, исчисляемое умножением общего количества фактически затраченных специалистами исполнителя часов при выполнении обязательств по настоящему договору на ставку (стоимость одного часа оказания услуг) конкретного специалиста. Стоимость одного часа услуг собственного специалиста исполнителя или привлекаемого им в соответствии с пунктом 2.2.4 приведена в приложении N 2 к настоящему договору (том 7 л. 55).

Сторонами договора от 17.05.2011 N 15-04-11/726 ЮУ подписаны акты оказанных услуг. Оплата истцом услуг оказанных по названному договору, подтверждается материалами дела.

Из указанных актов усматривается, что истцу оказаны услуги: по изучению представленных заказчиком документов, предварительному обсуждению дела, анализу законодательства, поиску судебной практики, организации отправки заказчику документов (отчеты к счетам # 7015998, # 7016755, # 7017085, # 7017311, # 7017745, # 7018284, # 7018527, том 7 л. 57, 61, 65, 69, 73, 74, 78, 82).

В состав судебных расходов не включается оплата внесудебных издержек (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Суд апелляционной инстанции считает, что несение истцом расходов на представителя в связи с указанными выше мероприятиями, не может быть отнесено к судебным издержкам, подлежащим возмещению в соответствии со статьей 106 АПК РФ, как не связанные с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

Истец выдал адвокату Клеточкину Дмитрию Витальевичу доверенности на представление интересов и ведение дел доверителя во всех судебных учреждениях, включая арбитражные суды (том 2 л. 35-36, том 6 л. 39-40).

Из материалов дела следует, что адвокат Клеточкин Д.В. в рамках предоставленных ему истцом полномочий подготовил: исковое заявление (том 1 л. 7-16), исковое заявление (уточненное) (том 2 л. 53-71), возражение по доводам отзыва на иск (том 4 л. 82-88), ходатайство о приобщении к материалам дела почтовых квитанций (том 4 л. 139-140), отзыв на апелляционную жалобу (том 6 л. 33-39), письменные объяснения (том 6 л. 66-68), отзыв на кассационную жалобу (том 6 л. 141-152)

Представитель истца - адвокат Клеточкин Д.В. представлял интересы страховой компании в судебных заседаниях по делу N А46-15467/2012, что зафиксировано в протоколах судебных заседаний: 03.05.2012 (том 2 л. 45), 26.06.2012 (том 3 л. 141), 17.06.2012 (том 4 л. 127), 22.08.2012 (том 5 л. 67), 18.10.2012 (том 5 л. 93), 30.10.2012 (том 5 л. 151), 22.01.2013 (том 6 л. 51-53), 29.01.2013 (том 6 л. 58-59), 19.02.2013 (том 6 л. 81-82), в постановлении суда кассационной инстанции от 22.05.2013 (том 6 л. 167-173).

Таким образом, факт оказания адвокатом Клеточкиным Д.В. соответствующих услуг истцу подтверждается материалами дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, общее время, которое мог бы затратить на подготовку указанных выше процессуальных документов квалифицированный специалист, с учетом представления интересов страховой компании в судебных заседаниях по настоящему делу, составляет не более 34 рабочих дней.

Как указано выше, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является, в том числе сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование доводов о чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя, Министерством представлено постановление о размере гонорара, утвержденное Советом Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011 (том 9 л. 49-50). Указанным постановлением, в целях выработки единых критериев в определении размера гонорара, адвокатам Адвокатской палаты Омской области рекомендовано руководствоваться приведенными ставками оплаты юридической помощи адвоката. Согласно пункту 11 рассматриваемого постановления, с учетом положений пункта 10, стоимость работы адвоката по арбитражному делу в качестве представителя при длительности выполнения поручения свыше трех дней составляет от 5 000 руб. за каждый день работы.

В приложении N 2 к договору от 17.05.2011 N 15-04-11/726 ЮУ указана стоимость одного часа оказания услуг специалистов исполнителя (Гольцблат БЛП ЛЛП) в зависимости от ранга.

Между тем, согласно справке от 20.12.2013 N 277/1 (том 9 л. 135), Клеточкин Д.В. предоставляет юридические услуги филиалу партнерства с ограниченной ответственностью Гольцблат БЛП ЛЛП в г. Москве по договору предоставления юридических услуг N 01-09-11/61 от 01.09.2011 по настоящее время.

При этом, соответствие адвоката Клеточкина Д.В. какому-либо рангу специалиста Гольцблат БЛП ЛЛП из справки от 20.12.2013 N 277/1 не следует.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает разумными судебные расходы истца по настоящему делу, связанные с оплатой услуг адвоката Клеточкина Д.В. в размере 170 000 руб., рассчитанном исходя из сложившейся в Омской области стоимости оплаты услуг адвокатов (34 рабочих дня * 5 000 руб.).

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных издержек судом апелляционной инстанции приняты во внимание разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, объем материалов дела, категория и сложность рассматриваемого спора.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предъявленные страховой компанией к взысканию с ответчика расходы на проезд и проживание представителя истца, связанные с участием адвоката Клеточкина Д.В. в судебных заседаниях по настоящему делу, подтверждены в общей сумме 390 326 руб.

Так, материалами дела доказаны расходы страховой компании на проезд и проживание представителя Клеточкина Д.В., связанные с участием последнего в заседаниях суда первой инстанции: 03.05.2012, в общей сумме 16 625 руб. (том 8 л. 130 (позиция 1), л. 131 (позиция 22) л. 139); 26.06.2012, в общей сумме 31 650 руб. (том 8 л. 140-142. том 9 л. 4 (позиция 106)); 17.06.2012, в общей сумме 47 226 руб. (том 8 л. 143-145, том 9 л. 28 (позиция 23)); 22.08.2012, в общей сумме 52 571 руб. (том 9 л. 8-12, л. 17 (позиция 48), л. 19 (позиция 71)); 18.10.2012 в общей сумме 40 478 руб. (том 9 л. 57 (без учета перелета Минводы-Москва), л. 68 (позиция 84)); 30.10.2012 в общей сумме 46 355 руб. (том 9 л. 58-60, л. 82 (позиция 267)).

Материалами дела подтверждены расходы страховой компании на проезд и проживание представителя Клеточкина Д.В., связанные с участием последнего в заседаниях суда апелляционной инстанции (22.01.2013, 29.01.2013, 19.02.2013) в общей сумме 91 727 руб. (том 9 л. 85-90, л. 105 (позиция 185), л. 108-109).

Материалами дела подтверждены расходы страховой компании на проезд и проживание представителя Клеточкина Д.В., связанные с участием последнего в заседании 22.05.2013 суда кассационной инстанции в общей сумме 63 694 руб. (том 9 л. 110-113).

Иные документы представленные истцом, подтверждающие расходы страховой компании на проезд представителя Клеточкина Д.В., с рассмотрением настоящего дела не связаны.

При таких обстоятельствах, требования заявления ЗАО "АИГ страховая компания" о взыскании с Омской области в лице Министерства судебных расходов, подлежали удовлетворению частично, в сумме 560 326 руб. (170 000 руб. + 390 326 руб.).

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного выше, определение Арбитражного суда Омской области от 30 декабря 2013 года по делу N А46-15467/2012 подлежит отмене, вопрос о взыскании судебных расходов разрешению по существу.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 30 декабря 2013 года по делу N А46-15467/2012 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление закрытого акционерного общества "АИГ страховая компания" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с субъекта Российской Федерации - Омская область в лице Министерства имущественных отношений Омской области (ОГРН 1045504006822; ИНН 5503079101; место нахождения: г. Омск, ул. Орджоникидзе, 5) за счет казны в пользу закрытого акционерного общества "АИГ страховая компания" (ОГРН 1047796329250; ИНН 7710541631; место нахождения: г. Москва, ул. Тверская, 16, стр. 1) 560 326 руб. судебных расходов.

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "АИГ страховая компания" о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Т. А. Зиновьева