Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 18АП-338/13

г. Челябинск

26 февраля 2013 г.

Дело N А76-12480/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Нуритдинова Асляма Ибрагимовича и открытого акционерного общества "Жилстрой"

на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2012

по делу N А76-12480/2011 (судья Коровина О.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Александровича Дмитрия Юрьевича - Шуман И.А. (паспорт, доверенность от 14.11.2012);

Нуритдинова Асляма Ибрагимовича - Плахов В.В. (паспорт, доверенность от 15.03.2012).

Александрович Дмитрий Юрьевич (далее - Александрович Д.Ю., кредитор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании обоснованным требования к обществу с ограниченной ответственностью "ЛесСтройСервис" (далее - ООО "ЛесСтройСервис", должник) в размере 5 026 200 руб. и включении его в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2012 требование кредитора в размере 5 026 200 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЛесСтройСервис".

С указанным судебным актом не согласились Нуритдинов Аслям Ибрагимович (далее - Нуритдинов А.И., заявитель), открытое акционерное общество "Жилстрой" (далее - ОАО "Жилстрой", заявитель) и обратились с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе Нуритдинов А.И. просит отменить определение суда, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Нуритдинов А.И. указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, считает, что судом нарушен принцип состязательности процесса, поскольку другие кредиторы должника не были поставлены арбитражным управляющим в известность о наличии требований Александровича Д.Ю. Указанное обстоятельство лишило их возможности определить свою правовую позицию и представить возражения относительно требований Александровича Д.Ю. Кроме того, информация о перерыве в судебном заседании по рассмотрению требований кредитора Александровича Д.Ю. не была размещена на официальном сайте суда, что лишило возможности Нуритдинова А.И. заявить о фальсификации подлинника спорного договора. По мнению заявителя апелляционной жалобы, договор N 161/180/181 от 05.11.2008 о преимущественном праве не является заключенным, так как по данному договору право собственности на квартиру не передается, а денежные средства не принимаются. Денежные средства представлены кредитором должнику по договору целевого займа, между тем, договор займа, не смотря на определение суда от 19.11.2012, в материалы дела не представлен. Доказательства направления должником средств на строительство жилья отсутствуют. Должник никаких прав на квартиры, расположенные в д. 32-Б по пр. Славы в г. Копейске, не имеет, доказательств обратного в дело не представлено. В платежных квитанциях имеется ссылка только на договор N 161/180/181 от 05.11.2008. Александровичем Д.Ю. пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Представленные в материалы дела письменные доказательства не отвечают требованиям ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заверены ненадлежащим образом. Суд, вынося оспариваемое определение, необоснованно исходил из позиции конкурсного управляющего. Требования кредитора неправомерно включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ОАО "Жилстрой" просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение. Доводы апелляционной жалобы ОАО "Жилстрой" аналогичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе Нуритдинова А.И.

Конкурсный управляющий ООО "ЛесСтройСервис", ОАО "Жилстрой", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей Нуритдинова А.И. и Александровича Д.Ю., апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель Нуритдинова А.И. доводы, изложенные в его апелляционной жалобе, доводы ОАО "Жилстрой" поддержал, настаивал на отмене определения суда.

Представитель Александровича Д.Ю. просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда от 28.12.2012.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2011 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "ЛесСтройСервис" (ОГРН 1027402893132, ИНН 7451109356).

Согласно определению арбитражного суда от 19.09.2011 при рассмотрении дела о банкротстве ООО "ЛесСтройСервис" применяются нормы § 7 гл. 9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 11.10.2011 (резолютивная часть от 05.10.2011) в отношении ООО "ЛесСтройСервис" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением от 24.07.2012 (резолютивная часть от 23.07.2012) ООО "ЛесСтройСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гречкин Дмитрий Иванович.

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 11.08.2012 N 148.

Между ООО "ЛесСтройСервис" и Александровичем Д.Ю. 05.11.2008 заключен договор N 161/180/181-п о преимущественном праве (т. 87, л.д. 5-7), по условиям которого Александрович Д.Ю. имеет преимущественное перед другими лицами право на заключение с должником договора, направленного на возникновение права собственности у Александровича Д.Ю. на следующие жилые помещения: квартиры N 181 (строительный номер), общей площадью 90,95 кв. м., расположенной в пятом подъезде на 6 этаже, квартиры N 161 (строительный номер), общей площадью 90,95 кв. м., расположенной в пятом подъезде на 1 этаже и квартиры N 180 (строительный номер), общей площадью 90,95 кв. м., расположенной в пятом подъезде на 5 этаже, в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Копейск, пр. Славы, д. 32 Б (строительный номер).

Согласно п. 2.1 договора о преимущественном праве, в случае заключения сторонами настоящего договора, направленного на возникновение права собственности, стоимость квартиры в настоящем договоре составляет 5 026 200 руб.

05.11.2008 ООО "ЛесСтройСервис" (заемщик) и Александрович Д.Ю. (займодавец) подписали договор целевого займа N 161/180/181-п, по которому займодавец обязался передать в собственность заемщика денежные средства в размере 5 026 200 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа (т. 87, л.д. 31).

Денежные средства, полученные по договору, заемщик направляет на строительство квартир N 161, 180, 181 (строительный номер) в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Копейск, пр. Славы, д. 32 Б (пункт 2.3 договора займа от 05.11.2008 N161/180/181-п).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.11.2008 N 161/180/181 (т. 87, л.д.8) Александрович Д.Ю. внес денежные средства по договору займа от 05.11.2008 N 161/180/181-п в сумме 5 026 200 руб. в кассу ООО "ЛесСтройСервис".

Александрович Д.Ю., ссылаясь на наличие у должника перед ним неисполненного обязательства по договору целевого займа N 161/180/181 от 05.11.2008, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств погашения ООО "ЛесСтройСервис" задолженности, а также руководствуясь ст. 309, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и подп. 3 п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве, арбитражный суд признал требование кредитора обоснованным и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Суд также пришел к выводу о том, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим заявлением, не истек.

Выводы суда следует признать законными и обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 223 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1, 4, 6 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований.

В обоснование заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЛесСтройСервис" требования в размере 5 026 200 руб., кредитор указывает на ненадлежащее исполнение должником обязательств, возникших из договора целевого займа N 161/180/181-п от 05.11.2008, согласно которому, Александрович Д.Ю. предоставил ООО "ЛесСтройСервис" денежные средства для строительства квартир и последующего приобретения их в собственность.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа используются следующие понятия: денежное требование - требование участника строительства о: возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

В п. 2 - 5 ч. 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве также установлено, что арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе, в следующих случаях: заключение договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность.

Исследовав материалы дела, а именно: договор N 161/180/181-п от 05.11.2008 о преимущественном праве, договор займа N 161/180/181-п от 05.11.2008, платежную квитанцию от 05.11.2008, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из совокупности указанных документов можно сделать вывод о том, что денежные средства переданы Александровичем Д.Ю. по договору займа N 161/180/181-п от 05.11.2008 должнику с целью получения квартиры, что позволяет считать Александровича Д.Ю. участником строительства, обладающим денежным требованием.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа.

Оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст. 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заключенности договора займа от 05.11.2008 N 161/180/181-п на сумму 5 026 200 руб., о доказанности кредитором факта внесения денежных средств в кассу должника в заявленном размере и правомерно посчитал указанное требование как денежное требование участника строительства.

Само по себе не предоставление суду подлинника договора займа N 161/180/181-п от 05.11.2008 не опровергает факта передачи Александровичем Д.Ю. денежных средств и получения их должником, не свидетельствует об отсутствии у должника обязательств по возврату полученных по договору займа денежных средств.

Кроме того, факт заключения договора займа должником не оспорен, документально не опровергнут, о безденежности договора должником не заявлялось.

В соответствии со ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Согласно с ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Иные копии договора целевого займа N 161/180/181-п от 05.11.2008, отличающиеся по своему содержанию от представленной копии, материалы дела не содержат, суду не предъявлены, о фальсификации указанного документа не заявлялось.

Таким образом, у суда отсутствуют основания считать недопустимым доказательство, представленное в дело, на котором кредитор основывает свои требования.

Довод жалоб о том, что другие кредиторы должника не были поставлены арбитражным управляющим в известность о наличии требования Александровича Д.Ю., что лишило их возможности представить свои возражения относительно включения данного требования в реестр, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления кредитора. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных ст. 100 Закона о банкротстве, заявители апелляционных жалоб не представили доказательств того, что допущенные нарушения повлияли на правомерность принятого судом решения.

Довод о необоснованном включении требования кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника основан на неверном толковании положений Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции проверен довод заявителей об отсутствии у участников судебного процесса информации о перерыве в судебном заседании по рассмотрению требования Александровича Д.Ю.

Судом установлено, что информация о перерыве в судебном заседании по рассмотрению заявления кредитора Александровича Д.Ю. по делу N А76-12480/2011 с указанием времени и места продолжения судебного заседания после перерыва, размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области и на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 20.12.2012.

Учитывая положения ч. 5 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения абз. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также исходя из конкретных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает указанный довод апелляционной жалобы несостоятельным.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, состязательность арбитражного судопроизводства заключается в том, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку указанные в апелляционных жалобах доводы о нарушении судом порядка проведения судебного процесса не подтверждены заявителями документально и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, довод о нарушении судом принципа состязательности арбитражного судопроизводства подлежит отклонению как не состоятельный.

Заявители апелляционных жалоб также полагают необоснованным вывод суда об отсутствии пропуска кредитором срока исковой давности для обращения в суд с настоящим требованием.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 указанного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться в период конкурсного производства, в том числе, конкурсным управляющим, представителями учредителей (участников) должника.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конкурсный управляющий заявил о пропуске срока исковой давности относительно заявленного Александровичем Д.Ю. требования.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3.1 договора целевого займа возврат указанной в настоящем договоре суммы займа производится не позднее 10.12.2009 путем выдачи из кассы заемщика денежных средств, либо другим путем, не противоречащим действующему законодательству. Таким образом, срок исковой давности следует исчислять исходя из указанной даты.

Поскольку, на момент подачи Александровичем Д.Ю. настоящего требования (12.10.2012) срок исковой давности для возврата займа не истек, отсутствуют основания для применения срока исковой давности при рассмотрении заявленного кредитором требований.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Исходя из положений п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, указанными в ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции, который спор по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела, в силу п. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, поскольку суд первой инстанции рассмотрел требования кредитора и принял судебный акт по существу спора, оснований, предусмотренных ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Действующим налоговым законодательством не предусмотрена обязанность уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о включении требования в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела о банкротстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2012 по делу N А76-12480/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы Нуритдинова Асляма Ибрагимовича и открытого акционерного общества "Жилстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова