Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 18АП-12376/13

г. Челябинск

26 декабря 2013 г.

Дело N А76-5601/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А., судей Ершовой С.Д., Бабкиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" и общества с ограниченной ответственностью "Катав" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2013 по делу N А76-5601/2012 (судья Мухлынина Л.Д.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "МРСК Урала" - Микерина Е.С. (паспорт, доверенность N ЧЭ-20/19 от 11.01.2013), Перминова Е.Н. (паспорт, доверенность N ЧЭ-40 от 18.12.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Траст" - Решетов Д.М. (паспорт, доверенность N 17 от 29.01.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Катав" - Решетов Д.М. (паспорт, доверенность б/н от 01.08.2013).

Открытое акционерное общество "МРСК Урала" в лице Производственного отделения "Златоустовские электрические сети" филиала ОАО "МРСК Урала" - "Челябэнерго" (далее - истец, ОАО "МРСК - Урала") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Траст" (далее ответчик, ООО "Траст") об истребовании оборудования КТПН-20, приобретенного по договору купли-продажи N 314/08 от 18.09.2008 из чужого незаконного владения.

12.12.2012 истец изменил предмет исковых требований на истребование имущества - КТПН-20 в составе определенного оборудования, принятое судом в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 6 л.д. 94); суд первой инстанции рассмотрел по существу исковые требования об истребовании из чужого незаконного владения общества "Траст" КТПН-20, приобретенную обществом "МРСК Урала" по договору купли-продажи N 314/08 от 18.09.2008, в составе следующего имущества: трансформатора ТМ 400/10, серийный номер 4022, год выпуска 1977; распределительного устройства РУ 0,4 кв., состоящего из панелей в количестве 5 шт.; линейного разъединителя в количестве 1 шт., находящегося в распределительном устройстве РУ 6 кв. (далее - спорное имущество, истребуемое имущество).

По результатам рассмотрения спора 14.12.2012 судом принято решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 6 л.д. 104-131).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 решение суда от 14.12.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Траст" без удовлетворения (т. 7 л.д. 35-40).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа решение суда от 14.12.2012 и постановление апелляционной инстанции от 25.02.2013 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение (т. 7, л.д. 75-79).

В своем постановлении суд кассационной инстанции указал, что суду необходимо установить в чьем фактическом владении находилось спорное имущество на момент рассмотрения спора, а также установить идентификационные признаки спорного оборудования.

Определением суда от 26.06.2013 по ходатайству истца в качестве соответчика судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Катав" (т. 7 л.д. 100-103).

Определением суда первой инстанции от 04.10.2013 ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судом наложен арест на имущество, находящееся во владении ООО "Траст" - трансформатор 0,4 Квт, заводской номер 4022 (в соответствии с товарной накладной), щит управления, трансформаторная будка, равно как имущество, располагающееся в ТП-20, а именно: трансформатор ТМ 400/10 серийный номер 4022, год выпуска 1977; распределительное устройство РУ 0,4 кВ-панели в количестве 5 шт.; распределительное устройство РУ 6 кВ - линейный разъединитель 1 штука (т. 8, л.д. 120-125).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2013 по делу N А76-5601/2012 (т. 8, л.д. 126-139) исковые требования удовлетворены.

С указанным решением не согласились ООО "Траст" и ООО "Катав" считают решение суда первой инстанции подлежащим отмене, в связи с тем, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционных жалоб их податели, ссылаются на то, что судом первой инстанции в нарушение ч. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выполнены указания суда кассационной инстанции об указании индивидуальных признаков имущества приобретенного истцом по договору купли-продажи N 314/08 от 18.09.2008, которые позволили бы отличить такое имущество от имущества находящегося у ответчиков. Таким образом, если нельзя идентифицировать имущество истца, следовательно, отсутствуют условия предусмотренные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчики считают, что истцом не представлены надлежащие доказательства фактического владения оборудованием находящимся в ТП-20, а следовательно, отсутствует факт владения этим оборудованием.

Также в суд первой инстанции не представлены соответствующие нормам права доказательства нахождения вещи (КТПН - 20) в чужом незаконном владении ответчиков на момент рассмотрения спора в Арбитражном суде Челябинской области.

Суд в нарушении норм материального права не применил к спорным отношениям срок исковой давности.

Также в апелляционной жалобе ООО "Катав" указано на то, что судом первой инстанции не учтено то, что на момент вынесения решения договор аренды оборудования N АО-01/09 от 01.02.2009 г. был расторгнут. По акту приема-передачи оборудования, в соответствии с которым трансформатор, панели и трансформаторная будка возвращены арендодателю - ООО "Траст".

Арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены документы представленные истцом и ответчиком.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "МРСК Урала" на основании договора купли-продажи имущества от 18.09.2008 N 314/08 приобрел у Ивашиной Татьяны Тимофеевны (далее - Ивашиной Т.Т.) электросетевые объекты, расположенные в г. Челябинске, Агаповском и Катав-Ивановском муниципальном районе Челябинской области (т. 1 л.д. 50-51, т. 6 л.д. 56-61).

Согласно п. 1.1 названного договора перечень электросетевых объектов, расположенных в Катав-Ивановском муниципальном районе Челябинской области, содержится в приложении N 3 к договору (т. 6 л.д. 62-79).

Из пункта 1 приложения N 3 договора следует, что в состав электросетевого комплекса г. Катав-Ивановска входит, в том числе КТПН-20 (т. 6 л.д. 64).

Приобретенное имущество передано обществу "МРСК Урала" по акту приема-передачи от 19.09.2008 (т. 1 л.д. 52, т. 6 л.д. 80).

Право собственности истца на приобретенный электросетевой комплекс зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 27.11.2008 за N 74-74-10/023/2008-4, что подтверждается наличием соответствующих штампов на копии договора и приложений к нему (т. 6 л.д. 57, 59, 61, 63, 65), а также свидетельством о государственной регистрации права 74 АА 863464 (т. 6 л.д. 44-55).

Также из материалов дела следует, что ООО "Траст" приобрело по договору купли-продажи от 14.02.2008 N 5-ОС у общества с ограниченной ответственностью "Катав", ОГРН 1037707005918, г. Москва трансформатор 0,4 Квт, щит управления, трансформаторную будку (т.1, л.д. 137-138)

В подтверждение факта передачи спорного имущества во исполнение условий договора от 14.02.2008, ООО "Траст" представило товарную накладную от 14.02.2008 N 37 (том 1 л.д. 139) и акт о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) (том 1 л.д. 140-14), из которых усматривается, что обществом приобретены и получены трансформатор 0,4 Квт ТМ-400/60 N 4022, щит управления тип ЩО 12, трансформаторная будка.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами суда первой инстанции об отсутствии идентифицирующих признаков имущества, приобретенного истцом, а также обстоятельств приобретения различного имущества суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательствах, технической документации (т. 4, л.д. 78-128), актов осмотра от 12.05.2012 и 26.11.2012 (т.1, л.д. 149, т. 6 л.д. 82), в том числе на основании показаний свидетелей Ковширко А.А., показаний специалиста Гайсарова Р.В. установлено, что приобретенное истцом имущество и имущество являющееся предметом иска, а также оборудование именуемой в настоящем споре как КТПН-20 и ТП-20 представляет собой одну и туже вещь.

В материалы дела не представлено доказательств того, что имеется иное имущество, находящееся в составе электросетевого хозяйства города Катав-Ивановск именуемое как КТПН-20.

Таким образом, у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции об установлении идентифицирующих признаков истребуемого оборудования и установления обстоятельств приобретения на него права сторонами.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник имущества или иной законный владелец имущества.

В соответствии с п. 32 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

Анализируя основания возникновения права собственности истца и ответчика суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец приобрел право собственности на основании череды сделок, из которых усматривается наличие у правопредшественников права собственности на истребуемте имущество, тогда как к представленным ответчиком договорам суд первой инстанции отнесся критически.

Также судом установлено и нашло свое подтверждение в арбитражном суде апелляционной инстанции, что спорное имущество находится во владении ответчика ООО "Траст", а также во временном владении ООО "Катав".

Данное обстоятельство подтверждается устными пояснениями представителей лиц, участвующих в деле, а также представленными в материалы дела - договором аренды оборудования от 01.02.2009 N АО-01/09, заключенным между ООО "Траст" и ООО "Катав" (т.2, л.д. 16-22), копиями листов оперативного журнала ОДГ ЮРЭС филиала ОАО "МРСК Урала" - "Челябэнерго" Производственного отделения Златоустовские электрические сети (т.6, л.д. 41-43), уведомлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.05.2011 N 50/4-4507 (т.1, л.д. 70) и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.05.2011 (т.1, л.д. 71-72), актом разграничения от 07.06.2008, договором энергоснабжения (т. 5, л.д. 28-31).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателей апелляционных жалоб о том, что факт владения ответчиком ООО "Катав" подтверждается актом N 22-03-44 от 21.04.2005, поскольку указанный акт свидетельствует о допуске в эксплуатацию электроустановку участка деревообработки. В п.1.2.4 указанного акта имеется ссылка на акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 15.04.04 (л.д. 6-8 т. 5). Из акта от 15.04.2004 (т. 5, л.д. 24) следует, что ТП-20 обслуживается МУП "Горэнерго".

Вместе с тем, довод ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности признается судом состоятельным.

В соответствии с положениями ст. 195-196 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации права истца должны быть нарушены фактом выбытия имущества.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Отказывая в применении срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что о нарушении своего права истец узнал 28.04.2011 - момента обнаружения смены замка на двери подстанции, о чем свидетельствует акт от 28.04.2011.

Вместе с тем, судом первой инстанции не дана оценка доводу ответчика ООО "Катав" о начале течения срока исковой давности с 07.06.2008 - момента подписания акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (т. 7, л.д. 141-142, т. 8, л.д. 2).

Оценивая указанные доводы ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что для установления факта начала течения срока исковой данности, суду следовало установить обстоятельства, связанные с моментом выбытия имущества из владения истца, факт осведомленности истца о нарушенном праве, а также установление надлежащего ответчика.

Как следует из материалов дела в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон установлена граница балансовой принадлежности: ВЛ 6 N 4 на балансе ООО "Южноуральская энергетическая сетевая компания" переданы в аренду ОАО "МРСК Урала" по договору аренды N 0126 от 18.02.2008, отпайка 10 кВ на ТП N 20П, ТП N 20П на балансе ООО "Траст" (п. 4 акта). Пунктом 7 названного акта установлена эксплуатационная ответственность: отпайка 6 кВ на ТП N 20П, ТП N 20П на обслуживании ООО "Траст" (т. 5, л.д. 27).

Согласно п. 2 Правилам недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861:

- акт разграничения балансовой принадлежности электросетей - документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям, определяющий границы балансовой принадлежности;

- акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон - документ, составленный сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства;

- граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключаются договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Из анализа указанного правового акта следует, что граница балансовой принадлежности делит инженерные сети по признаку собственности или иного законного владения, а граница эксплуатационной ответственности предполагает линию раздела по признаку возложения бремени содержания инженерных коммуникаций.

Таким образом, указанный акт является обязательным документом, составляемым при оказании услуг по передаче электрической энергии и определяет фактическое владение электростетвым имуществом.

Подписывая указанный акт истец, ООО "Траст" и ООО "Южноуралская энергетическая сетевая компания" тем самым признали факт поступление во владение ответчика ТП 20, являющуюся предметом спора.

Впоследствии, акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не составлялись.

Иные доказательства, достоверно подтверждающие факт владения истца спорным имуществом, вплоть до предъявления в суд искового заявления суду не представлены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции критически относится к представленным оперативным журналам начатым за период 2009 по 2012 год, поскольку из указанных доказательств не следует факт несения бремени содержания имущества и фактического владения. Допрошенная в судебном заседании 19.12.2013 свидетель Хабибуллина Г.Г. не смогла пояснить какие именно работы проводились ОАО "МРСК Урала" на спорном имуществе. Более того, в отсутствие акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, указанные доказательства не могут достоверно свидетельствовать о факте владения спорным имуществом.

Также суд не может признать акт приема передачи от 19.09.2008 имущества по договору от 18.09.2008 N 314/08 как безусловное подтверждение факта передачи во владение. Достоверных доказательств того, что после подписания указанного акта истец совершил какие-либо действия подтверждающие фактическое владение спорным имуществом не представлено. Истец не представил в суд доказательства свидетельствующие о том, что он нес расходы по содержанию имущества. Из платежных поручений, представленных в материалы дела истцом от 25.04.2013 N 2298, 30.07.2013 N 4105, 29.10.2013 N 5825 не усматривается факт уплаты налога за спорное имущество. Акты ревизии приборов учета не свидетельствуют о совершении каких-либо действий в отношении спорного имущества.

При таких обстоятельствах, как при заключении договора купли-продажи 18.09.2008 N 314/08, так и впоследствии истец должен был знать о том, что имущество находится во владении ООО "Траст", соответственно, срок исковой давности следует исчислять с 18.09.2008.

Выводы суда о том, что акт от 07.06.2008 не является безусловным доказательством права собственности не опровергают доводов ответчика о том, что спорное имущество на основании указанного акта находилось в их владении.

Поскольку, исковое заявление было подано в суд 26.12.2011 (т. 1, л.д. 89), согласно штемпелю Арбитражного суда Челябинской области, следовательно, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для защиты права по иску истек. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ООО "Катав" о том, что судом первой инстанции не учтено то, что на момент вынесения решения договор аренды оборудования N АО-01/09 от 01.02.2009 был расторгнут отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие надлежащим образом заверенной копии указанного соглашения, что в силу ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дает возможности суду оценивать указанное доказательство как допустимое.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2013 по делу N А76-5601/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" об истребовании имущества из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Траст" и общества с ограниченной ответственностью "Катав" отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Траст" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Катав" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, находящееся во владении общества с ограниченной ответственностью "Траст" - трансформатор 0,4 Квт, заводской номер 4022 (в соответствии с товарной накладной), щит управления, трансформаторная будка, равно как имущество, располагающееся в ТП-20, а именно: трансформатор ТМ 400/10 серийный номер 4022, год выпуска 1977; распределительное устройство РУ 0,4 кВ-панели в количестве 5 шт.; распределительное устройство РУ 6 кВ - линейный разъединитель 1 штука, принятые определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2013 по делу N А76-5601/2012 отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова