Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 09АП-1876/13

г. Москва

26 февраля 2013 г.

Дело N А40-19098/12-135-177

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Префектуры Северо-Западного административного округа города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 7 декабря 2012 года по делу N А40-19098/12-135-177, принятое судьей Дудкиным В.В.,

по иску Префектуры Северо-Западного административного округа города Москвы (ОГРН 1027739801605, ИНН 7733055229), Департамента земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)

к Закрытому акционерному обществу "ЭЛЕГИЯ А" (ОГРН 1027739172977, ИНН 7715108990)

3-е лицо: Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

об освобождении земельного участка

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: от Префектуры СЗАО г. Москвы - Сидорова О.А. по доверенности от 23.10.2012 г.

от ответчика: Нарицина А.В. по доверенности от 18.06.2012 г.

В судебное заседание не явились: представители истца (Департамента земельных ресурсов города Москвы), 3-его лица - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Префектура Северо-Западного административного округа города Москвы (далее - Префектура СЗАО г. Москвы) и Департамент земельных ресурсов города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "ЭЛЕГИЯ А" (далее - ЗАО "ЭЛЕГИЯ А") об обязании освободить путем демонтажа от временного торгового павильона и хозяйственного двора земельные участки площадью 150 кв.м., кадастровый номер 770808002108, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Кулакова, вл. 8а и площадью 125 кв.м., кадастровый номер 770808002009, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Кулакова, вл. 8а, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, а в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставить Префектуре СЗАО г. Москвы право освободить земельные участки, осуществив демонтаж павильонов, с дальнейшим возложением расходов на ЗАО "ЭЛЕГИЯ А".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 7 декабря 2012 года по делу N А40-19098/12-135-177 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с приятым по делу судебным актом, истец - Префектуры СЗАО г. Москвы - обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

Заявитель указывает, что спорные земельные участки предоставлялись ответчику под размещение временных некапитальных строений, в настоящее время договорные отношения по использованию земельных участков прекращены и у ответчика отсутствуют правовые основания для занятия спорных земельных участков, однако суд первой инстанции указанным обстоятельствам дал ненадлежащую правовую оценку.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ЗАО "ЭЛЕГИЯ А" доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец (Департамент земельных ресурсов города Москвы), 3-е лицо представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, отзыв на апелляционную жалобу Префектуры СЗАО г. Москвы не представили. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 25.02.2003 г. между Московским земельным комитетом (правопредшественник Департамента земельных ресурсов города Москвы, Арендодатель) и ЗАО "ЭЛЕГИЯ А" (Арендатор) был заключен договор N М-08-505040 аренды земельного участка площадью 125 кв.м., кадастровый номер 770808002009, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Кулакова, вл. 8а.

Согласно п. 1.1 договора аренды земельный участок предоставлялся ЗАО "ЭЛЕГИЯ А" в аренду для эксплуатации хозяйственного двора при временном торговом павильоне на период разработки исходно-разрешительной и проектной документации и проведения капитального строительства торгового объекта.

Данный договор заключен сторонами сроком на 5 лет (п.2.1 договора), государственная регистрация договора в установленном порядке осуществлена 14.05.2003 г.

Аналогичный договор аренды земельного участка площадью 150 кв.м., с кадастровым номером 770808002108, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Кулакова, вл. 8а, был заключен между Московским земельным комитетом и ЗАО "ЭЛЕГИЯ А" 25.02.2003 г. за N М-08-505039.

Согласно п. 1.1 договора аренды земельный участок предоставлялся ЗАО "ЭЛЕГИЯ А" в аренду для эксплуатации временного торгового павильона на период разработки исходно-разрешительной и проектной документации и проведения капитального строительства торгового объекта.

Данный договор заключен сторонами сроком на 5 лет (п.2.1 договора), государственная регистрация договора в установленном порядке осуществлена 14.05.2003 г.

Как видно из материалов дела, ЗАО "ЭЛЕГИЯ А" по истечении срока действия договоров при отсутствии возражений со стороны Арендодателя продолжало пользоваться арендованными земельными участками и в силу требований статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации названные выше договоры считались возобновленными на неопределенный срок.

По правилу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Из материалов дела усматривается, что Департамент земельных ресурсов города Москвы уведомлением от 15.07.2011 г. N 33-ИТ8-276/11-(47) и уведомлением от 15.07.2011 г. N 33-ИТ8-276/11-(46) известил ответчика об отказе от договора аренды земельного участка от 25.02.2003 г. N М-08-505040 и об отказе от договора аренды земельного участка от 25.02.2003 г. N М-08-505039 и прекращении их действия с 01.11.2011 года и предложил до указанного срока освободить земельные участки.

Данные уведомления были получены ответчиком 29.07.2011 г., о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении.

Таким образом, договор аренды земельного участка от 25.02.2003 г. N М-08-505040 и договор аренды земельного участка от 25.02.2003 г. N М-08-505039 являются прекращенными.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан после окончания срока действия договора возвратить арендованное имущество арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Между тем, из материалов дела усматривается, что на земельных участках, являющихся объектом аренды, ответчиком было возведено одноэтажное здание с мансардным этажом, верандой общей площадью 172,8 кв.м., огороженное гостевой стоянкой площадью 96 кв.м., используемое ЗАО "Элегия А" под размещение объекта питания, что подтверждается актом обследования объекта недвижимости, осуществленного Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 15.02.2012 г.

Право собственности ЗАО "ЭЛЕГИЯ А" на указанное выше имущество зарегистрировано в ЕГРП 17.02.2012 г., о чем свидетельствует свидетельство о государственной регистрации права серии 77-АН 768611.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истцов в суд с исковыми требованиями об обязании ЗАО "ЭЛЕГИЯ" освободить спорные земельные участки после прекращения договоров аренды путем демонтажа расположенного на них торгового павильона и хозяйственного двора.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводам о необоснованности заявленного иска и в удовлетворении исковых требований отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются обоснованными.

Так, из материалов дела видно, что Департамент земельных ресурсов города Москвы и Префектура СЗАО г.Москвы просят обязать ЗАО "ЭЛЕГИЯ А" освободить спорные земельные участки путем демонтажа некапитального объекта - временного торгового павильона и хозяйственного двора.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, расположенное на спорных земельных участках строение имеет характер недвижимого имущества. Данное обстоятельство подтверждено проведенной по делу строительно-технической экспертизы, заключением которой установлено, что строение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Куликова, д.8А, является объектом капитального строительства, прочно связанно с земельным участком и его перемещение без нанесения значительного ущерба его назначению невозможно.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 в п.п. 24, 29 Постановления "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, являющихся недвижимым имуществом, распространяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть такое недвижимое имущество может быть снесено в порядке статьи 222 Гражданского кодекса.

Согласно п.п. 1, 2 указанной статьи самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Информационного письма от 09.12.2010 г. N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что принудительный снос самовольной постройки может быть осуществлен только на основании решения суда, которым удовлетворен иск о сносе.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, учитывая основание и предмет настоящего иска, а также исходя из требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой спор подлежит рассмотрению судом в пределах исковых требований, считает, что требования Департамента земельных ресурсов города Москвы и Префектуры СЗАО г.Москвы обоснованно отклонены судом, поскольку иск, удовлетворение которого предполагает снос объекта недвижимого имущества не подлежит рассмотрению судом по требованию о возврате арендуемого земельного участка по правилам, которые регулируют отношения, возникающие из договора аренды.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права при распределении судебных расходов.

Так, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса о пропорциональном распределении судебных расходов, к которым, в силу правил, установленных статьями 101, 106 Кодекса относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, и, принимая во внимание, что иск предъявлен Департаментом земельных ресурсов города Москвы и Префектурой СЗАО г. Москвы, судебная коллегия считает, что судебные расходы на оплату за проведение экспертизы подлежат распределению между истцами в равной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 105, 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2012 года по делу N А40-19098/12-135-177 изменить в части взыскания с Префектуры Северо-Западного административного округа города Москвы в пользу ЗАО "ЭЛЕГИЯ А" расходов по экспертизе в размере 30 000 руб.

Взыскать с Префектуры Северо-Западного административного округа города Москвы в пользу ЗАО "ЭЛЕГИЯ А" в возмещение расходов на проведение экспертизы 15 000 руб.

Взыскать с Департамента земельных ресурсов города Москвы в пользу ЗАО "ЭЛЕГИЯ А" в возмещение расходов на проведение экспертизы 15 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова