Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 09АП-2468/13

г. Москва

04 марта 2013 г.

Дело N А40-30526/12-38-79Б

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей С.Н. Крекотнева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

КБ "Новый Московский Банк" (ООО)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2012 о включении требований ООО "Альфа-Сталь" в размере 51 287 000 руб. в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ"

по делу N А40-30526/12-3 8-79Б, принятое судьей Ивановым А.А.

о признании несостоятельным (банкротом)

ЗАО "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ"

при участии в судебном заседании:

от КБ "Новый Московский Банк" (ООО) - Зоркий П.В. по дов. от 03.08.2012

от ЗАО "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ" - Маринина В.А. по дов. от 02.10.2012

от ООО "Альфа-Сталь" - ген. Директор Синьков Д.В. на осн. решения единственного учредителя N 1/09 от 01.04.2009

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2012 в отношении должника - Закрытого акционерного общества "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ" (юридический адрес: 105066, г. Москва, Спартаковская ул., 8, ИНН 7701141725, ОГРН 1027700385767) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Тарасов А.Н.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 123 от 07.07.2012.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "Альфа-Сталь" о включении суммы задолженности в размере 51 287 000 руб. в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Предприятие "Стройинструмент".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов должника ЗАО "Предприятие "Стройинструмент" включено требование ООО "Альфа-Сталь" в размере 51 287 000 руб.

Не согласившись с данным определением, Коммерческий банк "Новый Московский Банк" (ООО) (далее - Банк) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на наличие признаков злоупотребления правом при заключении договора займа (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), указав на заключение такого договора между кредитором и аффилированным с ним должником, а также на заключение договора с целью влияния на процедуру банкротства должника.

ООО "Альфа-Сталь" представило письменные пояснения, в которых просит определение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Банка поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители должника и ООО "Альфа-Сталь" (кредитор) возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле (временный управляющий должника), в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд определил рассмотреть апелляционную жалобу на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В качестве доказательств, обосновывающих наличие размера и основания задолженности, ООО "Альфа-Сталь" (кредитор) представлены договор займа N 13 от 15.09.2009, акт сверки от 31.03.2010, договор поручительства N 13/02 от 15.09.2009.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования ООО "Альфа-Сталь", признал их обоснованными, исходя из того, что они подтверждены надлежащим образом и заявлены в пределах определенного статьей 71 Закона о банкротстве срока.

При исследовании обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сведения о признании должника банкротом и открытии процедуры наблюдения опубликованы 07.07.2012, следовательно, реестр требований кредиторов ЗАО "Предприятие "Стройинструмент" был закрыт 06.08.2012, требование ООО "Альфа-Сталь" согласно штампа канцелярии суда поступило в Арбитражный суд города Москвы 25.07.2012, следовательно требование ООО "Альфа-Сталь" было заявлено в срок, предусмотренный ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы банка в апелляционной жалобе о том, что кредитор и должник являются аффилированными лицами, с их стороны допущено злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), в связи с чем требования кредитора не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом, требования кредитора подтверждаются надлежащими документами, а именно: договором займа, актом сверки, платежными поручениями и банковскими выписками.

Договор исполнялся сторонами, взаимоотношения сторон носят реальный характер. Договор не оспорен и не признан недействительным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае банком не представлено доказательств, подтверждающих злоупотребление правом со стороны должника и кредитора, наличие в их действиях недобросовестности и заключения договора займа для получения возможности влиять на процедуру банкротства.

Следует признать обоснованным утверждение должника и кредитора о том, что доводы банка носят предположительный характер.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Учитывая положения пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон, период времени, который прошел с момента совершения сделки до момента подачи в суд заявления о признании должника банкротом, представленные платежные поручения, подтверждающие фактическое перечисление денежных средств по договору займа N 13 от 15.09.2009, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в рассматриваемом случае в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие должным образом о том, что договор займа был направлен на нарушение прав и законных интересов должника и его конкурсных кредиторов.

Таким образом, приведенный довод об аффилированности сторон договора, сам по себе не может иметь значения, если не доказано, что такая сделка была направлена на нарушение прав и законных интересов должника и его конкурсных кредиторов.

При наличии указанных обстоятельств судом были правомерно удовлетворены требования кредитора в заявленном размере.

Представленным в деле доказательствам дана правильная правовая оценка судом первой инстанции. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы банка, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2012 по делу N А40-30526/12-38-79Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу КБ "Новый Московский Банк" (ООО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

С.Н. Крекотнев Р.Г. Нагаев