Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2013 г. N 20АП-260/13

Тула

1 марта 2013 г.

Дело N А54-7064/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.03.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Можеевой Е.И. и Токаревой М.В., при ведении протокола секретарем Коротковой Д.И., при участии путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области от истца - открытого акционерного общества "Рязаньзернопродукт" (г. Рязань, ОГРН 1056200870893, ИНН 6227000334) - Галкиной Ю.Н. (доверенность от 17.07.2012), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Коноплиной Нины Ивановны (г. Рязань, ОГРНИП 304622913400011, ИНН 622701154844), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коноплиной Нины Ивановны на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.12.2012 по делу N А54-7064/2012 (судья Медведева О.М.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Рязаньзернопродукт" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальному предпринимателю Коноплиной Нине Ивановне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании ущерба, причиненного недостачей груза, в сумме 61 992 рублей (л. д. 4).

Решением суда от 05.12.2012 иск удовлетворен (л. д. 69). Судебный акт мотивирован наличием оснований для взыскания с перевозчика убытков.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение судом области норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем уведомлении ответчика о начавшемся судебном разбирательстве. По мнению предпринимателя, вывод суда области о доказанности факта недостачи груза основан на неполно исследованных обстоятельствах дела, поскольку подтверждается только актом, составленным ЗАО "Торговый Дом "Перекресток" в одностороннем порядке. Ответчик указывает также, что суд области не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Хвастунова А.В. и ЗАО "Торговый Дом "Перекресток", права и законные интересы которых затрагивает принятое решение.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, обжалуемое решение просил оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Между открытым акционерным обществом "Рязаньзернопродукт" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Коноплиной Ниной Ивановной (исполнитель) заключен договор от 17.10.2011 N 171011 юр, в соответствии с которым исполнитель обязуется предоставить заказчику транспортные услуги по перевозке грузов на автомобилях.

Согласно акту от 18.10.2011 N 3 на выполнение работ-услуг исполнитель 17.10.2011 оказал заказчику транспортно-экспедиционные услуги по маршруту Рязань-Московская область (Ногинск), с использованием, в частности, транспортного средства "МАН Н083АО58".

Согласно товарной накладной от 17.10.2011 N 00014894 (л. д. 12) водителю ответчика передан товар: мука в количестве 9 936 шт., общей стоимостью 203 688 рублей.

Грузополучателем товара - ЗАО "Торговый Дом "Перекресток" составлен акт приема-передачи товара на складе покупателя от 18.10.2011 N 8988, в соответствии с которым на складе грузополучателя по товарной накладной N 00014894 принят следующий товар: мука пшеничная 2 кг в количестве 6 912 штук (л. д. 14).

На товарной накладной от 17.10.2011 N 00014894 (л. д. 15) должностным лицом грузополучателя проставлена отметка о принятии товара в количестве 6 912 штук, недостача - 3 024 штуки.

Претензией от 17.07.2012 N 01-01-687 истец обратился к ответчику с требованием об оплате стоимости недостающего груза в сумме 61 992 рублей. Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю).

В силу положений статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза после принятия его к перевозке и до выдачи его грузополучателю, если не докажет, что недостача груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в размере стоимости недостающего груза. Аналогичные положения закреплены ч. 5, п. 1 ч. 7 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

По смыслу названных норм наличие вины перевозчика в несохранной перевозке презюмируется; для освобождения его от ответственности на него возлагается бремя доказывания своей невиновности и во внимание принимаются обстоятельства, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Данный подход, предполагающий, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ, и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы (force major), установленных нормой вышеуказанной статьи, подтверждается судебной арбитражной практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу N 3585/10; определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2010 по делу N ВАС-8151/10; постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2011 по делу N Ф09-11047/10-С5; постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.03.2010 по делу N КГ-А40/1338-10 и от 13.04.2011 по делу N КГ-А40/2664-11; постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 по делу N А62-5580/2010).

Факт получения предпринимателем груза для перевозки в количестве 9 936 шт. подтвержден материалами дела и не отрицается сторонами.

Истцом в обоснование факта недостачи груза представлен акт от 18.10.2011 и товарная накладная от 17.10.2011 N 00014894, недостача составила 3 024 шт.

Доказательств передачи покупателю товара в количестве, принятом от заказчика, ответчиком не представлено ни при рассмотрении дела в суде первой, ни апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, судебная коллегия расценивает нежелание ответчика представить доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору перевозки как отказ от опровержения факта передачи груза с недостачей.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности, предусмотренных статьей 796 ГК РФ, не представлено.

Довод о непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц водителя и получателя груза, чем нарушены их права и законные интересы, не принимается судом, поскольку обжалуемое решение не содержит выводов, которые могут повлиять на права и обязанности указанных лиц по отношению к участникам спора.

Причины возникновения недостачи не входят в предмет спора по настоящему делу и судом не устанавливались

Ссылка апелляционной жалобы на ненадлежащее уведомление ответчика не принимается судом, поскольку из материалов дела следует обратное.

Определение о принятии искового заявления к производству от 12.09.2012 направлено ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (л. д. 50). Согласно отметке на судебном извещении возвращено за истечением срока хранения (л. д. 47).

По смыслу статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", ответчик считается извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены судебных актов суда первой инстанции установлен статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.12.2012 по делу N А54-7064/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Е.И. Можеева М.В. Токарева