Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 09АП-2440/13

г. Москва

26 февраля 2013 г.

Дело N А40-141290/12-148-1369

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола	помощником судьи Степкиным М.С.,

рассматривает в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу ГУП города Москвы "Мосавтотранс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2012 по делу N А40-141290/12-148-1369, судьи Нариманидзе Н.А.,

по заявлению ГУП города Москвы "Мосавтотранс" (125047, г.Москва, ул. Бутырский вал, д. 22, с. 3)

к Тверскому ОСП УФССП России по Москве, УФССП России по Москве (125047, г.Москва, ул. Бутырский вал, д. 5)

третье лицо: ООО "ФинТрансЛизинг" (ОГРН 5077746705570; 105066, г.Москва, ул. Н. Басманная, 37а)

о признании незаконным постановления от 16.01.2012 N 15689/12/01/77,

при участии:

от заявителя:	Демидов И.А. по доверенности от 06.11.2012; Айрапетян А.К. по доверенности от 06.11.2012;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2012 оставлены без удовлетворения требования ГУП города Москвы "Мосавтотранс" (далее - заявитель, Предприятие) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Тверского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве о взыскании исполнительского сбора от 31.01.2012 N 15689/12/01/77 (с учетом постановления об исправлении описки от 31.01.2012 - л.д. 36).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 31.01.2012 о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что задолженность погашена в полном объеме до 01.02.2012.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, третьего лица, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя заявителя, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует и материалов дела, 11.01.2012 судебным приставом-исполнителем Тверского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве возбуждено исполнительное производство N 7/12/01/77 на основании исполнительного документа: исполнительный лист Арбитражного суда г. Москвы N АС 004207545 от 09.09.2011 по делу N А40-10433/11-35-80 о взыскании с ГУП города Москвы "Мосавтотранс" (ИНН 7710308586, адрес: 125047, г. Москва, ул. Бутырский Вал, дом 22, стр. 3) денежных средств в размере 107019291,21 руб. в пользу взыскателя: ООО "ФинТрансЛизинг" (105066, г. Москва, ул. Новая Басманная, дом 37 А).

Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено 11.01.2012 Яжук Н.Я., главному бухгалтеру (доверенность от 11.01.2011 N 06-02/7).

Документов о наличии непреодолимых препятствий исполнения требований исполнительного документа должник не предоставил, в связи с чем, на основании ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель Джалгасбаев К.С. 31.01.2012 г. вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

Основанием для вынесения постановления явилось неисполнение требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок.

Указанное постановление о взыскании исполнительского сбора явилось основанием для обращения ГУП города Москвы "Мосавтотранс" с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 112 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с п. 2 данной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно Постановлению Конституционного Суда от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор является санкцией штрафного характера, то есть возложением на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (п. 3 ст. 112 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как видно из материалов дела, заявитель в установленный для добровольного исполнения срок, не исполнил исполнительный документ.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю представлено не было.

Учитывая, что у должника имелась возможность подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непреодолимыми препятствиями, однако в пятидневный срок, установленный постановлением от 11.01.2012 доказательств уважительности причин неисполнения исполнительного документа не представлено, суд апелляционной инстанции считает оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора законным и обоснованным.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя полностью соответствует Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.12.2012 по делу N А40-141290/12-148-1369 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Л.Г. Яковлева С.М. Мухин