Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 08АП-1388/13

город Омск

04 марта 2013 г.

Дело N А75-6932/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1388/2013) общества с ограниченной ответственностью "Югорчанка" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 января 2013 года по делу N А75-6932/2012 (судья Намятова А.Р.), вынесенное по исковому заявлению бюджетного учреждения среднего профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Урайский профессиональный колледж" (ОГРН 1028601392270) к обществу с ограниченной ответственностью "Югорчанка" (ОГРН 1078601003337), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Факел" (ОГРН 1027730004433), о взыскании 1 934 727 руб. и расторжении государственного контракта,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Югорчанка" - не явился, извещено;

от бюджетного учреждения среднего профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Урайский профессиональный колледж" - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Факел" - не явился, извещено,

установил:

Бюджетное учреждение среднего профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Урайский профессиональный колледж" (далее - БУ СПО ХМАО-Югры "Урайский профессиональный колледж") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Югорчанка" (далее - ООО "Югорчанка") о взыскании 1 934 727 руб. и расторжении государственного контракта на выполнение работ по устройству эвакуационного выхода N 28/10-к от 02.12.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Факел" (далее - ООО "Страховая компания "Факел").

От ООО "Югорчанка" поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "Страховая компания "Факел" (гарант по банковской гарантии N Z-БГ-1481/2010 от 25.11.2010).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 января 2013 года по делу N А75-6932/2012 в удовлетворении ходатайства ООО "Югорчанка" о привлечении соответчика ООО "Страховая компания "Факел" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Югорчанка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив указанное ходатайство. В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что имеются все признаки процессуального соучастия, предусмотренные частью 2 статьи 46 АПК РФ. При этом исковое заявление БУ СПО ХМАО-Югры "Урайский профессиональный колледж" к ООО "Страховая компания "Факел" определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2012 по делу N А40-170012/12-30-1319 оставлено без движения.

ООО "Югорчанка" представлены письменные объяснения к апелляционной жалобе, в которых ответчик также указывает, что сам факт обращения истца с отдельным иском к гаранту свидетельствует об обоснованности позиции ООО "Югорчанка" о допустимости процессуального соучастия.

Лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон и третьего лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ посредством направления телеграмм.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, процессуальное соучастие - такое участие в арбитражном процессе нескольких лиц на стороне истца или ответчика, права, требования и обязанности которых не исключают друг друга.

Установленные арбитражным процессуальным законодательством основания для привлечения в качестве соответчика ООО "Страховая компания "Факел" в рассматриваемом случае отсутствуют.

Предметом настоящего спора не являются общие права и (или) обязанности ООО "Югорчанка" и ООО "Страхования компания "Факел", права и (или) обязанности указанных лиц имеют разные основания и не являются однородными. С каждым из указанных лиц истец состоит в самостоятельных обязательственных отношениях.

Более того, в силу части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Между тем о привлечении соответчика истцом заявлено не было. Согласия на привлечение соответчика не дано.

Без соответствующего ходатайства истца и в отсутствие его согласия процессуальных оснований для привлечения к участию в деле соответчика не имеется.

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что истец обратился в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Страхования компания "Факел" с самостоятельным иском.

То обстоятельство, что исковое заявление БУ СПО ХМАО-Югры "Урайский профессиональный колледж" к ООО "Страховая компания "Факел" определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2012 по делу N А40-170012/12 оставлено без движения, не влияет на оценку обоснованности заявления истца о привлечении страховой компании к участию в настоящем деле в качестве соответчика. Равно как, вопреки ошибочным доводам ООО "Югорчанка", факт обращения истца с отдельным иском к гаранту не свидетельствует об обоснованности позиции ООО "Югорчанка" о допустимости процессуального соучастия.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчика ООО "Страховая компания "Факел" по ходатайству ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 января 2013 года по делу N А75-6932/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ООО "Югорчанка" оставлена без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика не уплачивается.

Руководствуясь статьями 270-271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 января 2013 года по делу N А75-6932/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева