Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 08АП-4335/13

город Омск

11 июля 2013 г.

Дело N А75-6932/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Рябухиной Н.А., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4335/2013) общества с ограниченной ответственностью "Югорчанка" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 апреля 2013 года по делу N А75-6932/2012 (судья Намятова А.Р.), принятое по иску бюджетного учреждения среднего профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Урайский профессиональный колледж" (ОГРН 1028601392270, ИНН 8606004015) к обществу с ограниченной ответственностью "Югорчанка" (ОГРН 1078601003337, ИНН 8601032690) при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Факел" (ОГРН 1027730004433, ИНН 7730157590) - о расторжении государственного контракта и взыскании 1 934 727 руб.

установил:

бюджетное учреждение среднего профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Урайский профессиональный колледж" (далее - Колледж, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Югорчанка" (далее - Общество, ответчик, о расторжении государственного контракта на выполнение работ по устройству эвакуационного выхода N 28/10-к от 02.12.2010 и взыскании 1 934 727 руб., перечисленных в качестве предоплаты по государственному контракту.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Факел" (далее - ООО "СК "Факел", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.04.2013 по делу N А75-6932/2012 исковые требования Колледжа удовлетворены; государственный контракт от 02.12.2010 N 28/10-к на выполнение работ по устройству эвакуационного выхода между Колледжем и Обществом расторгнут; с Общества в пользу Колледжа взысканы 1 934 727 руб. долга, 36 347 руб. 27 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- истцом были нарушены условия государственного контракта, а именно внесение предоплаты осуществлено Колледжем с нарушением срока предусмотренного пунктом 5.2 контракта;

- судом первой инстанции неправомерно отказано в привлечении ООО "СК "Факел" в качестве соответчика;

- ответчиком были осуществлены действия направленные на исполнение условий государственного контракта, а именно осуществлены действия по закупке материалов, которые в последующем были переданы истцу.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.04.2013 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что работы по государственному контракту ответчиком не были выполнены, необходимость в их выполнении отпала, что явилось основанием для расторжения государственного контракта. При этом суд первой инстанции взыскал с ответчика внесенную истцом предварительную оплату по государственному контракту, поскольку ответчик до расторжения контракта встречного предоставления в соответствии с его условиями не обеспечил.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

К отношениям сторон, возникшим из государственного контракта 02.12.2010 N 28/10, подлежат применению общие положения об обязательствах, нормы параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Изменение и расторжение договора возможны согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 8.3 контракта установлено, что его расторжение допускается исключительно по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (том 1 листы дела 12-19).

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Такое требование о расторжении контракта направлено истцом в адрес ответчика письмом от 30.06.2011 (том 1 лист дела 26).

По заявлению истца, основанием для расторжения договора является истечение срока выполнения работ и утрата у Колледжа интереса к результату работ в связи с возможностью эксплуатации общежития без строительства эвакуационного выхода (том 1 лист дела 25).

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в рамках государственного контракта какие-либо работы не выполнялись, результат работ истцу не передавался.

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Согласно пункту 1. статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены только в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2 статьи 708 ГК РФ)

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 названной статьи).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, нарушение конечного срока выполнения подрядных работ, в любом случае, является существенным нарушением обязательства со стороны подрядчика, которое дает право заказчику потребовать расторжения договора.

К тому же согласно заключению N 8 от 27.06.2011 Отдела надзорной деятельности по городу Урай Управления надзорной деятельности ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по ХМАО-Югре объект защиты соответствует обязательным требованиям пожарной безопасности (том 1 листы дела 25).

Следовательно, эксплуатировать общежитие возможно и без эвакуационного выхода, который являлся объектом строительства на основании государственного контракта от 02.12.2010 N 28-10-к.

Учитывая, что работы по государственному контракту ответчиком в установленный срок не были выполнены, необходимость в их выполнении на будущее отпала, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для расторжения контракта от 02.12.2012 N 28/10-к, в первую очередь в связи с существенным нарушением подрядчиком условий контракта в части срока выполнения работ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 934 727 руб., перечисленных в качестве предоплаты по государственному контракту.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по сделке, до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Однако данная норма права не исключает применения к спорным правоотношениям положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих неосновательное обогащение, и не исключает обязанность виновной стороны вернуть неосновательно полученное.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики применения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась, в том числе, если встречное удовлетворение получившей денежные средства стороной не было предоставлено и обязанность его предоставления отпала.

Учитывая, что государственный контракт от 02.02.2010 N 28/10-к расторгнут, оснований для удержания Обществом перечисленных Колледжем на основании платежного поручения от 28.12.2010 N 1902 (том 1 лист дела 20) денежных средств в размере 1 934 727 руб. не имеется.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Общества в пользу Колледжа 1 934 727 руб. неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение срока выполнения работ вызвано поздним перечислением истцом суммы предоплаты, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Пунктом 5.2 государственного контракта от 02.12.2010 N 28-10-к предусмотрено, что внесение предоплаты осуществляется в течение 15 банковских дней с момента заключения договора.

Как усматривается из материалов дела, предоплата перечислена истцом ответчику 28.12.2010.

Срок выполнения работ согласован сторонами с 02.12.2010 по 15.12.2010 (пункт 2.1 договора).

При этом по условиям договора начало выполнения работ не обуславливалось внесением предоплаты.

Кроме того, по состоянию на 30.06.2011, то есть спустя 6 месяцев, работы по устройству эвакуационного выхода общежития ответчиком так и не были выполнены.

В связи с чем основания полагать, что ответчик не приступил к работе своевременно по вине истца у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчиком были осуществлены действия направленные на исполнение условий государственного контракта, а именно осуществлены действия по закупке материалов, которые в последующем были переданы истцу, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Из материалов дела не усматривается, что ответчиком выполнялись какие-либо работы в рамках контракта, а истцом работы принимались.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Колледжем приобретенные ответчиком материалы на сумму 1 009 343 руб. 68 коп. в качестве исполнения обязательства по подряду не принимались. Доказательств такого принятия в счет исполнения государственного контракта в деле нет.

Наличие обязательств Колледжа иного рода не входило в предмет доказывания по настоящему делу, так как Общество правом на предъявление встречного иска о взыскании стоимости этих материалов с Колледжа не воспользовалось.

Также подлежат отклонению и доводы подателя жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО "СК "Факел" в качестве соответчика.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 09.01.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013, в удовлетворении ходатайства Общества о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "СК "Факел" отказано.

Учитывая то, что доводы Общества о необходимости привлечения к участию в деле в качестве соответчика ООО "СК "Факел" проверены судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 09.01.2013, основания для рассмотрения таких же доводов в рамках рассмотрения настоящей жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 апреля 2013 года по делу N А75-6932/2012 (судья Намятова А.Р.), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4335/2013) общества с ограниченной ответственностью "Югорчанка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Н.А. Рябухина Т.П. Семёнова