Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 10АП-11260/12

г. Москва

28 февраля 2013 г.

Дело N А41-34481/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от истца: Сёмиков О.В., доверенность от 23.07.2012,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПК "Опытный монтажно-механический завод" на определение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2012 по делу N А41-34481/12, принятое судьёй Бобковой С.Ю., об отказе в принятии обеспечительных мер по иску ПК "Опытный монтажно-механический завод" к ОАО "ЦНИП СДМ", при участии третьего лица ООО "ТРАНСКОМ", о признании права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

ПК "Опытный монтажно-механический завод" (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО "ЦНИП СДМ" о признании отсутствующим право собственности ответчика на:

- часть нежилого здания, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 82,7 кв.м., инв. N 195:060- 9057, лит. А-VII, кадастровый (или условный) номер: 50-50-24/022/2010-367, адрес объекта: Московская область, Орехово-Зуевский район, Дороховское сельское поселение, пос. Авсюнино;

- часть нежилого здания, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 53,5 кв.м., инв. N 195:060- 9057, лит. А-VIII, кадастровый (или условный) номер: 50-50-24/022/2010-368, адрес объекта: Московская область, Орехово-Зуевский район, Дороховское сельское поселение, пос. Авсюнино.

Признании недействительными записей в государственном реестре прав на недвижимое имущество N N 50-50-24/050/2011-310 и 50-50-24/050/2011-311.

Истцом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчику совершать действия, касающиеся отчуждения следующих спорных объектов:

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что непринятие заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинит значительный ущерб заявителю.

Не согласившись с указанным определением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу изложенного суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора и представленных в дело документов.

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является признание отсутствующим право собственности ответчика на часть нежилого здания, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 82,7 кв.м., инв. N 195:060- 9057, лит. А-VII, кадастровый (или условный) номер: 50-50-24/022/2010-367, адрес объекта: Московская область, Орехово-Зуевский район, Дороховское сельское поселение, пос. Авсюнино; часть нежилого здания, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 53,5 кв.м., инв. N 195:060- 9057, лит. А-VIII, кадастровый (или условный) номер: 50-50-24/022/2010-368, адрес объекта: Московская область, Орехово-Зуевский район, Дороховское сельское поселение, пос. Авсюнино и признание недействительными записи в государственном реестре прав на недвижимое имущество NN 50-50-24/050/2011-310 и 50-50-24/050/2011-311.

В заявлении о принятии обеспечительных мер и апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчик уклоняется от рассмотрения вопроса по существу, до настоящего времени, не представил в суд доказательств законного владения спорным имуществом, а также документов, однозначно свидетельствующих о необоснованности требований истца. Указал, что заявителю в настоящий момент стало известно о совершении ответчиком действий, направленных на отчуждение имущества, а именно заключении договора купли-продажи спорного недвижимого имущества. Отчуждение спорного имущества в пользу иного лица повлечет невозможность исполнения решения суда в случае, если требования истца будут удовлетворены.

В подтверждение указанных обстоятельств ссылается на присутствие в заседании суда 12.11.2012 по настоящему делу представителя покупателя спорных объектов.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявитель не представил доказательств, что непринятие этих мер затруднит, или сделает невозможным исполнение судебного акта, либо возможно причинение заявителю значительного ущерба.

При этом на момент подачи заявления об обеспечении иска материалы дела не содержали каких - либо доказательств, свидетельствующих о намерении ответчика реализовать спорное имущество, таких доказательств не было приложено и к заявлению истца, в частности выписки из ЕГРП относительно спорного имущества с указанием в соответствующих графах о поданных на регистрацию документов по переходу права собственности к покупателю, которые были представлены в материалы дела значительно позже рассмотрения заявления об обеспечении иска - в декабре 2012.

Ссылка истца на присутствие в заседании суда 12.11.2012 представителя покупателя спорных объектов опровергается материалами дела, в т.ч. протоколом судебного заседания.

Таким образом, суд первой инстанции на основании имеющихся на дату рассмотрения заявления документов пришел к выводу, что истцом в обоснование заявления не представлено доказательств невозможности исполнения судебного акта по существу требований в случае непринятия обеспечительных мер по делу.

Доводы заявления, приведенные в обоснование необходимости применения обеспечительных мер, носили предположительный характер.

Риск несовершения процессуальный действий, в том числе по своевременному представлению документов в обоснование заявления об обеспечении иска, несет в данном случае истец.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления об обеспечительных мерах в виде в виде запрещения ответчику совершать действия, касающиеся отчуждения спорных объектов.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения заявления истца не имеется, учитывая, что в настоящее время ответчиком произведено отчуждение спорного имущества, о чем свидетельствуют выписки из ЕГРП и иные, представленные в дело документы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2012 по делу N А41-34481/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Ю. Бархатов
Н.А. Кручинина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.