Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2009 г. N 17АП-8563/09

г. Пермь

01 октября 2009 г.

Дело N А60-15167/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Васевой Е.Е., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокрецовой В.В.

при участии:

от заявителя ООО "СвердловскИнвестСтрой": не явились, извещены надлежащим образом,

от заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга: Чудинов А.В., паспорт, доверенность от 14.09.2009, Остроконь В.И., удостоверение, доверенность от 19.01.2009, Сахибгараева Э.М., удостоверение, доверенность от 29.05.2009,

от третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области: Эйдлин А.И., удостоверение, доверенность от 26.12.2008

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "СвердловскИнвестСтрой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2009 года

по делу N А60-15167/2009,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.

по заявлению ООО "СвердловскИнвестСтрой"

к ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области

о признании незаконными ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СвердловскИнвестСтрой" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд свердловской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 19.12.2008 N 14-09/53659, решения ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 09.04.2009 N 4475 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств, требования N 476 по состоянию на 18.03.2009.

В ходе рассмотрения дела заявитель отказался от требований к Управлению ФНС России по Свердловской области. Отказ принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Производство по делу в указанной части прекращено.

Управление ФНС России по Свердловской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2009 (с учетом исправления допущенной в резолютивной части решения опечатки определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2009 г.) заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными решение ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 29.12.2008 N 14-05/53659 и требование от 18.03.2009 N 476 в части доначисления и предложения уплатить налог на землю за 2005 год в размере 63 051,20 рублей, налог на землю за 2006 год в размере 99 358,70 руб., пени по налогу на землю за 2005-2006 г.г. в размере 50 021,57 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на землю за 2005-2006 г.г. в размере 32 481,98 руб., штраф по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на землю за 2006 год в размере 198 717,40 руб., а также в части начисления штрафа на основании п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль и НДС в части, превышающей 2 267 886 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, заявленные требования удовлетворить полностью.

По мнению заявителя жалобы, доначисление налога на прибыль является необоснованным, поскольку со всеми контрагентами заявителя, выполнявшими субподрядные работы, были заключены договоры, денежные средства за выполнение работ по договорам были уплачены, при выборе контрагентов общество проявило должную осмотрительность. Полагает, что в ходе налоговой проверки были использованы материалы, полученные в ходе опросов, произведенных сотрудниками СЧ ГСУ ГУВД по свердловской области, которые не имеют доказательственной силы.

Общество считает неправомерным доначисление налога на добавленную стоимость по основаниям, указанным выше. Кроме того, указывает на то, что все контрагенты заявителя были учреждены в соответствии с законодательством Российской Федерации. Недобросовестность контрагентов заявителя свидетельствует лишь о наличии оснований для применения к ним мер налоговой ответственности.

Заявитель также указывает на то, что действия налогового органа по отказу в возмещении налога на добавленную стоимость и отказу в применении налоговой ставки 0 % привели к двойному налогообложению налогоплательщика.

Общество полагает, что налоговым органом не доказан факт выплаты работникам денежных средств, не учтенных для целей налогообложения.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой против удовлетворения апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу. Пояснили, что ремонтно-реставрационные работы выполнялись физическими лицами, не состоящими в отношениях с контрагентами заявителя. Все контрагенты обладают признаками фиктивных структур, в отношении директора заявителя вынесен приговор, которым он признан виновным в уклонении от уплаты налогов и сборов с организации, совершенном в особо крупном размере.

Заявитель для участия в судебном заседании своего представителя не направил, что в силу с ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга совместно с оперативным отделом ОРЧ УНП ГУВД Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ООО "СвердловскИнвестСтрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

По результатам проверки составлен акт от 28.11.2008 и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 29.12.2008 N 14-09/53659 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением ООО "СвердловскИнвестСтрой" привлечено к налоговой ответственности на основании ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 4 570 334,80 руб., в виде штрафа в соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 479 811,40 руб., в виде штрафа в сумме 418,20 руб. в соответствии со ст. 123 НК РФ, налогоплательщику доначислен налог на прибыль в размере 14 610 511 рублей, НДС в сумме 11 344 354 рублей, налог на землю за 2005 - 2006 г.г. в сумме 172 815 рублей. За несвоевременную уплату налогов обществу доначислены пени по налогу на прибыль, НДС и налогу на землю за 2005-2006 г.г.

На решение от 29.12.2008 N 14-09/53659 обществом подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по Свердловской области. Решением от 10.03.2009 N 185/09 решение инспекции от 29.12.2008 N 14-09/53659 изменено путем уменьшения суммы штрафных санкций п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ по налогу землю за 2005 год в размере 268 362,80 руб., в остальной части апелляционная жалоба ООО "СвердловскИнвестСтрой" от 26.01.2009 оставлена без удовлетворения.

В адрес ООО "СвердловскИнвестСтрой" налоговым органом выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 476 по состоянию на 18.03.2009 об уплате недоимки по налогам в размере 26 127 680 руб., пени в размере 7 840 105,78 руб. и штрафа в размере 4 768 783,46 руб. в срок до 03.04.2009.

Поскольку в установленный срок требование N 476 от 18.03.2009 исполнено не было, налоговым органом было принято решение от 09.04.2009 N 4475 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Полагая, что решение от 29.12.2008 N 14-09/53659, требование N 476, решение от 09.04.2009 N 4475 являются незаконными, нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном доначислении налоговым органом налога на землю за 2005 год в размере 63 051,20 рублей, налога на землю за 2006 год в размере 99 358,70 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Признавая правомерным вывод налогового органа о неправомерном завышении обществом расходов по налогу на прибыль, суд первой инстанции исходил из того, что документы, представленные в подтверждение понесенных расходов, содержат недостоверную информацию, действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Также судом первой инстанции признаны правомерными выводы налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость за 2006 г. в сумме 6 021 409 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

При этом суд первой инстанции на основании п. 3 ст. 114 НК РФ снизил размер штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в два раза.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством

Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой (п.1).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (п.2).

В счете-фактуре должны быть указаны, в том числе наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя (п.5).

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п.6).

Согласно статье 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

ООО СвердловскИнвестСтрой" заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и отнесены на расходы, уменьшающие доходы по налогу на прибыль, затраты по договорам субподряда, заключенным с ООО "Карвинг", ООО Телекоммуникационная компания "Линкот", ООО "Компания "Технопроект".

В ходе проведения налоговой проверки налоговым органом установлено, что в 2005-2006г.г. ООО "СвердловскИнвестСтрой" выступало в качестве подрядчика по договорам подряда с Муниципальным учреждением "Екатеринбургский центр по охране и использованию исторического и культурного наследия", ООО "Самоцветы", ООО "Уралметротехстрой".

Для выполнения ремонтно-реставрационных и строительно-монтажных работ по договорам подряда обществом, в проверяемый период, в качестве субподрядчиков привлекались ООО "Карвинг", ООО Телекоммуникационная компания "Линкот", ООО "Компания "Технопроект".

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки заявителя установлены следующие обстоятельства.

В проверяемом периоде ООО "СвердловскИнвестСтрой" в лице генерального директора Корякова С.А. подписывались договоры, а также акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) с ООО "Компания "Технопроект" в лице директора Кондратьева Александра Николаевича.

В отношении ООО "Компания "Технопроект" в ходе проверки был направлен запрос в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга. Согласно представленным ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга сведениям, данная организация зарегистрирована 03.09.2004. Директором и единственным учредителем организации является Кондратьев Александр Николаевич, проживающий в г. Екатеринбурге по ул. Санаторная, 18а-2.

На основании поручения ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга организации было выставлено требование о предоставлении документов, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО Свердловск ИнвестСтрой". Требование организацией не исполнено.

Согласно информации, полученной из ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, ООО "Компания "Технопроект" с момента регистрации представляла бухгалтерскую и налоговую отчетность с "нулевыми" показателями, с 2007 года отчетность в налоговый орган не представляет. Основные средства на балансе организации отсутствуют. Установить местонахождение директора ООО Компания "Технопроект" Кондратьева А.Н. не представляется возможным, что подтверждается письмом Управления по налоговым преступлениям РУВД по Свердловской области.

По данным ЕГРЮЛ Кондратьев Александр Николаевич является одновременно учредителем и директором в 7 организациях г. Екатеринбурга. При этом все 7 организаций зарегистрированы в один и тот же день - 28.05.2005.

Кроме того, в качестве подтверждения расходов и вычетов по НДС "СвердловскИнвестСтрой" представлены договоры подряда заключенные с ООО "Карвинг" в лице директора Ядришникова Михаила Юрьевича, а также акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счета-фактуры, подписанные указанным лицом.

Согласно информации, полученной из ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, данная организация не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность с 3 квартала 2006 года. С момента регистрации (март 2005 г.) организация бухгалтерскую и налоговую отчетность представляла с "нулевыми" показателями.

Директор организации Ядришников Михаил Юрьевич, проживает в г. Екатеринбурге по адресу: ул. Первомайская, 60-218. В ходе опроса Ядришников М.Ю. пояснил, что он предоставлял свои паспортные данные для регистрации предприятий за вознаграждение, какой-либо предпринимательской деятельностью он не занимался. Согласно данным ЕГРЮЛ Ядришников М.Ю. является одновременно учредителем в 158 организациях и директором в 163 организациях.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями организации являются ООО "Торгсервис", Ашавин Владимир Борисович, Долганин Петр Вадимович, Сысоев Виктор Александрович.

Опрошенный в ходе проверки Ашавин В.Б. пояснил, что он совместно с Сысоевым В.А. в 2004 году собирался организовать строительную фирму ООО "Системы НТС", но из-за возникших личных неприязненных отношений отказался. ООО "Карвинг" ему не знакомо.

В проверяемом периоде ООО "СвердловскИнвестСтрой" в лице гендиректора Корякова С.А. подписывались договоры, также сметы, акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) с ООО "Телекоммуникационная Компания "Линкот" в лице директора Балюля А.А.

Согласно данным, представленным ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, ООО "ТК "Линкот" с 08.02.2006 состоит на учете в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга. Местонахождение организации: г. Екатеринбург, ул. Чебышева, 6. Контактные телефоны у организации отсутствуют. Единственным учредителем и директором организации является Балюль Александр Александрович, проживающий по адресу: г. Екатеринбург, ул. Орджоникидзе, 4а-22.

Согласно полученной из ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга информации, ООО "ТК "Линкот" не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность с 2007 года, размер уставного капитала организации составляет 10 тыс. руб., основные средства на балансе организации не числятся. Среднесписочная численность согласно данным бухгалтерской и налоговой отчетности отсутствует.

ИФНС России по Ленинскому р-ну г. Екатеринбурга проведен допрос свидетеля Балюля Александра Александровича, который пояснил, что в связи с тяжелым финансовым положением в 2004 году обратился в юридическую фирму "Быстрый Курьер", для регистрации на его имя предприятий за вознаграждение. Название предприятия ООО "ТК "Линкот" ему не знакомо. Доходов от деятельности предприятия ООО "ТК "Линкот" он не получал. Налоговая и бухгалтерская отчетность, предоставляемая в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, им не составлялась и не подписывалась. Никакого отношения к деятельности ООО "ТК "Линкот" не имеет. Согласно данным ЕГРЮЛ Балюль А.А. является одновременно учредителем в 121 организации и директором в 106 организациях.

В отношении документов, представленных инспекцией в ходе допроса свидетелю для ознакомления, в т.ч. договоров подряда от 21.07.2006 N 28-01/06, от 16.11.2006 N 37-37/06, от 26.09.06 N 36-52/05, от 03.06.06 N 25-01/06, заключенных с ООО "СвердловскИнвестСтрой" на выполнение подрядных работ, смет, справок о стоимости выполненных работ к договорам, актов на выполнение работ, счетов-фактур, Балюль А.А. пояснил, что вышеуказанные документы ему не знакомы. После ознакомления с документами Балюль А.А. на представленных ему первичных документах сделана надпись "данный документ мною не подписывался" или "подпись на данном счете-фактуре не моя".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что документы ООО "Карвинг", ООО Телекоммуникационная компания "Линкот", ООО "Компания "Технопроект" содержат недостоверную информацию об учредителе, руководителе организации, подписаны неустановленными лицами, произведенные затраты документально не подтверждены.

Также налоговым органом установлено, что ремонтно-реставрационные работы субподрядными организациями ООО "Компания "Технопроект", ООО "Карвинг", ООО "Телекоммуникационная Компания "Линкот" не выполнялись.

Из пояснений представителей заинтересованного лица и документов, полученных инспекцией в ходе выездной налоговой проверки из Управления по налоговым преступлениям ГУВД Свердловской области при проведении ими выездных налоговых проверок (акт от 15.08.2007 N 697, акт от 26.12.2007 N 759), следует, что фактически работы выполнены силами привлеченных граждан стран СНГ, поиском и наймом которых, а также расчетами с которыми занимался генеральный директор ООО "СвердловскИнвестСтрой" Коряков С.А.

Кроме того, налоговым органом установлено, что взаимоотношения общества с физическими лицами, входящими в состав рабочей бригады, фактически выполняющие ремонтно-реставрационные работы, документально не оформлялись, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, хозяйственные договоры физическими лицами, выполнявшими работы, не подписывались. Документальное подтверждение фактически произведенных налогоплательщиком расходов с данными лицами отсутствует. Установить фактическую стоимость произведенных работ и приобретенных материалов, использованных для производства данных работ, в ходе налоговой проверки не представлялось возможным.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Карвинг", ООО Телекоммуникационная компания "Линкот", ООО "Компания "Технопроект" к выполнению субподрядных работ не привлекались, документы, подтверждающие факт осуществления работ силами ООО "Карвинг", ООО Телекоммуникационная компания "Линкот", ООО "Компания "Технопроект", в материалах дела отсутствуют.

Более того, приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2009 генеральный директор ООО "СвердловскИнвестСтрой" Коряков А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, уклонение от уплаты налогов и сборов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений в особо крупном размере.

В ходе рассмотрения уголовного дела Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга установлено, что в мае 2005 г. Коряков А.С. приобрел учредительные документы и печати ООО "Карвинг", ООО Телекоммуникационная компания "Линкот", ООО "Компания "Технопроект", фактически не осуществлявших реальной финансово-хозяйственной деятельности, зарегистрированных по утраченным паспортам.

В течение 2005 и 2006г.г. Коряковым А.С. с целью увеличения документально подтвержденных расходов ООО "СвердловскИнвестСтрой" и занижения налогооблагаемой базы организации по налогу по добавленную стоимость были оформлены фиктивные договоры подряда между ООО "СвердловскИнвестСтрой" и ООО "Карвинг", ООО Телекоммуникационная компания "Линкот", ООО "Компания "Технопроект", а также были составлены фиктивные счета-фактуры, содержащие недостоверные сведения о понесенных обществом расходах по оплате ремонтных и строительных работ.

Названный приговор вступил в законную силу 25.02.2009.

В соответствии с п.п. 15 п. 2 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация по выполнению ремонтно-реставрационных, консервационных и восстановительных работ, выполняемых при реставрации памятников истории и культуры, охраняемых государством, культовых зданий и сооружений, находящихся в пользовании религиозных организаций (за исключением археологических и земляных работ в зоне расположения памятников истории и культуры или культовых зданий и сооружений; строительных работ по воссозданию полностью утраченных памятников истории и культуры или культовых зданий и сооружений; работ по производству реставрационных, консервационных конструкций и материалов; деятельности по контролю за качеством проводимых работ).

В силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, направленных на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, в частности, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, а также в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

О необоснованности налоговой выгоды согласно данному Постановлению может также свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 3 названного постановления представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

По смыслу положений Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и Определении от 25.07.2001 N 138-О, налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно не принял налоговые вычеты и расходы по документам, представленным по сделкам с ООО "Карвинг", ООО Телекоммуникационная компания "Линкот", ООО "Компания "Технопроект", в результате чего обоснованно доначислил налоги, пени и штраф по ст. 122 НК РФ по оспариваемому решению.

Согласно п. 6 ст. 149 НК РФ перечисленные в настоящей статье операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "СвердловскИнвестСтрой" реставрационные работы не выполнялись, ООО "Карвинг", ООО Телекоммуникационная компания "Линкот", ООО "Компания "Технопроект" указанные работы также не производили, вывод налогового органа о необходимости включения в налоговую базу по НДС стоимости реставрационных работ в сумме 33 452 274 руб. и, соответственно, доначисления НДС, подлежащего уплате в бюджет за 2006 год в сумме 6 021 409 руб., соответствующих пени и штрафных санкций, является правомерным.

Также оспариваемым решением обществу доначислен налог на землю за 2005 - 2006 г.г. в сумме 172 815 рублей, соответствующие пени и штраф.

В ходе судебного разбирательства налоговым органом произведен перерасчет земельного налога, исходя из площади земельного участка - 92 кв.м., согласно которому налогоплательщику надлежит уплатить земельный налог за 2005 - 2006 г.г. в размере 10 405,1 руб., том числе: за 2005 год в размере 4 039,5 руб. и за 2006 год в размере 6 365.6 руб., пени за неуплату земельного налога за 2005 - 2006 г.г. в сумме 3 208, 36 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату земельного налога за 2006 год в размере 1273,12 руб., штраф по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по земельному налогу за 2006 год в размере 12 731,2 руб.

Указанный расчет налогоплательщиком в судебном заседании суда первой инстанции проверен и признан правильным. Земельный налог, пени и штрафные санкции в указанных суммах заявителем не оспариваются.

Как следует из оспариваемого решения, налогоплательщиком, в нарушение п. 3 ст. 161 НК РФ, п. 4 ст. 164 НК РФ, не отражались в декларации по НДС (форма N 2) по "Реализации товаров (работ, услуг) сумма налога, по которым исчисляется и уплачивается организацией в качестве налогового агента" налог в размере 16 092 рублей, в связи с арендой у Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. К.Маркса, 2 / ул. Цветоводов, 1. В связи с чем обществу доначислен НДС в размере 16 092 руб., соответствующие пени, общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ.

Апелляционная жалоба доводов относительно неправомерности доначисления земельного налога и НДС в указанных суммах не содержит, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу. Поэтому в указанной части решение суда первой инстанции фактически не оспаривается.

Также обществом было заявлено требование о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 09.04.2009 N 4475 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств.

Между тем решение суда первой инстанции выводов о правомерности либо неправомерности указанного решения не содержит.

Учитывая, что судом решение ИНФС России от 29.12.2008 N 14-05/53659 и требование от 18.03.2009 N 476 признаны недействительными в части доначисления и предложения уплатить налог на землю за 2005 год в размере 63 051,20 рублей, налог на землю за 2006 год в размере 99 358,70 руб., пени по налогу на землю за 2005-2006 г.г. в размере 50 021,57 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на землю за 2005-2006 г.г. в размере 32 481,98 руб., штраф по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на землю за 2006 год в размере 198 717,40 руб., а также в части начисления штрафа на основании п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль и НДС в части превышающей 2 267 886 руб., то решение ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга является недействительным в названной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2009 г. отменить в части.

Дополнительно признать недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 09.04.2009 г. N 4475 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств в части доначисления налога на землю за 2005 г. в размере 63 051,20 рублей, налога на землю за 2006 г. в размере 99 358,70 рублей, пени по налогу на землю за 2005-2006г.г. в размере 50 021,57 рублей, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на землю за 2005-2006г.г. в размере 32 481,98 рублей, штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на землю за 2006 г. в размере 198 717,40 рублей, а также в части начисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль и НДС в части, превышающей сумму 2 267 886 рублей как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

С.Н. Сафонова Е.Е. Васева