Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2013 г. N 10АП-437/13

г. Москва

01 марта 2013 г.

Дело N А41-36959/10

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Игнахиной М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Строительная компания Ремстрой" Кузьмина Андрея Вениаминовича: представитель не явился, извещен;

от администрации г. Магнитогорска Челябинской области: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

администрации г. Магнитогорска Челябинской области

на определение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2012 года

по делу N А41-36959/10, принятое судьей Куракиным Ю.М.,

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Строительная компания Ремстрой" Кузьмина Андрея Вениаминовича

к администрации г. Магнитогорска Челябинской области

о признании сделки по списанию денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов в ходе исполнительного производства недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Строительная компания (ЗАО "СК) Ремстрой" Кузьмин Андрей Вениаминович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным прекращения обязательств ЗАО "СК Ремстрой" перед администрацией г. Магнитогорска путем исполнения Орджоникидзевским районным отделом судебных приставов г. Магнитогорска на сумму 5 109 714 рублей 79 копеек, применении последствий недействительности сделки в виде: восстановления задолженности ЗАО "СК Ремстрой" перед администрацией г. Магнитогорска на сумму 5 109 714 рублей 79 копеек по исполнительному листу по делу N А76-3698/09 от 08.09.09; взыскания с администрации г. Магнитогорска денежных средств в размере 5 109 714 рублей 79 копеек в пользу ЗАО "СК Ремстрой".

Заявление подано на основании статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61-61.9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2012 года прекращение обязательств ЗАО "СК Ремстрой" перед администрацией г. Магнитогорска путем исполнения Орджиникидзевским районным отделом Судебных приставов г. Магнитогорска на сумму 5 109 714 рублей 79 копеек признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ЗАО "СК Ремстрой" перед администрацией г. Магнитогорска на сумму 5 109 714 рублей 79 копеек и взыскания с администрации г. Магнитогорска в пользу ЗАО "СК Ремстрой" денежных средств в размере 5 109 714 рублей 79 копеек (л.д. 93-94).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация г. Магнитогорска обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая на то, что оспариваемые действия были произведены в рамках исполнительного производства, в связи с чем очередность удовлетворения требований кредиторов нарушена не была; на то, что на момент совершения оспариваемой сделки администрация не знала о наличии у должника признаков несостоятельности.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей конкурсного управляющего ЗАО "СК Ремстрой" Кузьмина А.В. и администрации г. Магнитогорска, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 29 июня 2009 года по делу N А76-3698/09 с ЗАО "СК Ремстрой" в пользу администрации г. Магнитогорска было взыскано 5 109 714 рублей 79 копеек задолженности (л.д. 30-36).

09.10.09 судебным приставом-исполнителем Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области было возбуждено исполнительное производство N 75/27/36654/28/2009 на основании исполнительного листа по делу N А76-3698/09, выданного 08.09.09 (л.д. 16).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области от 13.05.10 вышеназванное исполнительное производство было объединено в сводное производство с 9 исполнительными производствами, также возбужденными в отношении ЗАО "СК Ремстрой" (л.д. 17-20).

11.05.10 на депозитный счет службы судебных приставов поступили денежные средства в размере 7 472 683,40 рублей, которые 13.05.10 были распределены между взыскателями по исполнительным производствам, при этом задолженность администрации г. Магнитогорска в размере 5 109 714 рублей 79 копеек была погашена полностью (л.д. 15, 21).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2010 года было возбуждено производство по делу N А41-36959/10 о признании ЗАО "СК Ремстрой" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2011 года в отношении ЗАО "СК Ремстрой" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначен Кузьмин А.В., требования ООО "Компания Умный Дом" были признаны обоснованными в размере 11 303 007 рублей 69 копеек и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (л.д. 9-11).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2012 года ЗАО "СК Ремстрой" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин А.В. (л.д. 12-14).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Кузьмин А.В. указал, что списание денежных средств в ходе исполнительного производства привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, оспариваемая сделка привела к удовлетворению требований одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами, администрации г. Магнитогорска было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Признавая сделку по списанию денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов в ходе исполнительного производства недействительной, суд первой инстанции указал, что прекращение обязательств ЗАО "СК Ремстрой" перед администрацией г. Магнитогорска путем исполнения Орджиникидзевским районным отделом Судебных приставов г. Магнитогорска на сумму 5 109 714 рублей 79 копеек привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, и оказанию предпочтения отдельному кредитору - администрации г. Магнитогорска.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе, банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В данном случае конкурсный управляющий ЗАО "СК Ремстрой" просит признать недействительной сделку по списанию с депозитного счета Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска в пользу администрации г. Магнитогорска 5 109 714 рублей 79 копеек в счет прекращения обязательств должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия того, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Производство по делу о банкротстве ЗАО "СК Ремстрой" было возбуждено 18.10.10, оспариваемая сделка была совершена 13.05.10, то есть в пределах шестимесячного срока до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемых сделок у ЗАО "СК Ремстрой" имелись неисполненные обязательства перед третьими лицами на общую сумму 12 624 174 рубля 95 копеек, что подтверждается решением Арбитражного суда Челябинской области от 23 июня 2009 года по делу N А76-5227/09, решением Арбитражного суда Челябинской области от 10 февраля 2010 года по делу N А76-38540/09, а также постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области от 13.05.10 об объединении исполнительных производств в сводное (л.д. 17-20, 22-28, 37-49)

О данном обстоятельстве, а также возбуждении исполнительного производства по указанным судебным актам, администрации г. Магнитогорска должно было быть известно, поскольку постановление об объединении исполнительных производств в сводное от 13.05.10 было направлено в адреса всех взыскателей должника.

Кроме того, из письма Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска от 11.05.10 следует, что денежные средства в размере 7 472 683 рубля 40 копеек, поступившие на депозитный счет ФССП были распределены между взыскателями должника следующим образом:

- Управление механизации - 498 959 рублей 51 копейка;

- ИФНС Орджоникидзевского района - 683 рубля 31 копейка;

- ИФНС Орджоникидзевского района - 1 638 рублей 70 копеек;

- администрация г. Магнитогорска - 5 109 714 рублей 79 копеек;

- ИФНС Орджоникидзевского района - 37 048 рублей 57 копеек;

- Уралресурс - 20 000 рублей;

- Велд - 60 827 рублей 24 копейки;

- Синай - 305 840 рублей 17 копеек;

- Орджоникидзевское РОСП (исполнительский сбор) - 1 241 372 рубля 28 копеек, требования ООО "Компания Умный Дом" на сумму 11 698 177 рублей 45 копеек не погашались вообще (л.д. 15).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершение оспариваемой сделки по прекращению обязательств ЗАО "СК Ремстрой" перед администрацией г. Магнитогорска при наличии подтвержденных судебными актами требований иных кредиторов, повлекло за собой изменение очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до осуществления оспариваемых платежей, то есть привело к тому, что администрации г. Магнитогорска было оказано большее предпочтение перед иными кредиторами должника.

Поскольку оспариваемая сделка была совершена в пределах шестимесячного срока до возбуждения производства по делу о банкротстве должника, в условиях неплатежеспособности должника, о чем администрации г. Магнитогорска было известно, а также повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемую сделку недействительной.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в результате совершения оспариваемой сделки очередность удовлетворения требований кредиторов должника нарушена не была, поскольку все имевшиеся у ЗАО "СК Ремстрой" обязательства относились к третьей очереди, подлежит отклонению.

Статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определена очередность удовлетворения требований кредиторов должника.

В силу статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, при распределении денежных средств между взыскателями должника 13.05.10 принцип пропорциональности удовлетворения требований кредиторов одной очереди соблюден не был.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у него сведений о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку при наличии установленного факта нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов должника с учетом разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обстоятельства осведомленности контрагента по оспариваемой сделке о неплатежеспособности должника не имеют существенного значения.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В результате совершения оспариваемой сделки с депозитного счета службы судебных приставов в пользу администрации г. Магнитогорска было списано 5 109 714 рублей 79 копеек.

Таким образом, денежные средства в размере 5 109 714 рублей 79 копеек подлежат взысканию с администрации г. Магнитогорска и возврату в конкурсную массу ЗАО "СК Ремстрой".

В силу положений пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки. Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки, восстановив задолженность ЗАО "СК Ремстрой" перед администрацией г. Магнитогорска.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2012 года по делу N А41-36959/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Игнахина В.П. Мизяк