Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2013 г. N 09АП-2806/13

г.Москва

01 марта 2013 г.

Дело N А40-71072/12-37-264

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С. В.,

судей Барановской Е. Н., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУЗАНА" на решение Арбитражного суда города Москвы от "04" декабря 2012 года по делу N А40-71072/12-37-264, принятое судьей Скачковой Ю.А. по иску общества с ограниченной ответственностью "СУЗАНА" (ОГРН 1065009018623, ИНН 5009054426) к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134), государственному унитарному предприятию Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" (ОГРН 1025003207790, ИНН 5000001388), третьи лица - федеральное государственное унитарное предприятие "Исследовательский центр инноваций и энергоэффективности", государственное унитарное предприятие "БТИ Домодедовского района Московской области"

о расторжении договора аренды, обязании внести изменения в технический паспорт

при участии представителей:

от истца- Крылов С.С. (по доверенности от 07. 10. 2010),

в судебное заседание не явились представители ответчиков и третьих лиц, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СУЗАНА" (далее - ООО "СУЗАНА") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о расторжении договора аренды от 01.09.2007 N 77 и к государственному унитарному предприятию Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" (далее - ГУП МО "Московское областное бюро технической инвентаризации") об обязании внести в технический паспорт нежилого здания по адресу: Московская область, г.Домодедово, мкр. Белые Столбы, ул. Кирова, д.5а отсутствие инженерных сетей.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 611, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем. Что по договору аренды от 01.09.2007 N 77 истцу передано имущество в состоянии, не соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное унитарное предприятие "Исследовательский центр инноваций и энергоэффективности", государственное унитарное предприятие "БТИ Домодедовского района Московской области".

Решением от 04.12.2012 Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2012 подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.09.2007 между ГУП "Отдел рабочего снабжения" Московско-Павелецкого отделения Московской железной дороги ("арендодатель") и ООО "СУЗАНА" ("арендатор") заключен договор N 77 аренды федерального недвижимого имущества - нежилого здания общей площадью 212,8 кв.м по адресу: Московская область, г.Домодедово, мкр. Белые Столбы, ул. Кирова, д.5а для использования под торговую деятельность.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2011, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.045.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А41-17017/10 в удовлетворении встречных исковых требований ООО "СУЗАНА" к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о расторжении договора аренды от 01.09.2007 N 77, заявленным со ссылкой на статью 611 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду передачи арендатору непригодного для эксплуатации предмета аренды (отсутствие необходимых инженерных коммуникаций), отказано.

Заявляя исковые требования к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в настоящем деле, ООО "СУЗАНА" также со ссылкой на статью 611 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что истцу по спорному договору аренды передано имущество в состоянии, не соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, поскольку в нем отсутствуют необходимые инженерные коммуникации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя подтвердил, что требования заявлены по тем же основаниям, но с предоставлением иных доказательств, что нашло отражение в аудиопротоколе судебного заседания от 27.02.2013.

Между тем согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, является основанием для прекращения производства по делу.

В этой связи производство по делу по требованию ООО "СУЗАНА" к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о расторжении договора аренды от 01.09.2007 N 77 подлежит прекращению.

Заявляя требование об обязании ГУП МО "Московское областное бюро технической инвентаризации" внести в технический паспорт нежилого здания по адресу: Московская область, г.Домодедово, мкр. Белые Столбы, ул. Кирова, д.5а отсутствие инженерных сетей, истец не обосновал, в защиту каких нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов им предъявлены требования к указанному ответчику и каким образом удовлетворение данного требования восстановит права заявителя.

Между тем согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в арбитражный суд представлено лицу, права и законные интересы которого нарушены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены решения суда от 04.12.2012 в остальной части, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 150, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "04" декабря 2012 года по делу N А40-71072/12-37-264 в части отказа ООО "СУЗАНА" в удовлетворении исковых требований к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о расторжении договора аренды от 01.09.2007 N77 отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "СУЗАНА" (ОГРН 1065009018623, ИНН 5009054426) из средств федерального бюджета 4000 (четыре тысячи) руб. государственной пошлины за подачу иска.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

О.В. Савенков Е.Н. Барановская