Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2013 г. N 10АП-10452/12

г. Москва

01 марта 2013 г.

Дело N А41-17536/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Александрова Д.Д., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Масаевым З.Х.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Афанасьева В.Н. - Афанасьева В.Н. (предпринимателя по выписке из ЕГРИП), Литвинова Д.С. (представителя по доверенности от 29.07.2010),

от Администрации городского округа Жуковский Московской области - извещена, представитель не явился,

от Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Жуковский Московской области - Васильевой О.Л. (представителя по доверенности от 15.02.2013 N 200),

от общества с ограниченной ответственностью "Герма" - Кубышина И.А (представителя по доверенности от 10.01.2013), Хохлова А.Ю. (представителя по доверенности 10.01.2012),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Афанасьева В.Н. на решение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2012 по делу N А41-17536/12, принятое судьей Гриневой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Афанасьев Владимир Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области к Администрации городского округа Жуковский Московской области (далее - администрация) и Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Жуковский Московской области (далее - комитет) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требованиями: о признании незаконным решения администрации от 02.03.2012 об отказе в заключении договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Ахмет-хан-Султана, д. 37, кадастровый номер 50:52:010326:0001 (далее - спорный земельный участок), со множественностью лиц на стороне арендатора; об обязании администрации и комитета в течение 10 дней с момента вынесения решения подготовить и направить предпринимателю договор аренды спорного земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "ГЕРМА" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2012 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение им норм права. Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель комитета в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя администрации.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Предприниматель является собственником нежилого помещения, в котором размещается стоматологическая поликлиника, общей площадью 196,10 кв.метро, по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Амет-хан-Султана, д. 37, пом. 54-72 (свидетельство о государственной регистрации права от 14.10.2003).

Указанное помещение находится на 1 этаже здания торгового центра "Навигатор" по названному адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Амет-хан-Султана, д. 37 (далее - торговый центр).

Торговый центр расположен на спорном земельном участке (с кадастровым номером 50:52:0010326:1), категория: земли населенных пунктов, площадь: 4181 кв.м. (кадастровые выписки от 31.03.2010 и от 20.02.2013): спорный земельный участок занят зданием торгового центра (кадастровая выписка от 20.02.2013) и является неделимым.

На данный земельный участок зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования общества (свидетельство о государственной регистрации права от 29.05.2001, выписки из ЕГРП от 14.05.2009, от 28.09.2012).

Предприниматель 27.02.2012 обратился в администрацию с заявлением о заключении договора аренды спорного земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора в соответствии с пунктом 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс, Кодекс), пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", указав, что общая площадь торгового центра составляет 4122,40 кв. м., а принадлежащее предпринимателю помещение в этом торговом центре - 196,10 кв.м., что составляет 4.7 процента от общей площади торгового центра.

Письмом от 02.03.2012 администрация сообщила предпринимателю об отказе в заключении договора аренды, сославшись на два основания: 1) правообладателем испрашиваемого земельного участка является общество, а не муниципальное образование городского округа Жуковский; 2) в заявлении не указана доля в праве собственности предпринимателя на здание торгового центра.

Не согласившись с отказом, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованиями об признании недействительным отказа администрации в заключении договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора и об обязании администрации и комитета подготовить и направить предпринимателю данный договор.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суд первой инстанции указал на то, что доля предпринимателя в здании торгового центра не определена, наличия права собственности на помещение в здании торгового центра недостаточно, предприниматель как собственник части этого здания не может один претендовать на спорный земельный участок, предоставление предпринимателю части неделимого земельного участка не допускается законом.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба предпринимателя подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса у собственника здания, строения, сооружения возникает право на земельный участок, занятый объектом недвижимости и необходимый для его использования.

Из пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса следует, что собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной и муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение их в аренду у публичного собственника, а не у обладателя права постоянного (бессрочного) пользования ими.

Данное право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого таким зданием, строением, сооружением, либо на приобретение этого участка в аренду.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 03.04.2012 N 12955/11, при наличии у собственника объекта недвижимости исключительного права на приобретение соответствующего земельного участка в собственность или в аренду, прекращение права постоянного (бессрочного) пользования не требуется.

Таким образом, то обстоятельство, что на спорный земельный участок зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования общества, не является препятствием для предоставления предпринимателю этого земельного участка в аренду.

В связи с этим ссылка администрации на это обстоятельство в обоснование отказа в удовлетворении заявления предпринимателя о заключении договора аренды спорного земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора является неправомерной.

Ссылку администрации на другое основание для отказа предпринимателю в заключении договора аренды спорного земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора - не указана доля в праве собственности предпринимателя на здание торгового центра - также нельзя признать состоятельной, поскольку в своем заявлении предприниматель указал площадь принадлежащего ему помещения в торговом центре, общую площадь здания данного торгового центра, приложив к заявлению подтверждающие документы, и определил долю помещения от общей площади торгового центра (4.7 %).

Согласно пункту 5 статьи 36 Земельного кодекса перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, утвержденный приказом Министерством экономического развития от 13.09.2011 N 475 "Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок" (Зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 30.09.2011 N 21942) не предусматривает в качестве документа, необходимых для приобретения прав на земельный участок, документ, определяющий долю помещения от общей площади здания, находящегося на этом земельном участке.

Согласно пункту 5 статьи 36 Земельного кодекса исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

Кроме того, предприниматель указал в заявлении о заключении договора аренды спорного земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора общую площадь торгового центра, принадлежащего предпринимателю помещения, и определил его долю (4.7 процента) от общей площади торгового центра, приложив подтверждающие документы (выписки из ЕГРП).

В связи с этим нельзя признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что администрация имела основание для удовлетворения заявления предпринимателя, ввиду того, что им не была определена его доля в здании торгового центра.

Иных оснований для отказа предпринимателю в удовлетворении заявления о заключении договора аренды спорного земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора администрация, как следует из ее письма от 02.03.2012, не указала.

С учетом того, что проверка ненормативного правового акта в соответствии с правилами главы 24 АПК РФ осуществляется по основаниям его принятия, оспариваемый отказ администрации в удовлетворении заявления предпринимателя ввиду несоответствия закону указанных администрацией оснований признается апелляционным судом недействительным.

Не ограничиваясь упомянутыми основаниями при оценке правомерности требования предпринимателя об обязании администрации и комитета подготовить и направить предпринимателю договор аренды спорного земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении данного требования предпринимателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 36 Земельного кодекса в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Как следует из материалов дела, помещения в здании торгового центра, находящегося на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам (в том числе обществу и предпринимателю) на праве собственности.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при рассмотрении споров, связанных с приобретением таких земельных участков упомянутыми лицами, необходимо исходить из того, что договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора может быть заключен при условии участия в нем как нескольких владельцев помещений, так и одного из них.

При этом согласно тому же пункту названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации заключение договора аренды с одним лицом на стороне арендатора производится с учетом потенциальной возможности вступления в него иных лиц на стороне арендатора в соответствии с положениями пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса; понуждение к заключению договора аренды земельного участка в отношении отдельных владельцев помещений не допускается (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду этих положений Земельного кодекса и указаний Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации признается несостоятельным довод общества о том, что требование предпринимателя об обязании администрации и комитета подготовить и направить предпринимателю договор аренды спорного земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора не подлежит удовлетворению в отсутствие согласия иных собственников помещений в торговом центре, в том числе общества.

Поскольку в соответствии с положениями пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса заключение договора аренды с одним лицом на стороне арендатора производится с учетом потенциальной возможности вступления в него иных лиц на стороне арендатора, общество, иные собственники помещений в здании торгового центра, вправе вступить в заключенный с предпринимателем договор аренды спорного земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора. Обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о нарушении прав общества, иных лиц при заключении с предпринимателем такого договора, не усматривается.

В данном случае спорный земельный участок имеет категорию "земли населенных пунктов", находится в городе Жуковский Московской области; доказательств, подтверждающих, что на спорный земельный участок зарегистрировано право собственности Российской Федерации, либо подтверждающих, что данный земельный участок был передан в собственность Российской Федерации в соответствии с ранее действовавшим законодательством (Федеральным законом от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю") либо должен быть передан Российской Федерации в соответствии с ныне действующим законодательством либо относится к собственности субъектов Российской Федерации, поселений, городских округов, муниципальных районов (статья 3.1 Закона о введении в действие Земельного кодекса) в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон о введении в действие Земельного кодекса) отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими; распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В соответствии с пунктами 3.18, 3,21, 3.23 4.1, 4.2 и др. представленного в материалы дела Положения о комитете, утвержденного решением Совета депутатов от 21.12.2006 N 64/СД, к функциям комитета отнесена передача в установленном порядке земельных участков индивидуальным предпринимателям, оформление документов по аренде земельных участков, заключение от имени муниципального образования городского округа Жуковский договоров аренды земельных участков, при этом комитет наделен полномочиями осуществлять от имени главы городского округа Жуковский права собственника по владению, пользованию муниципальным имуществом, разрабатывать документы по вопросам управления и распоряжения муниципальным имуществом. Согласно пункту 1 статьи 9 Устава городского округа Жуковский Московской области, утвержденного решением Совета депутатов от 04.09.2008 N 73/СД, исполнительно-распорядительным органом городского округа является администрация. Согласно пункту 28 статьи 32 данного Устава администрация владеет, пользуется и распоряжается муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Совета депутатов.

Оснований для отказа в удовлетворении требования предпринимателя об обязании администрации и комитета подготовить и направить предпринимателю проекта договора аренды спорного земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора не усматривается.

Исходя из пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса в месячный срок с момента вступления в силу соответствующего решения суда исполнительный орган местного самоуправления обязан осуществить подготовку проекта договора аренды земельного участка и направить его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов; в связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку предпринимателем понесены судебные расходы по оплате 4 000 рублей государственной пошлины за подачу заявления в суд и 2 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (всего: 6 000 рублей), в пользу предпринимателя с администрации и комитета (с каждого) подлежат взысканию по 3 000 рублей данных судебных расходов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2012 по делу N А41-17536/12 отменить.

Признать незаконным решение Администрации городского Жуковского от 02.03.2012 об отказе в заключении договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Жуковский, улица Ахмет-хан-Султана, дом N 37 с кадастровым номером N 50:52:010326:0001 со множественностью лиц на стороне арендатора.

Обязать Администрацию городского округа Жуковского и Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Жуковского подготовить и направить индивидуальному предпринимателю Афанасьеву Владимиру Николаевичу проект договора аренды указанного земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора в установленные законом сроки.

Взыскать с Администрации городского округа Жуковский и Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Жуковский в пользу индивидуального предпринимателя Афанасьева В.Н. (ОГРН: 304501314100025) по 3000 (три) тысячи рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу в суды заявления и апелляционной жалобы.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Д.Д. Александров С.А. Коновалов