Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 18АП-9166/13

г. Челябинск

02 октября 2013 г.

Дело N А76-19535/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Бобровский завод железобетонных конструкций "Энергия" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2013 по делу N А76-19535/2012 (судья Наконечная О.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Ампер-М": Петровский Е.А. (доверенность N 03 от 07.06.2013);

закрытого акционерного общества "Бобровский завод железобетонных конструкций "Энергия": Ананенко Т.В. (доверенность N 55 от 14.06.2013);

общества с ограниченной ответственностью "СпекТор": Петровский Е.А. (доверенность N 04 от 02.04.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Ампер-М" (ИНН 7444034117, ОГРН 1027402063314) (далее - ООО "Ампер-М", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к закрытому акционерному обществу "Бобровский завод железобетонных конструкций "Энергия" (ИНН 7439009411, ОГРН 1027401907345) (далее - ЗАО "БЗЖБК "Энергия", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 659 797 руб. 34 коп. - суммы неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной за период с 21.03.2012 по 27.09.2012 (т. 1, л.д. 3-4).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.12.2012 исковые требования ООО "Ампер-М" удовлетворены: в его пользу с ЗАО "БЗЖБК "Энергия" взыскана неустойка в сумме 659 797 руб. 34 коп. Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 16 196 руб. (т. 1, л.д. 95-99).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 решение арбитражного суда первой инстанции от 21.12.2012 по делу N А76-19535/2012 оставлено без изменения (т. 1, л.д. 126-128).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2013 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 и решение арбитражного суда первой инстанции от 21.12.2012 по делу N А76-19535/2012 оставлены без изменения (т. 2, л.д. 24-28).

В Арбитражный суд Челябинской области 14.06.2013 от общества с ограниченной ответственностью "СпекТор" (далее - ООО "СпекТор") поступило заявление о замене стороны - ООО "Ампер-М" на правопреемника - ООО "СпекТор" по настоящему делу в части уступаемого требования на сумму 659 797 руб. 34 коп. (т. 2, л.д. 33-34).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.08.2013 заявление ООО "СпекТор" удовлетворено, произведена замена взыскателя по исполнительному листу от 11.03.2013 серии АС N 003902638 по настоящему делу - ООО "Ампер-М" на ООО "СпекТор" в части взыскания задолженности в сумме 659 797 руб. 34 коп. (т. 2, л.д. 66-70)

В апелляционной жалобе ЗАО "БЗЖБК "Энергия" просило определение суда отменить (т. 2, л.д. 95-96).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Торговый центр" сослалось на то, что договор цессии заключен с нарушением норм действующего законодательства, так как ответчик не давал согласия на уступку права (требования) по договору поставки от 21.12.2012 N 349, поскольку личность кредитора имеет существенное значение для должника.

До начала судебного заседания ООО "СпекТор" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно. Просило судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2012 по настоящему делу исковое заявление ООО "Ампер-М" удовлетворено, с ЗАО "БЗЖК "Энергия" в пользу ООО "Ампер-М" взыскана неустойка в сумме 659 797 руб. 34 коп., а также государственная пошлина в сумме 16 196 руб. (т. 1, л.д. 95-99).

Во исполнение судебного акта Арбитражным судом Челябинской области по настоящему делу 11.03.2013 выдан исполнительный лист серии АС N 003902638 (т. 1, л.д. 132-135).

Между ООО "Ампер-М" (цедент) и ООО "СпекТор" (цессионарий) заключен договор уступки прав от 20.11.2012 (т. 2, л.д. 37), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору N 349 от 21.12.2010, заключенному между цедентом и ЗАО "БЗЖК "Энергия" (п.п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора сумма уступаемого требования составляет 666 930 руб.

Согласно ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах).

Руководствуясь указанной нормой, суд первой инстанции правомерно счел возможным заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить, как не противоречащее положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.

Заявитель жалобы полагает, что договор цессии от 20.11.2012 заключен в нарушение п. 8.3 договора поставки N 349 от 21.12.2012, содержащего запрет на право передачи прав и обязанностей по договору третьим лицам. При этом ссылается на ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что достаточным доказательством перехода права требования к новому кредитору является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Должник был уведомлен о состоявшейся уступке (т. 2, л.д. 38).

Согласно п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 N 10900/11 по делу N А40-150977/09, при закреплении обязанности получения согласия должника в условиях конкретного обязательства недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться применительно к правилам ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным данной статьей, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения. Оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления указанными выше лицами соответствующего иска.

Поскольку договор цессии от 20.11.2012 в установленном законом порядке никем не оспорен, предметом данного дела не является его оспаривание, основания для признания его недействительным в рамках настоящего дела по инициативе суда без предъявления соответствующего иска отсутствуют.

Таким образом, определение суда первой принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Вместе с тем, довод подателя апелляционной жалобы об оспоримости договора об уступке права не препятствуют суду произвести замену стороны ее правопреемником.

При этом, апелляционный суд отмечает, что должник не лишен возможности предъявить самостоятельный иск о признании договора уступки права (требования) недействительным.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2013 по делу N А76-19535/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Бобровский завод железобетонных конструкций "Энергия" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Бобровский завод железобетонных конструкций "Энергия" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную платежным поручением N 49 от 13.08.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова О.Б. Вяткин