Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 07АП-11694/12

г. Томск

28 февраля 2013 г.

Дело N А03-6275/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.Е. Стасюк,

судей: И.Н. Мухиной, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой,

при участии:

от истца: Котов С.И., решение N 1 общего собрания от 20.08.2008,

от ответчика: Соломина Н.П., доверенность от 30.05.2012,

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Селф" (номер апелляционного производства 07АП-11694/12)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 ноября 2012 года

по делу N А03-6275/2011 (судья Ю.В. Овчинников)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Селф" (ОГРН 1082204004420, ИНН 2204040012), г.Бийск Алтайского края,

к Открытому акционерному обществу "Бийскэнерго" (ОГРН 1112204000150, ИНН 2204052762), г.Бийск Алтайского края,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Закрытое акционерное общество "Бийскэнергосбыт", г.Бийск, Алтайского края,

о взыскании 16 098 577,02 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Селф" (далее - ООО "Селф") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Бийскэнерго" (далее - ОАО "Бийскэнерго") о взыскании 1 152 693,87 руб., в том числе 137,31 руб. (с учетом НДС) - стоимость услуг, которую ответчик неосновательно сберегло за счет истца 20 сентября 2008 года, 01 июля 2009 года и 01 февраля 2011 года; 945 780,56 руб. за период с 21.11.2009 по 02.01.2010; проценты за пользование чужими денежными средствами: 100 104 руб. за период с 10.09.2009 по 01.07.2010; 106 636 руб. за период с 21.11.2009 по 16.05.2011.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований, просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 15275925,02 руб. за период с 21.11.2009 по 30.11.2011, а также проценты за пользование чужими денежными средствами: 55 933 руб. за период с 21.01.2010 по 01.07.2010; 63 071,74 руб. за период с 26.05.2011 по 11.03.2012; 689 644,36 руб. за период с 12.03.2012 по 24.09.2012; 14 002,90 руб. за период с 25.09.2012 по 28.09.2012, всего 822 652,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.09.2012 на сумму неосновательного обогащения 15275925,02 руб. по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8 % годовых за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 528,61 руб.

Определением арбитражного суда от 14.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество "Бийскэнергосбыт", г.Бийск Алтайского края.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.11.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Бийскэнерго" в пользу ООО "Селф" взыскано 2 509 607,43 руб., в том числе 2 320 989,40 руб. неосновательного обогащения, 188 618,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Селф" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.11.2012 отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 13 588 969,59 руб., в том числе 12 954 935,62 руб. неосновательного обогащения и 634 033,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 15 275 925,02 руб. неосновательного обогащения с 29.09.2012 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель указывает, что судебный акт является незаконным и необоснованным и выражает несогласие с выводами суда первой инстанций. Считает, что судом не дана оценка доводам истца, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обязанность по доставке товара до точек продажи и несения соответствующих расходов лежит на продавце - ответчике. Вывод суда о заключенности договора N 1 от 01.01.2010 в силу того, что последний никем не оспаривался и не признавался недействительным или незаключенным, противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 1 постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторый процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения по данному поводу. По мнению истца, вынесенное решение не отвечает требованиям пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в нем отсутствуют мотивы, по которым суд отклонил приведенные в обоснование своих возражений доводы истца. ООО "Селф" в качестве основных правовых обоснований в пользу установления объема оказанных услуг по передаче тепловой энергии исходя из присоединенной мощности, рассчитанной из совокупности мощности присоединенных нагрузок потребителей по всем заключенным договорам теплоснабжения, на отпуск и пользования тепловой энергии в горячей воде между ответчиком и абонентами (потребителями), присоединенными к источнику теплоты посредством, в том числе участка тепловой сети, находящегося в пользовании у истца, указаны нормы Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N861. Таким образом, суд не применил закон, подлежащий применению в данном судебном разбирательстве.

ОАО "Бийскэнерго" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 14.11.2012 оставить без изменения, считая решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направило. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 14.11.2012 исходя из доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды от 19.09.2008 N 1, заключенным между ООО "Фонд" и ООО "Селф", последнему передано во владение и пользование имущество - тепловая сеть, диаметром 600 мм и протяженностью 2477,2 м, находящаяся в промзоне г. Бийска от врезки в пиковую котельную до своротка на пос. Сорокино.

Вступившим в законную силу решением от 03.02.2009 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12835/2008 установлено, что ООО "Бийскэнерго" осуществляет передачу тепловой энергии конечным потребителям через сети ООО "Селф" в отсутствие заключенного договора между указанными лицами на передачу тепловой энергии.

Полагая, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца поскольку истцом были оказаны ответчику услуги по передаче тепловой энергии исходя из тарифа, установленного для истца с 10.09.2009 постановлением Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края от 03.09.2009 N 78 в размере 39 588,57 руб./Гкал/час в месяц (без учета НДС), а ответчик не оплатил указанные услуги за спорный период, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 1102 и пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший - лицо, владеющее на законных основаниях сетями, которые неосновательно использовались другими лицами (приобретателями) для передачи энергии, вправе потребовать от этих лиц возмещения того, что они сберегли вследствие такого пользования сетями, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с положениями ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию" тарифы на электрическую энергию подлежат государственному регулированию и устанавливаются федеральными и региональными (субъектов Российской Федерации) уполномоченными в области государственного регулирования тарифов органами.

Таким органом в Алтайском крае является Главное управление экономики и инвестиций в силу постановления администрации Алтайского края от 28.04.2003 N 216.

Постановлением N 78 от 03.09.2009 (приложение N3) Главным управлением экономики и инвестиций Алтайского края утвержден тариф на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям ООО "Селф" в размере 39 588,57 руб./Гкал/час в месяц (без учета НДС).

Исходя из названных норм, с учетом положений статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевший вправе потребовать возмещения либо стоимости использования приобретателями соответствующих сетей в целях исполнения своих обязательств по снабжению электрической энергией, водой или тепловой энергией, либо стоимости услуг по передаче перечисленных товаров по этим сетям.

Суд, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 19.04.2011 по 26.09.2011, исходил из отсутствия доказательств количества переданной тепловой энергии, объема фактически оказанных истцом ответчику услуг по передаче тепловой энергии, использования ответчиком тепловой сети истца для передачи тепловой энергии в летний период 2011 года (Распоряжение Администрации г.Бийска N 444-р от 15.04.2011, N 1299-р от 23.09.2011), обоснованно отклонив применение истцом при расчете неосновательного обогащения максимальной тепловой нагрузки.

Соответственно, к ответчику не может быть применена мера ответственности в виде взыскания 634 033,46 руб. процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ООО "Селф" относительно незаключенности договора купли-продажи тепловой энергии в горячей воде и паре, подпиточной и химобессоленной воды N 1 от 01.01.2010 между ООО Бийскэнерго и ЗАО "Бийскэнергосбыт", так как в нем отсутствует согласование существенных условий договора, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, отклоняет как необоснованный.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Пунктом 2.1 договора купли-продажи тепловой энергии N 1 от 01.01.2010 установлено, что продавец обязуется в течение срока действия договора продавать покупателю в точках продажи, указанных в приложении N 2 тепловую энергию, а покупатель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию на условиях и в порядке, установленных настоящим договором.

В приложении N 2 к договору купли-продажи указан перечень точек продажи тепловой энергии, теплоносителя и химобессоленной воды, в том числе и ТРУ ПВК, а в приложении N 7 указаны точки продажи и место расположения расчетных приборов учета. В указанных точках стороны исполняли свои обязательства, ООО "Бийскэнерго" продало, а ЗАО "Бийскэнергосбыт" приняло тепловую энергию.

Анализируя сложившиеся между истцом и ответчиком отношения, суд первой инстанции дал верную квалификацию договору N 1 от 01.01.2010, указав, что он является договором купли-продажи, а не договором теплоснабжения, и к нему не применимы положения законодательства о теплоснабжении. Соответственно, и согласования точек продажи тепловой энергии с теплосетевой организацией, не являющейся покупателем тепловой энергии, не требуется.

Не требуется согласования истцом и приложения 3 N к договору N 1 от 01.01.2010 "Акт разграничения тепловых сетей Продавца....", поскольку акт разграничения не относится к существенным условиям договора купли-продажи, а истец не является стороной по договору.

Энергоснабжающей организацией для организаций и населения города Бийска в 2010 году являлось ЗАО "Бийскэнергосбыт". Передача тепловой энергии с 01.01.2010 по 31.12.2010 осуществлялась истцом для потребителей ЗАО "Бийскэнергосбыт", а не ООО "Бийскэнерго".

В материалы дела представлены счета-фактуры, платежные поручения и квитанции, подтверждающие предъявление в 2010 году потребителям г.Бийска требований ЗАО "Бийсэнергосбыт" об оплате тепловой энергии.

Кроме того, указанный договор N 1 от 01.01.2010, заключенный между ООО "Бийскэнерго" и ЗАО "Бийскэнергосбыт" никем не оспаривался и не признавался недействительным или не заключенным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает сделанный судом первой инстанции вывод о том, что поскольку тепловые сети истца использовались в 2010 году для передачи тепловой энергии потребителям г. Бийска, получающим тепловую энергию от ЗАО "Бийскэнергосбыт", требование о взыскании стоимости услуг по передаче тепловой энергии за 2010 год должно быть предъявлено ЗАО "Бийскэнергосбыт".

Ссылка заявителя о на то, что судом не приняты во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 1 постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторый процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку судом первой инстанции дана оценка спорному договору на предмет его заключенности.

Доводы истца об обязанности ответчика произвести оплату услуг по передаче тепловой энергии в спорный период, исходя из максимальной присоединенной нагрузки независимо от фактически переданного объема тепловой энергии со ссылкой на пункт 59 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее -Методические указания) не может быть принят.

На основании указанного пункта Методических указаний плата за услуги по передаче тепловой энергии рассчитывается как деление необходимой валовой выручки теплосетевой организации на произведение присоединенной тепловой мощности по совокупности потребителей тепловой энергии и продолжительности периода регулирования.

Таким образом, Методические указания содержат правила о методике и формуле расчета тарифа на услуги по передаче тепловой энергии и не регламентируют порядок определения объема услуг.

Данные выводы подтверждаются позицией Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа изложенной в постановлении от 16.09.2010 по делу N А03-15899/2009 и позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в определении об отказе в передаче дела N А03-15899/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2010, N ВАС-16602/10.

Как верно указал суд первой инстанции, в г. Бийске действует открытая система теплоснабжения, при которой отбор горячей воды для целей горячего водоснабжения производится из тепловой сети. Для удовлетворения тепловых нужд жилых и общественных зданий, применяются водяные двухтрубные системы, одна труба на подачу теплоносителя, а вторая на возврат охлажденного теплоносителя (обратка). При указанной системе, в жилых домах от трубы прямой подачи на внутридомовых сетях отходят отдельные разводки (стояки) для отопления и горячего водоснабжения. В пос. Сорокино, в жилых домах, в связи с конструктивными особенностями, отдельные внутридомовые сети для подачи горячей воды для целей горячего водоснабжения отсутствуют, а горячая вода отбирается потребителями непосредственно из приборов отопления (батарей, полотенцесушителей).

Поэтому, с момента прекращения подачи тепловой энергии в горячей воде в связи с окончанием отопительного сезона, у потребителей пос. Сорокино отсутствует возможность забора горячей воды из внутридомовой системы отопления. Данный факт подтверждается письмом ООО УК "Обь" N 104 от 02.05.2012.

В судебном заседании первой инстанции представитель ответчика пояснил, что согласно Программе заполнения и установления циркуляционного режима ГВС в тепловых сетях ООО "БийскэнергоТеплоТранзит" на летний период 2011 г., согласованной с ООО "Бийскэнерго", секционирующие задвижки ПСЗ-6 на тепломагистрали (ТМ-4) в сторону пос. Сорокино закрываются на летний период.

Данный факт подтверждается Приложением N 1 к договорам и контрактам теплоснабжения с юридическими лицами, расчетами фактического потребления т/энергии гражданами, письмом ОАО "БийскэнергоТеплоТранзит" N 633 от 02.05.2012. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 ноября 2012 года по делу N А03-6275/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

И.Н. Мухина Д.Г. Ярцев