Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 07АП-454/13

г. Томск

26 февраля 2013 г.

Дело N А67-7574/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой Т.В.,

при участии:

от заявителя: Болдышевского Д.И. по доверенности от 19.12.2012, удостоверение,

от должника: Парфентьевой А.Б. по доверенности от 25.12.2012, паспорт,

от временного управляющего: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Влада" (рег. N 07АП-454/2013)

на определение Арбитражного суда Томской области от 17 декабря 2012 года (судья Цыбульский Ю.В.)

по делу N А67-7574/2012

по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании общества с ограниченной ответственностью "Влада" (ИНН 7017156129) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась 12.11.2012 в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Влада" несостоятельным (банкротом).

Заявление обосновано ссылками на статьи 3, 7, 11, 33, 41, 48, 62, 65 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что по состоянию на 31.10.2012 задолженность ООО "Влада" по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды составила 263 870,91 рублей, в том числе: 223 523,45 рублей - задолженность по налогам и сборам, 28 029,86 рублей - пени, 12 317,60 рублей - штраф; обязанность по уплате обязательных платежей не исполнена должником свыше 3-х месяцев с даты, когда она должна была быть исполнена.

До принятия судом первой инстанции судебного акта по существу спора ФНС России в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила размер требования, просила признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 1 859 204 рубля, в том числе: 228 089,55 рублей обязательных платежей, 28 489,95 рублей пеней, 1 602 624,50 рубля штрафа (т. 2, л.д.62-63).

Определением Арбитражного суда Томской области от 17.12.2012 требование ФНС России в размере 1 859 204 рубля, в том числе: 228 089,55 рублей обязательных платежей, 28 489,95 рублей пеней, 1 602 624,50 рубля штрафа признано обоснованным. В отношении ООО "Влада" введена процедура банкротства - наблюдение. Требование ФНС России в размере 1 859 204 руб., в том числе: 228 089,55 рублей обязательных платежей, 28 489,95 рублей пеней, 1 602 624,50 рубля штрафа включено в реестр требований кредиторов ООО "Влада". Временным управляющим ООО "Влада" утвержден Борис Александрович Кладов.

ООО "Влада" не согласилось с определением Арбитражного суда Томской области от 17.12.2012, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции в нарушение части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не известил должника о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем последний был лишен возможности участвовать в судебном заседании по проверке обоснованности заявления ФНС России, копия которого должнику не направлялась.

ФНС России представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 17.12.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает, что уполномоченным органом подтверждено наличие у должника признаков банкротства.

Временный управляющий ООО "Влада" Кладов Б.А. в своем отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда от 17.12.2012 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, так как у должника имеется задолженность по обязательным платежам в размере 1 859 204 рублей, которая им не погашена свыше трех месяцев с даты, когда обязанность по уплате обязательных платежей должна была быть исполнена.

В судебное заседание апелляционной инстанции временный управляющий ООО "Влада" Кладов Б.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося временного управляющего.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель должника апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил определение суда от 17.12.2012 отменить.

Представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав представителей должника и уполномоченного органа, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 17.12.2012, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 7, 11 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В силу пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлены признаки банкротства юридического лица, а именно неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона обязательными платежами признаются налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Порядок установления обоснованности требований уполномоченного органа, подавшего заявление о признании должника банкротом, предусмотрен статьей 48 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, в подтверждение состава и размера задолженности уполномоченный орган ссылается на: требования об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов: N 6586 от 10.05.2012, N8818 от 07.06.2012, N 8819 от 07.06.2012, N 10551 от 18.07.2012, N 10552 от 18.07.2012, N14290 от 07.08.2012, N 14291 от 07.08.2012, N17542 от 07.09.2012, N17543 от 07.08.2012, N20137 от 05.10.2012, N 20138 от 05.10.2012, N 26174 от 13.12.2011, N 19045 от 09.08.2011, N19046 от 09.8.2011, N 51032 от 20.06.2011, N1124 от 09.02.2012, N13772 от 21.02.2012, N15259 от 10.07.2012, N27622 от 16.04.2012, N4474 от 06.04.2012, N6585 от 10.05.2012, N 23364 от 09.11.2012, N23365 от 09.11.2012, N19762 от 19.07.2009, N19036 от 08.07.2009;

- решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации в банках: N 14573 от 07.06.2012, N 21435 от 11.07.2012, N 21436 от 11.07.2012, N 26486 от 16.08.2012, N26487 от 16.08.2012, N29916 от 11.09.2012, N29917 от 11.09.2012, N34370 от 11.10.2012, N34371 от 11.10.2012, N772 от 18.01.2012, N 30610 от 06.09.2011, N30611 от 06.09.2011, N26281 от 15.07.2011, N4521 от 13.03.2012, N5674 от 21.03.2012, N25324 от 09.08.2012, N11633 от 16.05.2012, N10896 от 14.05.2012, N14572 от 07.06.2012, N83920 от 12.10.2009, N73950 от 14.08.2009, N39852 от 21.11.2012, N39853 от 21.11.2012;

- решения и постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации: N 18020 от 12.11.2009, N 17936 от 12.11.2009,, N 10185 от 11.10.2011, N 10148 от 11.10.2011, N 11331 от 09.08.2012, N 11322 от 09.08.2012, N 5427 от 17.04.2012, N 5442 от 17.04.2012, N16252 от 08.11.2012, N16272 от 08.11.2012, N16395 от 14.11.2012, N16431 от 14.11.2012;

- решения о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения N 12-39/785 от 11.11.2011, N 12-39/352 от 01.06.2012, N 12-39/966 от 21.08.2009, N12-39/12592 от 14.07.2009;

- требование, решение и постановление об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пени и штрафов: N 2820/2 от 14.07.2011, N2820/2 от 02.09.2011, N2820/2 от 19.02.2012;

- постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.10.2012;

- решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах N 08000311РК0002208 от 28.06.2011 и о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках N 08000311ВД0024780 от 19.10.2011;

- постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации N 08000390000929 от 12.03.2012.

Неисполнение ООО "Влада" в установленный законом срок обязанности по уплате налогов и сборов, пеней, штрафа в общей сумме 1 859 204 руб. послужило основанием для обращения ФНС России в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 33, 48, 62 Закона о банкротстве, пришел к выводу о наличии у должника признаков банкротства ввиду неисполнения обязанности по уплате обязательных платежей в размере свыше ста тысяч рублей (228 089,55 рублей) без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций. В связи с отсутствием на момент проверки обоснованности требования заявителя доказательств погашения этой задолженности суд признал требование ФНС России обоснованным, ввел в отношении должника - ООО "Влада" процедуру банкротства - наблюдение, включил требование уполномоченного органа в размере 1 859 204 рубля в реестр требований кредиторов должника в третью очередь, утвердил временного управляющего должника Кладова Б.А.

Факт неисполнения обязанности по уплате обязательных платежей и наличия задолженности по обязательным платежам, пеней и штрафов в заявленном размере подтверждается материалами дела и по существу должником не оспаривается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, не нашел своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Влада" зарегистрировано по юридическому адресу: Томская область, г. Томск, ул. Угрюмова, д. 8 (т. 2, л.д.54-59)

Материалами дела подтверждено направление копии судебных актов арбитражного суда первой инстанции от 14.11.2012, от 17.12.2012 (о принятии заявления ФНС России к производству и возбуждении дела о банкротстве, о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения) по юридическому адресу должника: 634015, г. Томск, ул. Угрюмова, 8. Однако, указанные судебные акты возвращены органом почтовой связи с указанием причины невручения заказных писем - "не зарегистрировано". Кроме того, на заказных письмах имеется отметка органа связи о досылке заказного письма по адресу, указанному в заявлении адресата, - 634057, г. Томск, ул. Говорова, 46, и причинах невручения корреспонденции - "истек срок хранения" (т. 2, л.д.152).

Аналогичные причины невручения заказного письма суда апелляционной инстанции с копией определения о принятии апелляционной жалобы должника к производству указаны на почтовом конверте, возвращенном органом почтовой связи в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (часть 4 статьи 123 Кодекса).

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 9502/10 по делу N А03-3532/2009).

Такое извещение может быть признано ненадлежащим только в случае представления заинтересованным лицом доказательств того, что органом связи при вручении судебных извещений были нарушены Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, то есть судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее самой причинам.

Доказательств нарушения органом почтовой связи правил вручения заказных отправлений (в том числе в связи с досылкой корреспонденции общества в отделение связи N 57, к обслуживанию которого отнесен адресат с ул. Говорова, 46) заявитель апелляционной жалобы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, в связи с чем оснований считать ненадлежащим извещение ООО "Влада" о времени и месте судебного заседания (10.12.2012) у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи (пункт 33). Адресат (его законный представитель) имеет право за дополнительную плату сделать распоряжение (в письменной форме) об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений и почтовых переводов (пункт 46).

В пункте 617 Почтовых правил, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992 (введенных в действие на территории Российской Федерации с 01.01.1993 Приказом Минсвязи Российской Федерации от 14.11.1992 N 416 и не отмененных до настоящего времени) определено, что если предприятию связи известно новое место жительства адресата или от него поступило заявление о доставке почтового отправления по новому адресу, почтовое отправление немедленно досылается.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель должника пояснил, что в орган почтовой связи с запросом о причинах невручения судебных извещений общество не обращалась, о наличии (отсутствии) в отделении связи заявления должника о досылке корреспонденции по другому адресу, представитель пояснить не смог.

Принимая во внимание, что приведенный в апелляционной жалобе единственный довод о, якобы, допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, не нашел своего подтверждения, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены не имеется оснований свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Томской области от 17 декабря 2012 года и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Влада".

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 17 декабря 2012 года по делу N А67-7574/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев